Повідомлення

Перейти до розділу
17 січня 13:29
26 січня 2022 року відбудуться слухання у Комітеті на тему: «Соціальний захист ветеранів війни та осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» докладніше
10 січня 11:15
Календар заходів у Комітеті (інформація оновлюється постійно) докладніше
10 січня 11:13
Комітет планує провести слухання у Комітеті на тему: «Підтримка волонтерської діяльності» докладніше
23 грудня 14:51
Комітет схвалив низку організаційних рішень, зокрема, щодо плану роботи на період сьомої сесії парламенту докладніше
21 грудня 11:41
СТЕНОГРАМА засідання Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів 21 грудня 2021 року докладніше
16 грудня 15:51
Комітет прийняв низку рішень за підсумками засідання 15 грудня 2021 року докладніше
16 грудня 11:22
Верховна Рада України забезпечила можливість запровадження електронного посвідчення ветерана війни докладніше
15 грудня 17:11
СТЕНОГРАМА засідання Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів 15 грудня 2021 року докладніше
09 грудня 11:38
Комітет прийняв рішення щодо 5 законопроектів докладніше
08 грудня 14:55
СТЕНОГРАМА слухань у Комітеті на тему: "Щодо роботи Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Міністерства у справах ветеранів України з приводу надання статусу учасника бойових дій" 08 грудня 2021 року докладніше
08 грудня 14:30
Відбулися слухання у Комітеті з питань визнання учасниками бойових дій, надання статусу учасника бойових дій та виплати відповідних одноразових грошових допомог докладніше
29 квітня 2020, 15:14

СТЕНОГРАМА засідання Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів (у режимі відеоконференції) 29 квітня 2020 року

Веде засідання голова Комітету ТРЕТЬЯКОВА Г.М.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз зробимо таку перекличку, да, як кажуть російською.

Третьякова – на місці.

ГРИВКО С.Д. Гривко – на місці.

ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – на місці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На місці.

Гривко Сергій.

ГРИВКО С.Д. На місці Гривко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Остапенко Анатолій.

ОСТАПЕНКО А.Д. Есть.

ГОЛОВУЮЧИЙ. И где Наталья Юрьевна?

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. А вот она я, только я куда-то пропала.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер. Таким чином у нас є кворум. Я думаю, що до нас приєднається Струневич. Він сказав, що він трішечки запізниться. І Арсенюк, Арсенюк Олег.

_______________.  Да, він єсть, зараз підходить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, все, є. Є, да, Толік?

 

_______________.  Буде, да, він зараз буде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він йде до кабінету…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. У меня что-то видео не включается.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Наталя, отам є такий, ввімкнути…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Та нажимаю, нажимаю. А я еще раз зайду, пожалуйста, хорошо, может, там что-то…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, давайте. Юрченко Олександр, вітаю.

 

ЮРЧЕНКО О.М. Доброго дня, друзі. Дякую, що запросили і дякую, що розглядаєте такий важливий законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ну, що, Наталію Юріївну чекаємо?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Я уже здесь, но видео у меня нет. Так что меня видеть не будете.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, тоді просимо помічників, щоб зробили відео для заступника голови комітету Королевської Наталії Юріївни. І йдемо по порядку денному.

Порядок денний затверджено, переданий всім, але у нас сьогодні нема Бабенка Миколи. Він приєднується, кажуть. Да, приєднується? Щойно з ним розмовляли, він приєднається. Він у нас є секретарем комітету, і він відповідно рахує голоси під час нашого голосування, тому на ньому важлива функція. Важливо його дочекатися, чи ми можемо починати?

 

_______________. У нас кворум є?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас кворум є, але секретар щоб був. Гаразд, тоді чекаємо, він зараз приєднується, і розпочинаємо порядок денний наш з першого питання.

У нас перше питання… Все, Микола Вікторович, ви з нами.

 

БАБЕНКО М.В. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, наш секретар з нами. Ми працюємо, у нас більше ніж кворум.

Перше питання. Попередній розгляд законопроекту щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення додаткових умов для забезпечення професійного розвитку художнього та артистичного персоналу театрів (реєстраційний номер 3173), пан Копиленко, народний депутат – автор. Чи є в нас автор з нами?

Наталія Юріївна,  ви як заступник голови комітету відаєте це і по порядку відання займаєтеся цим законопроектом. Я прошу вашу точку зору. І потім Остапенко Анатолій, я знаю, хотів виступити з цього приводу.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Щодо цього законопроекту, шановні колеги, є деякі застереження. Тому що встановлення контракту з працівниками театрів, художнього артистичного персоналу театру відпустки без збереження заробітної плати більшої тривалості задля наданням можливості підвищити свій професійний рівень є суперечливим, оскільки стаття 21 там про театр уже гарантоване право таким працівникам на підвищення кваліфікації. Водночас главою Кодексу законів про працю передбачено ряд пільг та гарантій для працівників, які поєднують роботу з навчанням. Також звертають увагу на відсутність у законопроекті положень, які б визначали порядок надання такої відпустки зазначеними документаціями, що підтверджує використання цієї відпустки лише з метою професійного зростання. І законопроектом не визначена максимальна тривалість такої відпустки, що може призвести до зловживань з боку роботодавців. Тому тут треба все ж таки …….. більш професійну спільноту, хто цей законопроект ініціював. Може, вони мають більш якісь зі свого боку професійне обґрунтування, тому що, якщо просто дивитися сквозь призму діючого законодавства, то тут можуть бути ризики зловживання.

Я утримуюсь від голосування по цьому законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ще є якісь пропозиції?

 

_______________. Я також хотів висловитись. Ми ж розуміємо, що коли керівники підписують контракти, да, вони мають такі права, які вони можуть прописати з приводу оцих усіх відпусток. Тому я підтримую пані Королевську, що треба утриматись від цього законопроекту голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином не включати його до порядку денного, правильно я розумію?

 

_______________.  Не включаємо, так.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Або давайте звернемось, хто з професійної спільноти готував цей законопроект, хай вони нам нададуть там додаткове пояснення, з якою метою взагалі вони це все пропонують. Може, там і є якісь обґрунтовані підстави.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У будь-якому випадку текст законопроекту треба змінювати, навіть якщо була інша мотивація у професійної спільноти, то її треба по-іншому викладати і доопрацьовувати тоді цей законопроект. Відповідно цей ми тоді не включаємо до порядку денного. Правильно я розумію, що у нас пропозиція не включати до порядку денного, оскільки це попередній розгляд законопроекту.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Галина Миколаївна, дозвольте. Цимбалюк.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ЦИМБАЛЮК М.М.  Шановна Галина Миколаївна, шановні колеги, дуже шкода, що немає автора цього законопроекту. Я погоджуюсь з пані Наталею Королевською, що дуже важливо почути його думку. А насправді в наш час після завершення карантину все-таки спільнота театральна має можливість удосконалюватись шляхом виїзду закордон. Це стосується не тільки театрів західної частини нашої держави, а й центральної, київських театрів.

Через те я би просив, щоб ми не спішили його відхиляти, можливо, дали час, щоби автор і ті, хто допомагав розробляти, фахівці все-таки дали пояснення, щоби на наступному засіданні ми все-таки його могли більш фахово розглянути. Через те я би просив його не відхиляти, аби все-таки дочекатись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто хочу ще прокоментувати. Тут є сутність законопроекту, що пропонується надати керівникам театрів право у контракті визначати граничний термін відпустки без оплати. Я не думаю, що це право саме керівників театрів. Мені здається, що це відповідно до Цивільного кодексу має відноситися до істотної умови контракту із там діячами театральної справи. От може бути отак. Але в будь-якому випадку в тій конструкції, в якій поданий законопроект, він поданий через право керівникам театрів визначати граничний термін, то це неправильно. Воно начебто позитивне право, але воно не є відповідно до Цивільного кодексу істотною умовою трудового контракту.

Тому навіть якщо ми хочемо для театрів визначити щось правильно, то потрібно враховувати те, що в Цивільний кодекс треба вносити, що контракти із такими діячами, може, не тільки з театралами, але й з іншими, мають містити істотну умову такого контракту. В будь-яком випадку цей текст і це не підходить, він даже не чіпає Цивільного кодексу як такого. Тому тут я не знаю, яким чином ми можемо через КЗоТ це вирішувати, через право, через такий позитив, а не через істотну умову.

Я просто, ми не хочемо показати, що ми їх не підтримуємо, Михайло Михайлович, ми їх підтримуємо. Просто з точки зору законотворчої діяльності їх мотивація, як і Наталя Юріївна сказала, вона не випливає з цього тексту.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Ясно. Ставимо на голосування.

Тоді пропоную відправити даний законопроект на опрацювання автору. Не відхиляти його, а відправити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, на доопрацювання.

 

БАБЕНКО М.В. Я перепрошую, одне слово. Дивіться, це ж питання знову-таки звичайних трудових відносин. Тому це не питання…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не трудові відносини, це контракт.

 

БАБЕНКО М.В. Ну, а контракт – це що, не трудові відносини?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Контракт трудовий, але він потрапляє під Цивільний кодекс.

 

БАБЕНКО М.В. Це питання, яке регулюється Кодексом законів про працю України і майбутнім Трудовим кодексом. Мені здається…

 

ОСТАПЕНКО А.Д. …закон, Коля, про театральну справу, окремий закон. Тому я думаю, що краще буде направити на доопрацювання автору, щоб він більш конкретно нам визначив певні умови, що він хоче сказати. І тоді ми його ще раз розглянемо, і тим самим підтримаємо і Михайла Михайловича, і пані Наталію.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Так, шановні, може, ми доручимо, у нас пан Бабенко вже займається Трудовим кодексом, він уже у нас дійсно людина просвітлена в цьому напрямку, може, він зв’яжеться з цією професійною спільнотою. Якщо треба, ми від комітету зареєструємо цей законопроект, об’єднаємо всі зусилля, якщо там дійсно є актуальне питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, можна сформулювати, які є пропозиції, за які ми будемо голосувати. Надати на доопрацювання автору поступила пропозиція.

Пане Миколо, яка у вас пропозиція: включити це у Трудовий кодекс під час доопрацювання?

 

БАБЕНКО М.В. Дивіться, пан Остапенко говорить про те, що є закон окремий про театральну діяльність. Я, на жаль, цей закон не читав, але вважаю, що в цілому і працювавши в тому числі з театрами, будучи головою Київської обласної ради, я розумію, що питання працевлаштування працівників театру – це звичайні трудові відносини. Так чи інакше це питання трудового права.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Коля, тут же не йде питання з працевлаштування, тут надання відпусток безоплатних, термін їх і підвищення їх кваліфікації.

 

БАБЕНКО М.В. А ми ж зараз займаємося напрацюванням нового Трудового кодексу. І питання відпусток зараз там за концепцією, воно відноситься до питання взагалі трудового договору або трудового контракту – як хочете, так його називайте.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Я ще раз …….. погодитись з Наталею Юріївною, так, що можуть бути зловживання керівниками, да, коли він буде визначати граничний термін цієї відпустки.

 

БАБЕНКО М.В. Колеги, пропонуйте, будь-які пропозиції приймаються. Вважаєте за необхідне доопрацювати –  давайте доопрацьовувати, вважаєте за необхідне доопрацьовувати в окремій робочій групі в рамках прийняття нового Трудового кодексу –  давайте так. Я підтримаю будь-яке рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То єсть, пане Миколо, у вас пропозиція доопрацювати це в робочій групі щодо Трудового кодексу, оскільки це буде…

 

БАБЕНКО М.В. Да.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Підтримумо, підтримуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримуємо, я думаю, що треба підтримати пропозицію – в цій робочій групі. Але рішення щодо цього законопроекту: його не включати все ж таки до порядку денного і доопрацьовувати в робочій групі. Правильно?

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Я – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. За, за.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. За – Цимбалюк.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Юріївна.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. За.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Арсенюк. Олег Арсенюк!

 

_______________. Його щось немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Десь він зник. А, в нього вимкнений мікрофон. Олег Арсенюк, включіть, будь ласка, мікрофон.

 

АРСЕНЮК О.О. Алло. Арсенюк – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О, все. Ви – за, Олег?

 

АРСЕНЮК О.О. Да-да, за, так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином всі – за. Переходимо до наступного питання порядку денного.

Це два законопроекти, розглядаємо спочатку 3114 і потім альтернативний 3114-1. Розглядаємо питання щодо доцільності включення до порядку денного сесії проектів законів про внесення змін до статті 14 Закону України ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ (реєстраційний номер 3114). Там народні депутати нашого комітету. І потім законопроект Наталії Юріївни.

Пан Олег, будь ласка, Арсенюк.

 

АРСЕНЮК О.О. Доброго дня, шановні колеги. Цей законопроект був розроблений нашими членами комітету та винесений на розгляд комітету, щоб розглянули його на сесії Верховної Ради. В цьому законі, законопроекті йдеться мова про перехід з четвертої групи на першу при наявності онко- та гематологічних захворювань. Прошу висловити вашу думку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Юріївна, може, вам ще слово для того, щоб ви…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Да, якщо можна, то давайте одразу два законопроекти ці розглянемо, у мене є така пропозиція. Тут дуже добре, це законопроект 3114 пані Третьяковою, комітетом розроблений, дуже правильні там ініціативи в ньому заложені. Але ж там, на жаль, не дуже він, так фрагментовний: тобто він вирішує одне питання і не вирішує інших питань. Тому ми і ініціювали альтернативний законопроект. Але ж ми можемо прийняти таке рішення щодо другого читання, доопрацювати цей законопроект, об’єднавши цих два законопроекти і розширивши вже те коло людей, по яким ми готові сьогодні відновити соціальну справедливість.

Тому що ми всі дуже добре пам’ятаємо, в 14-му році тоді Порошенко, він прийняв 76 Закон, яким взагалі, ну, просто знищив як таковий соціальний захист чорнобильців. Там є справедливі, а є й не справедливі норми, по яким треба комплексно зараз питання вирішувати. Але ж є рішення Конституційного Суду, по якому теж треба вирішувати, що робити, які норми сьогодні імплементувати.

Тому є пропозиція, щоб до другого, об’єднати ці два законопроекти, і до другого читання, якщо вона буде в першому читанні підтримана ця пропозиція, то до другого читання вже опрацювати і провести всі розрахунки, що ми можемо відновлювати в цьому році, що ми можемо пізніше відновлювати, в залежності від того стану бюджету, який у нас буде. Але ж людям дати чіткий сигнал, що ми цю проблему бачимо, готові об’єднати зусилля і готові поступово це питання вирішувати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд.

Просто у нас об’єднання законопроектів, такого не передбачається. Більше того, є висновок Міністерства соціальної політики щодо підтримки 3114 і непідтримки 3114-1. Хоча ми при підготовці до другого читання будемо враховувати в тому числі і те, що запропонували ви, Наталія Юріївна. Тут тобто  нам все рівно приймати рішення потрібно бюрократично, яким законопроектом…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Да, бюрократично, я ж розумію, що тут ваша більшість, з вами сперечатися бесполезно. Потому что, якщо обґрунтовувати, брати за логіку, то, безумовно, легше взяти 3114-1 і з нього вичеркнути до другого читання ті норми, які ми будемо вважати, що вони сьогодні непосильні для нашого бюджету для використання, і це було би набагато легше зробити. Тому що все, що є в 3114, воно є в 3114-1, тільки він більш розширений. Тобто за логікою законотворчості це було би логічно. Але ж за логікою, за якою будете ви рухатися, то можна брати 3114 за основу, але ж в рішенні комітету пропонувати до другого читання врахувати пропозиції, які є в законопроекті 3114-1.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, гаразд, гаразд, нема питань. Тоді в цій трактовці включаємо до порядку денного і рекомендуємо Верховній Раді взяти за основу 3114, і врахувати при підготовці на друге читання як правки до 3114 теж, чим доповнений законопроект 3114-1. Правильно?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо за це. Хто за це… Чи є інші якісь пропозиції?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ні, інша пропозиція – це взяти 3114-1 за основу, і тоді нам не треба  городить все эти башечки. Ну, наскільки ви політично готові на це йти.

 

_______________.  Давайте, пропозиція: голосуємо за 3114 за основу і рухаємося далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

ФРІС І.П. Галина Миколаївна, дозвольте, будь ласка, одне слово як дорадчий голос. Народний депутат Ігор Фріс. Приємно всіх вас бачити. Єдине, що прохання, щоб ви все ж таки дотримувалися колеги депутати Закону про комітети в останній редакції в частині проведення відеоконференції і при голосуванні, голосування відбувалося шляхом підняття руки і голосуванням "за", "проти" чи "утримався". Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Дякуємо. А якщо відео не включається, то як руку піднімати?

ФРІС І.П. А ви кажіть: "підняла руку", буде легше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосом голосуємо зазвичай. У нас кожен каже там: "Третьякова – за", там Арсенюк каже: "Арсенюк – за". Ми голосом.

 

ФРІС І.П. А це є порушення Закону про комітети. Це треба на це зважити, бо потім може стати питання про відповідність законодавству порядку прийняття і самого прийняття тих чи інших норм, які ви голосували сьогодні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Ігорю.

Голосуємо за означене рішення комітету по питанню другому. І відповідно, хто – за, прошу голосувати. Третьякова рукою голосує "за".

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Еще раз, це 3114 – за основу з урахуванням 3114-1 до другого читання, правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Так, за, добре. Королевська – за.

 

_______________.  За.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гривко.

 

ГРИВКО С.Д. Гривко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином – одноголосно. Хто – проти? Хто – утримався? Це я приміряю, щоб ми там, щоб у нас всі враховані були. Гаразд, дякую.

І зразу ми голосуємо за 3114-1. Чи потрібно голосувати окремо, Наталія Юріївна?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ні, не треба, ми ж уже, да, прийняли рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Переходимо до 3 пункту порядку денного щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення зміни до пункту 7-2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" про відновлення права жінок на достроковий вихід на пенсію за віком в 55 років (реєстраційний номер 3156).

Народна депутатка Королевська Наталія Юріївна, будь ласка.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Так, колеги, це дуже важливе питання. Як ми всі пам’ятаємо, у жовтні 2017 року була така пенсійна реформа пана Порошенка, коли нам всі розповідали, як це призведе до росту пенсій, справедливого пенсійного захисту і так далі. Після цього ми звернулися також до Конституційного Суду, і ряд положень цієї реформи визнав суд, що вони не відповідають Конституції України. І тому також ми розуміємо, що сьогодні треба змінювати пенсійну реформу.

Я також хочу доповісти колегам, вчора у нас пройшло засідання чергової робочої групи щодо другого рівня пенсійного забезпечення. Ми напрацювали вже таку велику порівняльну таблицю, отримали вчора пропозицію від Міністерства соціальної політики, тому що там були зміни, і ми не отримували від них остаточної редакції. Домовились 12 травня обговорити в колі експертному міністерства, роботодавців та профспілок спільне бачення. І сподіваюсь, що до кінця травня ми вже побачимо якусь таку модель щодо втілення другого рівня пенсійного забезпечення в Україні.

Але ж також я розумію, що сьогодні дуже важко підтримати законопроект 3156, але ж там у будь-якому випадку треба сьогодні провести на опрацювання, які зміни потребує пенсійне забезпечення. Тому що сьогодні вже бюджет Пенсійного фонду сягнув 200 мільярдів гривень, ми дуже добре розуміємо, що ні рівень пенсійного забезпечення людей не влаштовує, ні державу не влаштовує цей рівень дефіциту. Ми розуміємо, що сейчас надходження в травні будуть зменшуватися, тобто треба сьогодні приймати це рішення.

Поэтому, якщо можна, либо відкласти цей законопроект і створити або робочу групу, або провести нараду взагалі бачення як уряду,  як комітету, як Пенсійного фонду, що вони бачать взагалі з пенсійним забезпеченням, куди ми будемо рухатися. Тому що в такому стані ще місяць протримаються, ще два місяці протримаються, ще дадуть кошти з держбюджету, але це ж не вирішить питання сьогодні, і ніяк ми не захистимо до кінця року в такому ручному режимі надходження до Пенсійного фонду та гарантій нашим пенсіонерам щодо отримання пенсії.

Тому давайте якось тут збалансуємо це рішення. Може, всі напрацювання щодо пенсійної системи сьогодні, солідарної, я маю на увазі солідарну систему, об’єднаємо та вже разом будемо вирішувати, яким чином далі рухатися. Ми готові це також питання долучити до тої робочої групи, яка сьогодні дуже ефективна, там зібралися дуже такі деполітичні, я би сказала, люди, щодо напрацювання другого рівня, можна розширити, щоб ми туди також узяли всі ці напрацювання. Тому що не можна розглядати окремо тільки другий рівень і не розглядати солідарну систему, що з нею буде і як її трансформувати при введенні другого рівня та ті часові терміни, які ми повинні для цього все обозначити. Тому давайте якось комплексно це питання вирішувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, є в когось бажання виступити? І я буду просити зараз, щоб ми послухали, у нас є Музиченко Віталій – заступник міністра соціальної політики, є Ірина Ковпашко - заступник голови правління Пенсійного фонду. І хочу послухати Оверчука Олександра –  директора департаменту Мінфіну. Щоб ми почули щодо висловлених речей у виступі Наталії Юріївни.

Народні депутати, є бажання виступити? Тоді Музиченко Віталій, ви з нами на зв'язку?

 

МУЗИЧЕНКО В.В.  Да, доброго дня, Галина Миколаївна. Доброго дня, шановні колеги! Дійсно, ми опрацьовували цей законопроект, 3156. І на відміну від того, що було сказано, що дійсно є питання по наповненню солідарної частини Пенсійного фонду, цим законопроектом, навпаки, збільшується розбалансування бюджету Пенсійного фонду, оскільки його запровадження призведе до додаткових фінансових витрат із бюджету Пенсійного фонду, якщо обраховувати, додатково примерно 3,2 мільярда гривень на місяць. Підкреслюю, на місяць. Тобто це значні кошти…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. У меня звук пропал. Это только у меня пропал или у всех?

 

МУЗИЧЕНКО В.В.  (Не чути) Вам нормально чути?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як робот, отак розривається, Віталій. Можна повторити останнє речення?

 

МУЗИЧЕНКО В.В.  Останнє речення. Ми говоримо про те, що  бюджет законопроекту орієнтовно становить близько 3,2 мільярда гривень на місяць, і тому в сьогоднішніх умовах ми не можемо погодитись на те, щоб підтримати цей законопроект. І ми підтримуємо позицію, яку озвучила Наталія Юріївна, для того, щоб провести відповідну роботу стосовно визначення поточних проблем і шляхів вирішення взагалі  бюджету Пенсійного фонду і розвитку солідарної пенсійної системи.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином ми виходимо на комітетські слухання, правильно я розумію?

 

МУЗИЧЕНКО В.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. Пані Ковпашко Ірина. Ірино!

 

КОВПАШКО І.В. Доброго дня! Доброго дня, шановні колеги! Я можу сказати дуже коротко щодо цього законопроекту, що в такій редакції ми його не підтримуємо,  і тут кілька причин.

По-перше, норма, яка дозволяла жінкам в 55 років виходити на пенсію тим, хто не працює і має стаж не менше 30 років, вона діяла у період із жовтня 11-го року до 1 січня 15-го року. Норми були досить жорсткі, оскільки вони передбачали, що зменшення, яке передбачено цим законом, поширюється на весь період отримання пенсії. З 1 жовтня 17-го року таку норму змінено було. Якщо було зменшено вік виходу на пенсію, наприклад, на 4 роки, то протягом 4 років тільки зменшувався розмір пенсії. Законопроектом же 3156 передбачається більш пільгові і більш привілейовані умови, що відразу після досягнення віку пенсія виплачується в повному розмірі. Безумовно, це питання нерівності. Це перше питання.

Ну, і друге, основне питання –  додаткові видатки. А з урахуванням того всього, що ми маємо, у нас це або вирішення питання підвищення ставки єдиного внеску, або знову ж таки збільшення дотацій з державного бюджету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Ірино.

І, якщо можна, Оверчук Олександр – Міністерство фінансів, Департамент видатків бюджету гуманітарної сфери. Будь ласка.

 

ОВЕРЧУК О.В. Доброго дня, народні депутати. Шановні народні депутати, на жаль, я з цього питання не можу висказатися, тому що, на жаль, я не є представником того департаменту, який відпрацьовував цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене прохання тоді. Якщо можна, це Романа Єрмоличева питання, правда?

 

ОВЕРЧУК О.В.  Діденко. Діденко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Діденко. У мене прохання тоді. На наступні засідання на наші, щоб просити Міністерство фінансів, щоб була людина, яка компетентно могла прокоментувати ті законопроекти, які ми розглядаємо. Дякую.

Народні депутати, є бажання виступити? Я так розумію, що ми виходимо на рішення щодо  проведення комітетських слухань щодо цього законопроекту. І цей законопроект до проведення таких слухань ми поки що не включаємо до порядку денного, правильно?

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Дозвольте, Галино Миколаївно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, Михайло Михайлович.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк. Я хочу сказати, що законопроект потрібний, він є справді соціальний. Мене дивує позиція, при всій повазі до пана заступника міністра Віталія Музиченка, який виступив сьогодні не як представник Міністерства соціальної політики, а виступив як представник Мінфіну. Через те я, пане Віталій, хотів, щоби все-таки міністерство, оновлене міністерство відстоювало інтереси громадян. Саме відстоювало інтереси соціальної політики. Через те мене трошки обурило, як ви сьогодні представили позицію стосовно цього законопроекту. Я буду голосувати за включення його в порядок денний. Дякую.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Якщо можна, малесенький коментар. Дякую дуже, Михайло Михайлович за підтримку. І я хочу ще раз звернутися до Міністерства соціальної політики, до нашого Пенсійного фонду. Ми всі дуже добре  розуміємо, в якому зараз стресовому режимі працюєте, і ми постійно від вас  чуємо якісь ініціативи: то після 80 років 1 тисячу гривень людям виплачувати, а, 500 гривень, то там ті, у кого пенсія менше 5 тисяч –  1 тисячу виплачувати, то ще якісь ініціативи є. Це все дуже коштовні ініціативи. Ми все це дуже добре розуміємо, тому що тільки на цю тисячу пішло біля 10 мільярдів гривень.

І тому ми і хочемо від вас в першу чергу почути системний підхід, що ви плануєте, як ви моделюєте і дефіцит Пенсійного фонду, і оці створення умов сьогодні для пенсіонерів, напевно, що у вас є якісь теж напрацювання. Щоб ми зібрали всі, що є, ініціативи, проаудировали їх і розуміли, що якщо зараз цього не можна зробити, але можна зробити щось  інше. Але є вже якась дорожня карта і щодо пенсійного забезпечення людей. Тому що зараз ми знаходимося в тому стані, коли ми кажемо: це конституційна норма. Хочемо ми чи не хочемо, а ми як депутати повинні її вносити на розгляд, тому що це Конституція України. Десь вона може там з перебільшеними сьогодні уже такими очікуваними, десь там з реальними, десь з нереальними, але це Конституція.

Тому я тут, пані Галино, повністю підтримую ідею щодо створення і проведення комітетських слухань. Тоді я прошу, щоб ми у своїй робочій групі зібрали всі ці ініціативи щодо солідарної системи, кого треба –  доєднали, зробили дві підгрупи. Одну – щодо другого рівня, другу підгрупу – щодо діючої системи солідарної, та десь, може, на червень місяць вийшли уже на комітетські слухання. До цього часу ми всі ініціативи щодо зменшення відкладаємо напрацювання до цієї робочої групи, все там збираємо і систематизуємо. Збираємо ініціативи Мінсоцу, Пенсійного фонду і тоді виходимо вже обоюдным комітетським баченням, пропозицією, як би ми бачили сьогодні збільшення, модифікацію пенсійної системи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тото це системний підхід,  правильно?

Михайло Михайлович, давайте ми проведемо слухання, приймемо зараз рішення, проговоримо, послухаємо пропозиції Кабміну. Тим більше, що ми відпрацьовували і те, що пані Наталія Юріївна нам рекомендувала на попередньому засіданні, щоб заслухати Прем'єр-міністра і міністра економічного розвитку, міністра соціальної політики щодо політик, policy, те, що там називають, що вони в нашій сфері збираються робити. І навіть вона мене надихнула на створення законопроекту про інтерполяцію. Ми його зараз доопрацьовуємо щодо звітності, щодо політик, членів Кабінету і Прем'єр-міністра, і уряду в цілому. Тому нам потрібно…

 

_______________. Приймаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді приймаємо рішення, що ми проводимо комітетські слухання щодо пенсійного забезпечення, робимо дві підгрупи, як Наталя Юріївна запропонувала, щодо  солідарного рівня і накопичувального, і після того будемо приймати рішення, що ми робимо далі. І буду просити секретаріат, можете там ... на червень, провести це в травні. Наталія Юріївна, як вважаєте? Щоб ми…

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Пані Галино, а ми реально просто не зберемо всю інформацію. От смотрите, сейчас ми до 12 травня всі ………., з 12 травня ми з Мінсоц  починаємо відпрацьовувати оцей другий рівень, тому що у них є те глобальне напрацювання, і ми тоді з 12 травня почнемо збирати всі ці ініціативи. Ми просто, ми то готові, але ж я розумію, що ні Мінсоц, ні Пенсійний фонд якісної підготовки об'єктивно не зможе зробити до цього часу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд, погоджуюсь. І секретаріат каже, що не встигають.

Гаразд, тоді проводимо комітетські слухання, дату прошу визначити в робочому порядку. І прошу голосувати за рішення щодо проведення  комітетських слухань щодо пенсійного забезпечення в Україні.

Хто –  за, прошу голосувати.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Та розширення цієї робочої групи і щоб ми тоді в травні все це доопрацювали, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так-так.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  За. Королевська – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третьякова  – за.

 

АРСЕНЮК О. О. Арсенюк – за.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабенко Микола.

 

БАБЕНКО М.В. За.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався?

Переходимо… А що по проекту? А по проекту ми відкладаємо. Ми відкладаємо, доки ми приведемо, для того, щоб ми вже розуміли, в якому контексті ми будемо приймати всі законопроекти.

Переходимо до четвертого пункту нашого порядку денного щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до  статті 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо належного пенсійного забезпечення осіб, які мають 40 і більше років стажу (реєстраційний номер 3202) (народний депутат Батенко та інші).

Чи є у нас Батенко Тарас? Ні, немає.

Пані Наталія Юріївна як заступник, що відає питанням пенсійного забезпечення. Будь ласка, Наталія Юріївна.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Шановні колеги, у мене є теж така пропозиція, щоб ми цей законопроект додали сюди, до робочої групи, і в контексті всіх цих базових ініціатив його і розглядали. Тому що тут є як переваги, так і застереження, що, безумовно, ті, хто мають 40 і більше років страхового стажу, збільшення зазначеного страхового стажу  при обчисленні розміру пенсійних виплат зможуть більшу пенсію мати. Але ж ми розуміємо, що зараз у нас можуть накладатися одні і ті ж питання. І ті, хто старше 80 років, їм доплата, ті ж самі люди можуть попасть і на страховий стаж. Щоб ми зараз не розбалансували солідарну систему  до основания, і в одних буде пенсія 10 виплатами, а інші будуть сидіти на пенсії 1 тисяча 600 і нічого взагалі не отримувати.

Тому я пропоную також це до робочої групи, ми систематизуємо всі ці ініціативи, зробимо всі за і проти і потім вже на комітеті будемо вирішувати, куди краще давати переваги, куди гроші… Грошей ограничено, треба вирішити найболючіше питання і спрямувати їх саме туди, де захистити людей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я погоджуюся. Тим більше, що тут коефіцієнт 1,35 ………… Якщо в попередньому законопроекті 55 років, то тут коефіцієнт 1,35, і це все навантажує, звісно, систему.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ні, оно все правильно. Да, ми все це підтримуємо, але ж ми розуміємо, що треба вибирати, яким шляхом ми будемо рухатися просто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таку пропозицію… Чи є ще бажання виступити?

 

_______________. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за пропозицію відкласти розгляд цього питання, доки не проведемо комітетських слухань,  прошу проголосувати. 

Третьякова – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  Королевська – за.

 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

ГРИВКО С.Д.   Гривко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо руками. Пане Ігорю, дякуємо за зауваження.

Переходимо до п'ятого пункту нашого порядку денного. Це два законопроекти 3123 і 3123-1 альтернативний – про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо забезпечення державних гарантій та соціальної підтримки громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (реєстраційний номер 3123) (народний депутат Яценко).

Чи є пан Антон з нами на зв'язку? Ні, немає. Тоді я прошу Наталію Юріївну як альтернативний нам представити законопроект і прокоментувати  основний. 

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Шановні колеги, тут опять повертаємося до рішення Конституційного Суду, що суд визнав невідповідним Конституції норми закону, який був. І наше завдання – забезпечити необхідну законодавчу основу для виконання відповідного рішення Конституційного Суду, захисту чорнобильців. Ми всі дуже добре розуміємо, що цим шляхом треба рухатися.

Може, ми додамо до нашого рішення по законопроекту 3114 і також 3123, 3123-1, що коли ми будемо напрацьовувати, щоб це також було комплексне рішення щодо чорнобильців, щоб можна було оцінювати всі переваги. Тому що мій альтернативний 3123-1, тобто ми тут також встановлюємо та повертаємо ті компенсації та пільги, яких людей позбавили в 14-му році. Тобто тут треба вирішувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу пана Арсенюка Олега ще висловитися. Він у нас голова підкомітету з питань Чорнобильської катастрофи і соціальних виплат, пов'язаних з нею. І зазначу тільки, що цей законопроект, ми не основні – бюджетний, і тут передбачається захистити видатки ... виключно на Чорнобильську катастрофу. Будь ласка, Олег.

 

АРСЕНЮК О.О. Правильно, Галино Миколаївно, ви сказали, що це є не головний комітет наш, головний комітет є бюджетний. І я би не змішував би 3114 і цей закон, так як вони трохи різні. А по цим законам Міністерство фінансів його не підтримало, Міністерство соціальної політики його не підтримало. Прошу на ваш розсуд.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Колеги, вибачаюсь. Я, дійсно, не побачила, що ми тут не головні, тому знімаю свою пропозицію як некоректну.

 

АРСЕНЮК О.О. Так. Так що прошу на розгляд колег, хто може висловитися, і переходимо до голосування.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Колеги, так як ми – Комітет соціальної політики, то ми не можемо сказати, що ми проти того, щоб в бюджеті були гарантовано передбачені кошти на виконання Конституції України та  законів України. І так як ми тут не головні, то ми, безумовно, можемо рекомендувати бюджетному комітету вивчити це питання та бажано, безумовно, виконати цю пропозицію. Врахувати ці пропозиції. А насправді бюджетний комітет хай вирішує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Юріївна, справа в тому, що ми не можемо захищати виключно строчку видатків щодо Чорнобильської катастрофи. Тоді треба писати, що нам потрібно захистити бюджетну строчку щодо учасників бойових дій, строчку щодо пенсіонерів, строчку щодо…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Правильно. Якщо така буде законодавча ініціатива других депутатів захистити щодо пенсіонерів, щодо інших, то ми ж з вами будемо відповідно реагувати. Тобто зараз ми отримали цю ініціативу, тому ми на неї повинні зараз реагувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас ще є 22 стаття Конституції, яка десь виконується, десь не виконується, КСУ, є 95 стаття. Крім того, чи ми не можемо захищати строчку витрат, наприклад, на Міністерство оборони? Чи нам не потрібно захищати строчку щодо освіти? Тут же мова не йде про те, що ми як комітет не хочемо захищати чорнобильських…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Пані Галина, ініціюйте рішення, я буду голосувати за те, що це треба підтримати і рекомендувати. Я розумію вашу логіку сейчас, тому це ваша політична відповідальність, щоб ми не втрачали час.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Логіка у нас одна, що ми не можемо якусь групу населення  робити пріоритетною  у відношенні до інших. Не можуть чорнобильці бути не такого зросту, як афганці, убедешники і таке інше. Тому в мене пропозиція рекомендувати комітету основному відправити цей законопроект на доопрацювання і рекомендувати автору Яценку захищати строчку бюджету по всіх видатках державного бюджету.

Тому, хто за те, щоб підтримати цей законопроект? Перша пропозиція Наталії Юріївни, прошу голосувати. 

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Подождите-подождите, там же два законопроекта, там 3123 і 3123-1.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз по Яценку.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ні, так а мій альтернативні, тому я пропоную підтримати мій альтернативний 3123-1, а Яценка направити, ну, щоб врахувати до другого читання. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо зараз по Яценко.

Хто ще до того, щоб рекомендувати Верховній Раді цей законопроект прийняти за основу? У нас іншої пропозиції тут немає.  Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Галино Миколаївно, ми ж його направляємо до профільного комітету, це ж не наш.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, но ми голосуємо за рішення, вірніше, я не буду за це рішення голосувати, но перша пропозиція була Наталії Юріївни про те, щоб включити в порядок денний… рекомендувати комітету основному бюджетному включити цей законопроект в порядок денний і прийняти його за основу. Ми можемо…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. 3123-1. Не цей, а альтернативний до цього законопроекту, пані Галино.

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ.   Михайло Михайлович, а ви за який законопроект? Давайте ми бюрократично просто будемо йти по черзі.

Михайло Михайлович, ви за включення?

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Я – ні, я проти включення законопроекту 3123. Рекомендувати основному комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином ми маємо проголосувати проти включення, проти рекомендувати бюджетному комітету прийняти законопроект 3123 за основу. Хто за це рішення, прошу проголосувати. Третьякова – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

СТРУНЕВИЧ В. О. Струневич – за.

 

ГРИВКО С.Д. Гривко – за.

 

 

БАБЕНКО М.В.  Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Всі –  за. Хто – проти? Хто – утримався?

Переходимо до голосування за реєстраційний номер  3123-1. Голосуємо за те, щоб рекомендувати основному бюджетному комітету включити цей законопроект до порядку денного і рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу. Хто – за?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

ЦИМБАЛЮК М.М.  Цимбалюк – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Третьякова – проти.

 

БАБЕНКО М.В.  Бабенко  теж "за", до речі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, Бабенко – за. О'кей.

 

БАБЕНКО М.В.  Да, за законопроект Королевської.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Дякуємо, пане Миколо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Третьякова – проти. Хто – утримався?

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко  – утримався.

 

ГРИВКО С.Д.  Гривко – утримався.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – утримався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, рекомендуємо, загальне рішення: більшість за те, щоб рекомендувати включити.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Дякуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо до пункту шостого: проект Закону про захист дітей від виникнення та наслідків, спричинених втратою слуху (реєстраційний номер 3134)  (народний депутат Юрченко). Юрченко з нами?

Пан Гривко, ми обговорювали дуже потужно цей законопроект. Сергій, будь ласка, як голова підкомітету, що опікується захистом прав людей з інвалідністю.

 

ГРИВКО С.Д.  Законопроект в даному випадку слушний. І я вважаю, що він зменшить, скажімо, людей з інвалідністю. І тому я би рекомендував його головному комітету розглянути цей законопроект. Тому прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином є пропозиція рекомендувати основному комітету, рекомендувати Верховній Раді прийняти цей законопроект за основу. Чи є інші думки?

 

СТЕПАНЕНКО О.А. Галино Миколаївно! Це Степаненко Олена, представник уповноваженого. Можна слово?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, пані Олена.

 

СТЕПАНЕНКО О.А.  Шановні народні депутати, уповноважений теж підтримує цей законопроект, але є декілька зауважень, які стосуються ризиків, які можуть виникнути при його підготуванні. Наприклад, статтею 11 проекту закону пропонується обов'язковість скринінгу слуху в дітей. Але в цих же статтях є норма, що батьки можуть відмовитися. Ми вважаємо, що це може нести загрозу інтересам дитини.

Крім того, ……… норми про народне фінансування, ….. необхідне для забезпечення потреб, це у статті 16. І у статті 15 теж ми пропонуємо, якщо уже написано, що держава забезпечує ці функції протезування у клініках, які забезпечені необхідним обладнанням, медичним персоналом, і якщо написано, що держава забезпечує за рахунок державного бюджету, то, можливо, пропонували би написати, що повне безкоштовне аудіологічне обстеження слуху, щоб потім не було невизначених понять в законі.

Тому ми направили позицію уповноваженого до головного Комітету з питань здоров'я нації. Але просимо і вас підтримати зауваження уповноваженого. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Таким чином є пропозиція підтримати законопроект цей, рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу з рекомендаціями уповноваженого.

 

ЮРЧЕНКО О.М. Друзі, я перепрошую. Я чудово розумію, ми всі чудово розуміємо важливість підтримки пенсіонерів, чорнобильців і всіх інших. Всіх людей треба підтримувати. Але на сьогодні ми зможемо увійти реально в історію тим, що ми збережемо здоров’я новонароджених дітей. Обов’язковий скринінг нам надасть можливість надати нормальний розвиток безлічі дітей. Тобто це ми не просто там зробили, десь додали, відняли якусь пенсію, друзі, ми збережемо здоров’я багатьох майбутніх…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Пане Юрченко, так ми ж підтримуємо ваш законопроект!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так ми ж підтримуємо.  

 

ЮРЧЕНКО О.М. Дякую. Дякую.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. З пропозиціями уповноваженого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто уповноважений ще доопрацьовує цей законопроект, щоб він ще був краще.

 

ЮРЧЕНКО О.М. Дякую вам, дякую.

 

_______________. Тобто рекомендувати профільному комітету його винести в сесійний зал, взяти за основу з доповненнями…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уповноваженого з прав людини.

Голосуємо. Хто – за, прошу голосувати.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГРИВКО С.Д. Гривко – за.

 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третьякова – за. Бабенко…

 

БАБЕНКО М.В.  Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався? Переходимо…

Дякую пану Юрченку за участь у нас.

Наталія Юріївна, мені секретаріат зауважує, що ми по попередньому питанню не набрали голосів, що було тільки три людини, всі інші утрималися, і що в цьому випадку рішення не прийнято. Будемо що…

 

_______________. …що  направити комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тоді будемо розглядати це на наступний раз, ще раз, для того, щоб ми, може, переконали один одного. Ну, поговоримо.

Наталія Юріївна, ви не проти того, щоб ми цей законопроект винесли на наступне засідання, ще раз поговорили, може, переконали один одного поза межами засідання?

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. "За" двумя руками, пані Галино. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. Дякую.

Переходимо до сьомого питання нашого порядку денного: проект Закону про амністію у 2020 році  (реєстраційний номер 3181), народний депутат Фріс Ігор. Він разом  з нами. Прошу його докласти, бо в нас цей законопроект викликав дуже потужну дискусію.

Будь ласка, пане Ігорю.

 

ФРІС І.П. Вітаю, пані Галино! Хотілось би, може, зразу скажіть, в чому дискусія, тому що подібні законопроекти були предметом розгляду і були прийняті неодноразово в нашій державі. Останній був у 2016 році прийнятий.

Цей законопроект направлений виключно з метою застосування загальноприйнятого права на амністію певного кола засуджених. Він абсолютно нічим не відрізняється, ну, в більшості своїх норм не відрізняється від тих законопроектів, які набули чинності і стали законами в нашій державі. Але одночасно тут все набуває зараз нових фарб. Враховуючи те, що  Кабінетом Міністрів нещодавно поданий, у Верховній Раді позавчора зареєстрований новий законопроект про амністію у  2020 році з урахуванням тих вимог, які нам ставить коронавірусна інфекція. Там дещо розширено коло осіб, до яких може застосовуватися амністія, тобто змінені… Скажемо, особи залишені теж, але терміни відбуття покарання цими особами, які надають можливість застосування до них амністії, значно розширені.

Якщо необхідно пояснити, що таке амністія, для якого кола осіб, з якою метою вона застосовується, звісно, я це можу зробити, але я впевнений, що ми всі – свідомі особи і знаємо, що це у нас є два можливих випадки, коли особа звільняється від покарання і яка надає можливість особі припинити перебування в місцях позбавлення волі. Один – це є спосіб через амністію, другий спосіб – це через помилування. Була створена деяким чином певна робоча група правозахисників, представників Міністерства юстиції, мене так само туди включили, народних депутатів, яка обговорювала необхідність розширення діючого закону поданого мною законопроекту про амністію щодо застосування виключного права осіб на таку амністію, обговорювалося питання щодо можливості термінового залучення процедури помилування, яка відбувається з боку Президента України.

Було досягнуто, в принципі, згоди про те, що процедура помилування, вона значно довша, і значно більший термін, і процедурні, скажемо так, моменти, які необхідно застосувати в цьому випадку, вони позбавлять певну кількість осіб можливості застосування цієї процедури. Тому було вирішено питання все ж таки "педалювати" (в лапках), скажемо так, питання Закону "Про амністію", і Кабінет Міністрів, в свою чергу, почув нас і виступив ініціатором іншого законопроекту. Я, відверто кажучи, не знаю, як його зареєстрував Апарат Верховної Ради, тому що він, по ідеї, мав бути або альтернативним, або мав би бути, скажемо так, доповнений комітетським законопроектом в процесі результатів його розгляду, скажемо так. Але ми маємо те, що маємо. Я думаю, що ми будемо його об’єднувати в частині позитивних тих норм, які містяться  в одному і другому законопроекті, і виставляти його на голосування Верховній Раді.

Якщо до мене є якісь питання, звісно, я готовий відповісти в частині законопроекту і застосування тих норм до визначеного кола осіб, які пропонуються. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Ігорю.

Я зразу зазначу, що я особисто підтримую цей законопроект. А тому прошу народних депутатів, у яких були застереження щодо цього законопроекту, задати питання або висловитися. Будь ласка.

 

ГРИВКО С.Д. Щодо цього законопроекту є декілька, скажемо, питань, і основне питання є це побоювання того, що зараз підвищення… скажемо, безробітність така в нашій країні, і більше 444 тисяч людей безробітних згідно на сьогоднішній день по статистиці.

Відповідно в пояснювальній записці пишеться про 894 людини, які є… не в пояснювальній записці, а в цьому… пишеться, що 894 людини підпадають під цю амністію.

Аналогічно, другим фактором побоювання, що це не прописано, якщо там є напівпрописані об’єктивні фактори, …зазначена тяжка хвороба. Які саме тяжкі хвороби, який перелік цих хвороб – в законопроекті не наведений.

Похилий вік. Знову ж таки, похилий вік не визначений в нашому законодавстві цей термін, а відповідно ми орієнтуємося на Всесвітню організацію  охорони здоров’я щодо цього питання.

Тобто таким чином, особисто на мою думку як народного депутата, закон потребує доопрацювання, ну, скажемо так, що і тільки тоді на, скажемо, його вже проходження згідно законодавства України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Ігорю, відрефлексуєте?

 

ФРІС І.П. Да, звісно. Сергію, дивіться, питання безробіття, мені дуже цікаво, як ви поєднуєте з тією великою кількістю осіб, гранично великою кількістю осіб, яка може бути застосована до цього Закону про амністію, я не впевнений, що 980 або там 890 людей якимось чином суттєво вплинуть на рівень безробіття в нашій державі, з однієї сторони. Але одночасно з цим, до кожної з цих осіб, які повинні бути звільнені з місць відбуття покарання, необхідно здійснювати додаткові певні соціальні важелі впливу, надати їм можливість інтегруватися назад у суспільство, і в нашій державі існують інституції і відповідні певні правозахисні організації, які беруть на себе, в тому числі, як не дивно, це церква робить, і вона потужно так само інтегрована в цей механізм, які здійснюють інтеграцію цих людей і відтворення їх, скажемо так, у громадянському суспільстві нашої держави.

В частині визначення віку. Законодавством визначений віковий ценз і визначено, які особи є похилого віку. І це зовсім не обмежувало, скажемо так, можливість у попередні роки застосовувати до вказаної категорії осіб норми законодавства. Тому це не є факторами тими, які можуть двояко тлумачитися в законодавстві і в цьому законі безпосередньо, і будуть мати можливість якогось там деструктивного впливу на застосування до вказаних осіб законодавства про амністію.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  Колеги, давайте голосувати. Ми не головний комітет.

 

ФРІС І.П. До речі, я добавлю ще один момент, що вказаний законопроект, який поданий Кабінетом Міністрів, він розширив коло цих осіб, і мені здається, майже в два рази – під 1900 людей можуть… до 1900 людей може бути вказана процедура застосована.

Тут треба зважити все ж таки на ситуацію, що коли людей обмежували в праві бути, перебувати на волі, обмежували їхні права відповідно до рішень суду, ми не обмежили права на життя, друзі. На сьогоднішній день, якщо ви згадаєте, пару днів назад була величезна проблема в Чернівцях, які знаходяться поруч Івано-Франківська, де я проживаю, був бунт у колонії, якраз особи, які перебувають в місцях покарань, в колонії Чернівецькій, вони емоційно дуже віднеслися до моменту, коли до них мали запровадити особу, яка була інфікована коронавірусом. І нам необхідно ті верстви населення і ту категорію людей, які мають великий ризик бути зараженими цим вірусом, все ж таки звільнити від відбуття покарання, якщо до них застосовуються відповідні процедури … відповідні кваліфікуючі риси. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є ще питання?

 

_______________. Можна питання? Одне питання.

Скажіть, будь ласка, я, на жаль, не читав пояснювальну записку і законопроект. Скажіть, будь ласка, перелік кваліфікацій який там? Чи там вказані конкретні статті Кримінального кодексу, по яким можливе звільнення, чи можливо це легкі злочини, середньої тяжкості?

 

ФРІС І.П. Середньої тяжкості злочини, злочини, по яких відбулося… які можуть піти на УДО, злочини, які… особи мали відбуття покарання три четвертих. Тобто це не є суттєві і важкі злочини проти особи.

 

_______________. …злочинів проти особи немає.

 

ФРІС І.П. Немає. Так, важких злочинів проти особи там немає.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Галино Миколаївна, дозвольте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, звісно, Михайло Михайлович.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Я хочу подякувати автору цього законопроекту.

Наш комітет не є основним. …….., справді, вона є систематичною в нашій державі. Дуже прикро, що такий довгий час не відбувалася амністія. Пропоную ставити на голосування, підтримати автора цього законопроекту. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, чи є ще виступи, питання?

Переходимо тоді до голосування. Рекомендувати головному комітету прийняти цей законопроект… Верховній Раді, рекомендувати Верховній Раді прийняти цей законопроект за основу. Хто за це рішення, прошу голосувати. Третьякова – за.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Арсенюк, Остапенко.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Остапенко.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – утримався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Гривко.

ГРИВКО С.Д. Гривко – утримався.

 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабенко – за. Дякую.

Хто – проти? Хто – утримався? Утримався – проговорили, да? Остапенко і утримався Гривко.

Дякую. Таким чином, рішення прийнято.

Дякую, пане Ігорю, за те, що ви опрацювали. Ми з вами багато говорили, в тому числі про амністію тих, в кого є вироки, хто приймав участь в обороні нашої незалежності країни як такої. Там не вирішено ще питання тих, хто знаходиться в СІЗО дуже довгий час і по яким вироку нема, і таким чином незрозуміло, що по ним діяти. Це нам ще буде якимось чином, буде нам завдання, що робити там далі. Дякую вам за роботу.

 

ФРІС І.П. Дякую вам щиро за запрошення, дякую за голосування і за підтримку. До побачення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До побачення. Переходимо до восьмого питання нашого порядку денного. Це проект Закону про внесення змін до статті 17 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" щодо надання інформації з Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги (реєстраційний номер 3215), народний депутат Цабаль.

Будь ласка, Михайло Михайлович… Якщо є пан Цабаль? Ні, нема.

Будь ласка, Михайло Михайлович.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую. Шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати! Законопроект це не нашого комітету, ми не основні, але насправді законопроект стосується отримання інформації з Державного реєстру для підтвердження належності особи до суб’єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Ми вважаємо, що цей законопроект є потрібний, він захищає можливість і права людини отримати вторинну юридичну допомогу. Мінсоцполітики, наскільки мені відомо, підтримує цей законопроект, Пенсійний фонд не заперечує, але зазначає, що обробка таких даних потребує створення комплексної саме системи захисту інформації. Я думаю, що ці технічні моменти можна буде вирішити після прийняття цього законопроекту.

Пропоную шляхом голосування визначитися щодо підтримки і рекомендувати основному комітету винести законопроект в сесійний зал. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Михайло Михайлович.

У мене питання до Пенсійного фонду і до Міністерства соціальної політики. Чи не вважаєте ви, що це функція Пенсійного фонду, яка є надмірною?

І взагалі, можна ще питання, яким чином ви плануєте, хто буде розпорядником Державного реєстру безпосередньо з загальнообов’язкового державного соціального страхування? Чи буде він змінюватися і передаватися з Пенсійного фонду на Міністерство соціальної політики? І якщо Пенсійний фонд веде такі невластиві для себе зобов’язання щодо ведення всього цього реєстру, то в разі виникнення проблем з цим реєстром і можливих судових процесів проти Пенсійного фонду про надання недостовірної інформації з цього фонду чи витоку інформації, хто буде нести витрати в Пенсійному фонді на такі судові процеси, моральні шкоди і таке інше?

Будь ласка, пані Ковпашко Ірина і Музиченко Віталій.

 

КОВПАШКО І.В. На сьогодні ми ведемо частину … державного реєстру, ми ведемо реєстр застрахованих осіб. Обмін інформацією передбачається на центральному рівні шляхом підписання протоколів.

Ці питання вже обговорювалися. Єдине застереження в нашій ситуації – це дійсно побудова системи захисту. Це те, що я можу сказати по законопроекту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Ірино, а скажіть мені, будь ласка, от відповідно до цього закону яку саме інформацію ви будете подавати на центри надання безоплатної вторинної правової допомоги? Що саме?

 

КОВПАШКО І.В. Поскільки ми володіємо інформацією, яка знаходиться в реєстрі застрахованих осіб, там є інформація щодо рівня отримуваної ними заробітної плати. Тобто це можливо також обмінюватися інформацією з точки зору рівня пенсії, які призначені, ця інформація також знаходиться в нашому реєстрі, і ми маємо можливість, узгодивши формати, узгодивши порядок надання і обміну інформацією, тому що просто так ... у нас є порядок використання даних Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування, зокрема використання даних реєстру застрахованих осіб.

Відповідні підзаконні нормативні акти доопрацьовані, побудовані, виписані технічні можливості, і відповідно буде здійснюватися обмін.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Пані Ірино, скажіть, будь ласка, це ініціатива Пенсійного фонду чи інша, хто вообще автор ініціативи, щоб ми розуміли.

 

КОВПАШКО І.В. Не ми ініціювали такий обмін. До нас звертаються дуже багато, і в багатьох випадках ми говоримо, що оскільки мова йде про використання персональних даних, які захищені законом, то таку інформацію ми можемо надати виключно людині, якій вона належить. А порядку…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. І скажіть, будь ласка, там передбачено, що це тільки за згодою застрахованої особи?

 

КОВПАШКО І.В. В будь-якому випадку звертаючись до центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, особа надає згоду на збір і обробку інформації  і персональних даних щодо неї. Тобто це одна з передумов для того, щоб таку інформацію надавати.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Но вторинні центри будуть мати доступ до всієї інформації?

 

КОВПАШКО І.В. Ні-ні. Виключно лише по запиту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В тому числі, і по заробітній платі. І ця інформація, вона інша, ніж в Державній фіскальній службі щодо отриманої заробітної плати.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Дозвольте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Михайло Михайлович.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Я хотів би уточнити, що на сьогоднішній день надається така інформація центрам надання вторинної правової допомоги, але за письмовими зверненнями. Тобто люди змушені ходити, отримувати довідки, представляти тоді в ці центри, і таким чином після того надається їм ця безоплатна правова допомога вторинна. Через те мова йде про те, щоби спростити для громадян України отримання такої інформації не ними, а саме цими центрами. Тобто, як на мене, ініціатива непогана. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, а чому щодо заробітної плати інформацію отримують з реєстру Пенсійного фонду? Тобто я розумію, що оцим центрам вторинної допомоги щодо розміру пенсій можна запитати у Пенсійному фонді. Але щодо заробітної плати, мабуть, що це занадто.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Ні, вони не питають. Там тільки мова йде про пенсійне забезпечення – отримання інформації, або  ті, які  отримують іншу соціальну допомогу.

 

КОВПАШКО І.В. А надаючи інформацію про заробітну плату, ми завжди зазначаємо, що фактично нарахована заробітна плата може бути іншою, оскільки в нас відображається тільки та сума, яка є базою для нарахування єдиного соціального внеску.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ні. Те, що вони бачать, то вони бачать. Чому вони будуть надавати інформацію? Все рівно достовірна інформація щодо заробітної плати знаходиться у Державній фіскальній службі. Таким чином, якщо потрібна інформація оцьому вторинному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, то він може щодо пенсії звертатися до Пенсійного фонду, а щодо заробітної плати, це все ж таки Державна фіскальна служба, якщо є потреба.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Правильно. І в них такий контакт з фіскальною службою, вони звідти інформацію, наскільки мені відомо, вже отримують декілька років в онлайн-варіанті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І мова йде тільки про розмір пенсії і…

 

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Цілком вірно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді тут не буде розбіжностей і не буде судових процесів щодо розміру моїх заробітних плат чи чогось.

І в мене прохання, хто більш уважно, може, читав законопроект. Михайло Михайлович, тут обмежено, що це тільки розмір пенсії чи це і розмір заробітної плати, як сказала пані Ірина?

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Ні. Мова йде тільки про те, що отримання пенсії особам, які отримують будь-які соціальні допомоги, мова йде про пенсії за віком, за інвалідністю й інші витрати. Мова йде тільки за пенсійне забезпечення. Бо всі інші, ті, які отримують зарплату, вони не мають права отримувати безоплатну вторинну правову допомогу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, просто ми маємо розуміти, що Пенсійний фонд відповідає за розмір пенсій, він не відповідає за виплати, які робляться з фонду соціального страхування чи там з фонду безробіття, чи якісь інші соціальні доплати. Таким чином для того, щоб оцьому центру правової вторинної допомоги отримати інформацію повну про всі соціальні виплати, йому потрібно до Міністерства соціальної політики звертатися.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Цілком вірно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І, відповідно, відповідальність за це має нести там Мінсоц, а не Пенсійний фонд, бо Пенсійний фонд, який з цієї своєї інформаційної системи надасть інформацію, яка стосується не пенсії, а чогось іншого, і якщо він надасть її не ту, що потрібно, то в цьому випадку все буде полягатися на відповідальність Пенсійного фонду. А всі судові витрати Пенсійного фонду будуть полягатися тоді на єдиний соціальний внесок і зменшувати пенсії або збільшувати видатки на утримання Пенсійного фонду, який несе не властиві для нього функції. Бо Пенсійний фонд створений для того, щоб пенсії виплачувати, а не для того, щоб обслуговувати державний реєстр.

Або якщо він буде обслуговувати державний реєстр, то Пенсійний фонд має робити локацію витрат на обслуговування такої державної служби. Тобто Мінсоц тоді має аутсорсити у Пенсійного фонду.  І утримання такого реєстру має йти не за рахунок єдиного соціального внеску, ну, так я розумію. Так само, як утримання "Укрпошти" сьогодні йде за рахунок державного бюджету, а не за рахунок грошей Пенсійного. Тобто потрібно розмежовувати і мати  фінансову дисципліну якусь по  відповідальності і по функціях. Тому, ну, начебто цей законопроект простий, але, з другого боку, він не дуже простий.

В мене прохання Віталія Музиченка прокоментувати від Мінсоцполітики. Бо ви погодилися, але чи розуміємо ми в Мінсоці всі оці взаємозв’язки.

МУЗИЧЕНКО В.В. Дякую.

Значить, ми при призначенні на сьогоднішній день …. житлових субсидій проходили цю процедуру в 2015-2016 роках. І абсолютно точно так же у нас стояло питання, яким чином і де брати інформацію про доходи громадян для того, щоб ми скасували довідки про розміри доходів.

У 2015 році органами соціального захисту населення було побудовано обмін інформацією з фіскальними органами, тобто з податковою службою, про  розмірі  доходів у вигляді заробітної плати,  інших доходів, а про розміри пенсій та пенсійне забезпечення – відповідно із реєстрів застрахованих осіб, відповідно Державного реєстру. Тому на  сьогоднішній момент таким чином і  відбувається у нас обмін  інформацією.

Якщо ми говоримо в контексті цього законопроекту, то тут доцільно було б, я підтримую вас, Галино Миколаївно, уточнити, що дані із реєстру застрахованих осіб надаються виключно щодо пенсіонерів  та одержувачів соціальної допомоги. Крім того, ця інформація має надаватися так, як передбачено в режимі "запит-відповідь" по конкретним особам, тобто процедура виглядає таким  чином, що особа звертається до центру надання безоплатної правової допомоги, надає дозвіл на обробку своїх персональних даних.  Це засвідчується відповідно посадовою особою, яка здійснила  такий прийом людини, і вже ця людина з використанням електронної ідентифікації має можливість дати запит до відповідного реєстру.

Пропозиція, щоб за це відповідало Міністерство соціальної політики, в даному випадку не може нами підтриматися, тому що Міністерство соціальної політики не є органом, в якому акумулюється на  сьогоднішній день  інформація про доходи громадян. Ми для призначення соціальних допомог, субсидій та інших складових соціального забезпечення самі ….  Тобто ми отримуємо ці дані в компетентних органах, зокрема в Державній фіскальній службі. Тому в даному випадку має налагоджуватися інформація і з фіскальними органами, і з Пенсійним фондом, з реєстром застрахованих осіб, що стосується виключно одержувачів пенсій та соціальної допомоги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, ну, від мене буде пропозиція підтримати цей законопроект за  умови обмеження кола осіб, інформацію щодо яких  можна отримувати з Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а саме що з цього реєстру отримується тільки інформація  щодо пенсій  пенсіонерам, які отримують  такі виплати. Ось з таким обмеженням.

Михайле Михайловичу, що ви думаєте?

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Приймається.  Підтримую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є ще пропозиції, побажання, шановні народні депутати? Тоді голосуємо  за це рішення. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Я – за.

 

ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

_______________. За.

 

ГРИВКО С.Д. Гривко – за.

 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Юріївна!

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за. За, за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую всім велике. Ніхто не утримався, і ніхто не проти. Правильно? Правильно.

Переходимо до розгляду  дев’ятого пункту  нашого порядку денного. Це попередній розгляд проекту Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо дострокового призначення пенсії матерям (батькам) дітей, які хворі на тяжке, рідкісне захворювання, яким не встановлено інвалідність", надісланий Міністерством соціальної політики України.

Я прошу пана Віталія Музиченка презентувати цей законопроект. Ми його вже переносили у зв’язку з тим, що у нас не було на зв’язку представника Мінсоцполітики. Ну, а потім ми… Будь ласка.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Да, дякую.

Історія питання полягає в наступному. У  2018 році було внесено зміну, зокрема до Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне  страхування" в частині віднесення до осіб, які підлягають відповідному пенсійному страхуванню,  осіб, які здійснюють догляд за дітьми, хворими на тяжкі, рідкісні захворювання. На сьогоднішній день перелік таких захворювань визначений законодавством, він достатньо  широкий, і таким чином роботодавець або орган соціального захисту населення, якщо виплачується відповідна допомога, забезпечує страхування  таких осіб в системі. Але на сьогоднішній день виникла… (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не чуємо вас, пане Віталію. Пане Віталію, щось рветься зв’язок.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Віталію!

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Зараз нормально? Так, так. Нормально чи ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От зараз ми вас чуємо і бачимо.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Зараз нормально, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. То я продовжу тоді.

Але при цьому стаття 115 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне  страхування" потребує уточнення щодо можливості призначення відповідно пенсії цим особам, одному з батьків, які здійснюють догляд за такими дітьми. Відповідно нашим законопроектом, який розроблений Міністерством соціальної політики, на сьогоднішній день уточнюються ці норми, і основна мета – це внесення відповідних змін до статті 115 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне  страхування". При цьому я хотів би звернути увагу на те, що виникають питання, що це за категорія, в принципі, якщо у нас на сьогоднішній день є можливість оформлення і встановлення інвалідності для  таких діток. Але тут є два моменти.

Перший. Інвалідність для таких діток встановлюється через певний проміжок часу. Тобто якщо народилася дитинка із такими ураженнями, то з моменту, коли їх діагностували, до моменту встановлення фактично інвалідності проходить певний проміжок часу. Це може становити де півроку, а, можливо, й більше. Це перший аспект.

І другий аспект, це те, що не завжди батьки бажають встановлювати інвалідність таким діткам. Тобто це може бути дитина, яка має  реально такі захворювання, але через ряд факторів, які є у нас сьогодні в суспільстві щодо, скажемо так м’яко, неповного сприйняття осіб з  інвалідністю взагалі в суспільстві, батьки не завжди виходять на те, щоб встановлювати відповідний статус, отримувати довідки і так далі. Але по факту такі діти мають такі тяжкі захворювання, і це підтверджується медичними показаннями, висновками і так далі. Тому ми даємо можливість таким чином батькам без встановлення інвалідності скористатися правом на спрощену систему участі в пенсійному забезпеченні і оформленні пенсії. Оце є метою  цього законопроекту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, фактично ми визнаємо, що батьки дітей з орфанними захворюваннями є тими соціальними працівниками, які доглядають за такими дітками. Просто що вони заробітну плату не  отримують. Але у зв’язку з тим, що це робота, і це важка робота, вони можуть претендувати на пенсійне  забезпечення, і ви навіть встановлюєте такий пенсійний вік для таких батьків – 55 років, незалежно від статі: батько чи це мати. Правильно?

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Абсолютно правильно. Тобто по суті ми як держава призначаємо їм соціальну виплату відповідну і даємо, страхуємо в  системі загальнообов’язкового пенсійного страхування і даємо можливість на  зменшення віку  відповідним законопроектом, зменшення пенсійного віку при призначенні пенсії. Отут ми вважаємо, що це є достатньо  обґрунтованою позицією для того, щоб підтримати і  підсилити  систему надання   соціальних послуг і догляду за такими членами нашого суспільства.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. А можно вопрос. Скажите, а сколько у нас таких детей? Какой объем финансирования, то есть на какую категорию это будет распространяться?

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Щодо соціальних допомог на таких дітей, то на сьогоднішній день це десь близько 700 осіб, які отримують цю соціальну  допомогу відповідно перебувають як застраховані особи, і це приблизно сума коштів на рік близько 11 мільйонів гривень.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. А скільки, еще раз, осіб, а то погано чути було.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Близько 700.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  Я не слышу.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. 700.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  А, 700 человек.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це тим,  Наталія Юріївна, це тим, хто не оформлює інвалідність.

Нагадаю, що  у нас процедура отримання інвалідності  перебуває через важкі достатньо бюрократичні процедури так званого МСЕКу нашого.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ну вот давайте, с одной стороны, ……… очень важный. А, с другой стороны, мы понимаем, что вот мы опять как-то вот  ну точечно: вот тут решаем вопрос, да, а по части глобальных тех вызовов, которые есть, мы их не решаем. Вот тут мне непонятно. Тут у человека все равно есть возможность оформить инвалидность, и получить эту  помощь. Правильно?

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Допомогу, так. А  на  пенсію право тоді вони  матимуть тільки після того, як оформлять відповідну інвалідність. Так, як назвав, по-перше, є процедура встановлення інвалідності, яка також  термін займає певний, а є частина батьків, які просто фізично  не бажають оформлювати інвалідність для своїх дітей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але фактично вони виконують функцію надання соціальних послуг соціального працівника.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Звичайно. Ті медичні висновки і належність дитини до такої категорії, там перелік абсолютно чіткий зазначений, де тяжкі захворювання, по яких немає питань, і це люди, які пройшли відповідні медичні обстеження  і мають відповідне документальне підтвердження цього всього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Наталя, а тут дається дуже адресна допомога. То єсть тут  принцип того, що допомога держави йдеться адресно тим,  хто її потребує, тут оцей принцип виконується  100 відсотків. Так, він стосується тільки тих, в кого орфанні захворювання. Але  саме так і має працювати соціальна політика – допомагати тим, хто цієї допомоги потребує, а не взагалі всім за якимось там без шкоди здоров’ю там і таке інше. Здається, що це правильна річ. Як ви вважаєте?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Хвилиночку, у мене звук відключився.

Я вважаю, що там, де ми можемо надати допомогу і маємо на це ресурси, розуміємо, що це, дійсно, буде за призначенням використано, то, безумовно, треба підтримувати ці ініціативи. Просто те, що ви сказали, що ви робите, коли ми формуємо сьогодні бачення взагалі політики, да, щоб ми розуміли там коло тих людей, кому ми можемо надавати взагалі допомогу, в якому обсязі цю допомогу можемо надавати. Тому я за цей законопроект, безумовно, але ж вважаю, що треба крізь призму,  ну, такого бачення глобальної соціальної політики сьогодні застосовувати, щоб у нас  не  виходило: тут опять надамо пільгу, тут опять кому-то не дамо. Щоб соціальної несправедливості не було, що ми  вводимо  додаткові пільги, але ж не виконуємо базові зобов’язання, які вже маємо.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Ну, я хотів би звернути увагу, що аналогічна пільга для  тих діток, по яких  встановлено інвалідність, вона і працює. Ми говоримо тільки по тих, кому або ще не встановлено інвалідність, або які не   хочуть, щоб  їм була встановлена.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Вопрос. Смотрите, а ви тут не бачите… Я просто не дуже добре  розумію, чому не встановлена інвалідність. Для мене це незрозуміло. Ви не бачите тут елементи якогось зловживання, що зараз ви це пропонуєте там для  тисячі осіб, там тих, хто  випадають там або в той временний получається промежуток, коли ще людина там не встигла оформити там, чи не хоче, щоб завтра у нас з цієї тисячі не з’явилось там 100 тисяч? Тому що інші теж скажуть, що вони не хочуть оформлювати, і ми попадемо в ту ситуацію, що ми повинні будемо доводити, що це ця сама особа. Ну, тобто не бачите ви тут інструмент, ну, можливо маніпуляції і  використання цього інструменту з іншими цілями?

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Теоретично може бути все. Але  з урахуванням того, що це непроста процедура встановлення відповідних діагнозів і підтвердження медичної частини, я думаю, що навряд чи  тут будуть якісь моменти.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Но ми не дамо зараз підстави для того, щоб взагалі люди уходили від цієї процедури встановлення інвалідності, тому що це дуже важка  процедура, ці МСЕКи, підтвердження, там і так далі, і тому  подібне, а просто використовували цю процедуру, і ми, знаєте, створимо собі ще одну систему?

 

МУЗИЧЕНКО В.В. …право встановлення особі інвалідності повинно базуватися і сьогодні базується на бажанні людини пройти відповідні процедури  і отримати відповідний статус. Ми нікого ні до чого  не можемо змусити.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ну, смотрите, у нас такое зараз з вами. Якщо людина встановлює собі цей статус, то тоді вона і має право на державну підтримку. Правильно? Якщо  людина не  бажає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, по-черзі.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Не понимаю, он говорит или не говорит.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По черзі. Наталія Юріївна, давайте.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Я про те, що зараз у нас є певна умова. Якщо людина встановлює собі цей статус, і відповідно до якої там групи статусу людина відноситься, на такий пакет державної підтримки вона і розраховує. Так? А зараз ми  з вами створюємо паралельно інститут. Зараз так: людина не хоче оформлювати, їй не потрібна державна підтримка, да дай Бог їй здоров’я, і дай Бог їй там забезпечення, щоб їй не потрібна була. Ми ж, дійсно, не змушуємо нікого приходити  за державною допомогою. Якщо людині потрібно, ми їй даємо такий інструмент, да, будь ласка, оформлюй, і ти тоді долучаєшся до програми державної підтримки. Якщо ти не хочеш оформлювати, нема питань, ти не оформлюй, це твоє право, і ти не долучаєшся тоді до програми державної підтримки.

Зараз ми  не створимо підстави, коли людина не хоче оформлювати, не хоче це робити, але ж, ну, буде ще ціле коло людей, яким ми вже будемо должны, як то кажуть. Ну, тобто, ми не створимо ще один інструмент, незрозуміло як працюючої державної підтримки?

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Наталія Юріївна, ця норма щодо визначення статусу цих дітей, їх батьків уже визначена в законодавстві України з 2018 року. Фактично протягом всього 2019 року уже ці особи  мали право отримати і оформити відповідну соціальну допомогу, і вони вже підлягали загальнообов’язковому  державному соціальному страхуванню на  цей період. Тобто на сьогоднішній день цей статус уже є. Ми говоримо факт того, що його використали, ним скористатися близько 700 батьків, тобто жодних…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  Вот смотрите, вот я за что сейчас, я зрозуміла вас. От послухайте, я просто із свого опыта. Свого часу ми ввели категорію інвалідності там І(А) категорія, ну, тобто совсем дети, которые нуждаются там в суперподдержке, да, и просто категория там І група людей з інвалідністю. И мы, как это,  дорога устлана благими намерениями в ад. Мы  хотели, как лучше, чтобы тем, кто больше всего нуждается, создать еще возможности, чтоб больше как бы получить и вот их так немного, и мы можем им больше помочь. И когда мы это разделение ввели и были счастливые, какие мы молодцы, потом мы получили от людей столько как бы негатива, потому что одним начали давать этот І(А), а другим не начали давать. Там целая система организовалась по раздаче этих категорий, начислений, этой помощи и всего. И мы были уже не рады, что мы вообще это сделали, потому что мы нарушили принцип. Ну, думали, как лучше это сделать, и это вызвало определенный негатив и определенную парализацию системы.

Вот тут же и здесь. Я только – за, что если мы можем давать,  давайте давать. Но чтобы мы глобально не парализовали свою систему и не начали сами придумывать, знаете, вот эти городушки городить вместо того, чтобы исправлять систему, чтобы она правильно работала, чтобы мы сейчас не создавали какие-то вот такие вот  примечания к этой системе. Я вот только с этой целью хочу понять. Чтобы мы сами себе не сделали, как лучше, а получится, как всегда.

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Ну, на сьогоднішній, день що стосується категоризації  інвалідності дітей з інвалідністю, я не можу сказати, що ми бачимо особливу проблему в тому, що було введено підкатегорію А. Навпаки, це дозволило виявити дітей з найважчими  захворюваннями за важчим станом здоров’я і посилити, дійсно, їх соціальну підтримку в умовах  обмеженого фінансового ресурсу.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.   Дякую, пане Віталій.

Я це вводила. Але ж я також мала фідбек потім після цього, що є певне зловживання, що одній дитині дають цю категорію А, а іншій не дають. Ну, ви знаєте… 

 

МУЗИЧЕНКО В.В. …інструменти системи  встановлення особам з інвалідністю відповідного статусу. Дійсно,  проблема є в тому, що система МСЕКів поки вона працює неефективно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слухайте, а можна взагалі, пане Віталію, можна взагалі відмовитися від призначення інвалідності? А от так, як ви визначили в законі перелік підстав, коли можуть бути застосовані оці всі нормы для того, щоб не робити, що хтось один не отримав у МСЕКах інвалідність, а хтось отримав, може взагалі нам не потрібен МСЕК для підтвердження інвалідності дитини?

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Вы очень… (Не чути)

 

МУЗИЧЕНКО В.В. Для чого потрібен концептуально МСЕК? На сьогоднішній день є медична частина, яка констатує те, що є ураження здоров’я і є такий-то діагноз, і є соціальна частина в частині реабілітації, в частині надання інших всяких заходів, які дозволяють, ну, частково компенсувати ту втрату здоров’я. Основне завдання МСЕКу не як самої… (Не чути)

Проблема в тому, що МСЕК на сьогоднішній день з урахуванням того, що вони роблять, вони перетворилися фактично в останню інстанцію, яка вирішує: дати статус чи не дати. Але от ця  інша складова, яка б говорила, аналіз того, що з цим пов’язано, вона не працює. В цьому проблема є. Якщо ми…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю.  Пане Віталію, а вам підпорядкували вже МСЕК чи ні? Ми ж приймали минулого скликання рішення, щоб перепідпорядкувати МСЕКи Мінсоцу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, пані Наталя, він підпорядкований Міністерству охорони здоров’я.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ну, ви розумієте, проблема страшенна. Тому що ми от зараз вирішуємо маленьке питання, а тут велика проблема. І я тут з вами повністю  погоджуюся, пані Галина, що нам треба вирішити питання, як взагалі відійти від оцей от системи, яка вирішує судьби: цим  дають, цим  не дають, у цього нога повинна вирости, у того рука повинна там, я не знаю, відпасти. І це постійно велика проблема для людей з інвалідністю – проходити оцю катастрофічну машину.

Тому може давайте тут більш ширше якось розглянемо. Тобто в цьому плані це добре, що Мінсоц написав. Але це питання, воно найбільш глобальне, яке потрібно вирішувати, ну, і зараз якраз час є, щоб його так структурувати і виправити ті помилки, які там вже десятиріччями накопичилися в цій системі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, що, ми беремо цей законопроект до відома, да. І просимо, пане Віталію, давайте більш, може, долучатися. Я знаю, що ви входите в робочу групу щодо там поновлення чи якось, встановлення в Україні реабілітаційної галузі як такої разом там з експертами, і оця реабілітація  у нас, вона пов’язана з рівнем проблемності або з відсутності якогось  функціоналу кожної людини. І я розумію, що для вас це має бути якийсь механізм для входу  в соціальну систему, має бути хтось, і я так розумію, що це не МСЕК, а якась інша система інституційна, те, що Наталія Юріївна каже, що має бути інституція, яка дає вам вхід у соціальну допомогу. Чи це МКФ, і хто його має там оцінювати…

 

МУЗИЧЕНКО В.В. ...система МСЕКу, вона не дає достовірної інформації для того, щоб приймати нормальне рішення в подальшому щодо соціалізації, в подальшому щодо адаптації людини в суспільстві, яка має ті чи інше ураження здоров’я і відповідно з втратою функціональності, як ми говоримо. Тобто основна стаття – що ми маємо компенсувати як втрату функціональності конкретного індивідуума.

Ми пропрацьовували достатньо активно з Міністерством охорони здоров’я реабілітаційну складову, тому що, на наше переконання,  соціальна складова має включатися після того, коли ми бачимо, що повністю реалізовано всі можливості реабілітаційної складової, і людина по суті вже вона має отримувати  соціальну допомогу, а не … для того, щоб ..., що зменшила оберти після того, як в нас було запроваджено карантин і у зв’язку з цим Міністерство охорони здоров’я там переключилося трошки на інші заходи і працює, я думаю, що після карантину в нас буде цю роботу відновлено, і з Міністерством охорони здоров’я ми її продовжимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд.

Таким чином ми зараз підтримуємо вашу ініціативу. Але просимо, Наталія Юріївна, може ми зробимо разом з комітетом Радуцького теж якісь комітетські слухання на двох щодо стану МСЕКів і визначимось, що вони роблять. Ну, щоб ми послухали і вони, і ми. Бо ми тут стиці знаходимося.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Да, это отличная идея. Давайте пропишем как бы основное задание, что мы хотим там услышать, четко, с организацией людей с инвалидностью, чтобы они нам обозначили самые болевые точки. Правильно? И это хорошая очень идея спільно сделать слухання такі. І потім вже дати рекомендации і Мінсоцу, і іншим,  як це трансформувати. Тому що там треба багато роботи…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І МОЗу, тому що це звідти, і тут, і щоб ми от на стиці  все зробили.

Гаразд. Тоді ми секретаріату доручимо зробити таке формулювання. Тим більше, що у нас є в секретаріаті люди, які відносяться до компетенції цього законопроекту, який ми зараз розглядаємо. А зараз ми приймаємо законопроект до відома. Обговорили його. І все, да? Приймаємо рішення прийняти до відома. Будемо чекати… Ми в курсі того, що у нас відбувається. І повідомити Міністерство соціальної політики про прийняте рішення.

Голосуємо. Хто – за, прошу проголосувати.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Третьякова – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Михайло Михайлович.

 

_______________. Вийшов.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вийшов. Зрозуміло. Значить, одноголосно.

Переходимо до 11 пункту: про затвердження рекомендацій слухань комітету на тему "Стан погашення заборгованості з виплати заробітної плати", яке відбулося 11 березня 2020 року. Данило Бондар і Самойлик Юлія супроводжують. Вони в мене тут в кабінеті. Будь ласка, є в когось інші пропозиції крім "затвердити".

 

_______________.  Пропоную затвердити.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Є пропозиція. Сьогодні, ну, безумовно, мы этот этап прошли, но мы ж понимаем, что сейчас это, как снежный ком, накапливается. Может быть,  мы тогда сразу же призначимо наступну або робочу групу, або слухання тоже, потому что у нас через месяц буде кардинально інша ситуація, ми кардинально інші должны уже рекомендации будем давать, тому що ці рекомендації до карантину були. Наскільки вони зараз актуальні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  То давайте ми їх затвердимо. Тим більше, я знаю, що у нас є законопроекти, які внесені для того, щоб ліквідувати цю проблему. А далі будемо слухати, як ситуація буде розвиватися. Якщо вона буде погіршуватися… Ну, все рівно нам, я, наприклад, є прихильник того, щоб ми знімали мораторій з Державної інспекції праці. Що Державна інспекція праці має застосовувати заходи впливу до роботодавців у разі, якщо порушуються норми законів. На відміну там від мораторію фіскального і таке іншого. Наша ж справа – населення якось захищати.

Тому давайте ми оці рекомендації поки що приймемо. Будемо розглядати законопроекти, які внесені щодо ліквідації такої заборгованості. А далі будемо дивитися, як буде розвиватися економічний стан після, і  що буде уряд робити. Уряд же теж тут робить кроки щодо кредитування. І, я так розумію, що Національний банк, ми зараз робимо постанову Верховної Ради щодо того, щоб заслухати фінансово-кредитну політику…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Вже зробили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, Смолія, щоб він нам доповів. Далі ми дивимося, що уряд робить, "5-7-9", оця програма, вона не потужна. Окремо пішла програма для фермерів. І її може теж там треба, хоч вона там і зменшена з 4 мільярдів до 1,5, але треба дивитися, як вони там це будуть робити. Крім того, уряд думає про кредитування під 5 відсотків. Дивиться окремо на ФОПів, які мають дітей 10 і менше років. Ну, то есть тут є якийсь комплекс заходів, які уряд робить. Тому те, що… Як буде розвиватися ситуація, маємо дивитися в подальшому трішечки…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Давайте на кінець травня, може, призначимо, ну, моніторингову, як місію таку зробити, проаналізувати. А зараз те, що ви пропонуєте, давайте підтримаємо та будемо далі рухатись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І крім того, нам треба і Мінекономіки дати попрацювати. Бо там у нас порушники, вони одні і ті ж самі, особливо там десятка найбільших порушників, вона не змінюється. Там потрібні якісь кризові засоби до підприємств відповідно. Або там час якийсь, або банкротувати їх. Ну, то есть тут поки що нема рішень.

О'кей. Ну, зараз ми затверджуємо рекомендації. І в режимі моніторингу пропонуємо заслухати на комітеті стан щодо  задоволеності від Міністерства економіки на кінець травня. Правильно?

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Да, я підтримую повністю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за таке рішення, прошу голосувати. Третьякова – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.  

 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Одноголосно. Хто – проти?

 

ГРИВКО С.Д. Гривко – за.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто – проти?  Хто – утримався? Нема. Одноголосно.

Колеги, ми вичерпали порядок денний. Але. Ой, у нас ще, я перепрошую, у нас петиція є, яка набрала понад 25 тисяч осіб, і тому ми маємо цю електронну петицію, ну, щось  її розглянути.

У зв’язку з тим, що вона стосується розгляду проекту Закону про працю (реєстраційний номер 2708), то фактично петиція задоволена, задовольнили ми її. Тому пропонуємо… Відповідь на петицію у вас є в порядку денному. Питання 10. І відповідно нам потрібно інформацію, викладену в електронній петиції, взяти до відома. Ну, я думаю, що ми йдемо у руслі саме петиції. У нас Микола Бабенко очолює робочу групу, яка напрацьовує новий текст Трудового кодексу. Тому, я думаю, що тут нема…

 

БАБЕНКО М.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Тому схвалити петицію і не розглядати це питання. І відповідно, там дві сторінки відповіді, що ми зробили, прозвітувати. Надіслати автору електронної петиції Чабану Сергію Петровичу. Є якісь інші пропозиції?

 

_______________. Ні, немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за цю пропозицію…

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Підтримаємо. Підтримаємо, пані Галина. А також подяку пані Галині треба з паном Миколою, що ми не поспешили тогда с этим Трудовым кодексом. Вот так правильно, все гармонично, якось воно поки що влаштувалось.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Наталія Юріївна.

 

ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.

 

ГРИВКО С.Д. Гривко – за.

 

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

 

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Третьякова – за.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто – проти? Хто – утримався? Дякую всім.

А Бабенко Микола? Зник десь із зв’язку. Ну, я думаю, що він "за", він завжди нас підтримує завжди по врахуванню.

Шановні колеги, порядок денний наш вичерпаний. Але в мене ще пропозиція. Сьогодні ми зранку з головою секретаріату нашого зробили табличку, яку відправили вам на електронну пошту. Це звіт щодо того, які робочі групи у нас працюють.

В мене прохання головам робочих груп (це пан Струневич, Гривко, Арсенюк, Третьякова і Бабенко, пані Королевська, і є Цимбалюк – співголова з Королевською, щодо заробітної плати, нагадаю, нашим всім, і Кабінету Міністрів, і таке інше) підтягнути свою роботу і прозвітувати, може на наступному засіданні комітету ми будемо робити в порядок денний звіт робочих груп, для того, щоб ми як всі народні депутати комітету зрозуміли скільки ще потрібно часу для опрацювання законопроектів визначених. Тому в мене прохання взяти цю табличку до відома і підготуватися головам робочих груп прозвітувати, в якому стані знаходиться опрацювання законопроектів.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Пані Галина, повністю підтримую. Крім робочої групи, яку ми з паном Миколою Цимбалюком очолюємо, тому що там був прийнятий цей новий закон, і ми зараз зробили всі запити до уряду. І там я прошу, щоб ми прозвітували там десь середина травня, кінець травня, тому що ми як отримаємо ці всі документи, тоді вже зможемо підготувати пропозиції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, да, там же ми ще і 47 тисяч обмежили.

 

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Ну, так, да, там були законодавчі, вони паралельно йшли, рішення, на які ми не впливали, вони йшли в контексті прийнятого бюджету без нашого комітету. І тому ми зараз запити зробили до уряду. І, ну, очікуємо вже як вони виконують цей закон. І далі вже будемо давати пропозиції де посилити, поглибити, розширити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Гаразд. Таким чином цю табличку я прошу прийняти до відома. А на наступних зустрічах наших обговоримо, що ми робимо далі. І кому ще потрібно час, а хто вже готовий, може робити якісь висновки.

Дякую всім. Дякую команді Комітету соціальної політики. До зустрічей. Дякую міністерствам, Уповноваженій з прав людини.