ГОЛОВУЮЧА. Все у нас 5 народних депутатів у залі, у нас є кворум. То ми відкриваємо засідання комітету.
Шановні народні депутати, перше питання у нас... я прошу трішки скоригувати наш порядок денний. По-перше, пропоную включити додаткове питання щодо доцільності включення до порядку денного сесії Верховної Ради законопроект 4130 народного депутата Разумкова та інших щодо харчування дітей, один з батьків яких загинув (пропав безвісти), помер під час захисту незалежності та суверенітету України. Тому пропонується включити цей проект до розгляду. Пропоную його поставити пунктом п'ятим і розглянути спочатку другий, третій і четвертий пункт нашого порядку денного. Потім повернутися до державного бюджету. І закінчити, якщо буде час, змінами до плану роботи нашого комітету. І на все виділити годину. Як у вас з таким режимом? Нормально?
Якщо ви за, то прошу тоді проголосувати за такий порядок денний. Дякую.
Таким чином, розглядаємо пункт другий затвердженого порядку денного, це... проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо соціального захисту населення в період карантину (реєстраційний номер 3486) (друге читання).
Будь ласка, пан ………….
_______________. Шановна Галино Миколаївно, шановні колеги! Це в нас друге читання. Було подано 39 поправок, 22 поправки враховані повністю та редакційно, 17 поправок відхилено. Пропоную напрацювання робочої групи підтримати і вносити в зал.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Є зауваження до 3486 від народних депутатів чи бажання виступити? Немає.
Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Дякую, шановні народні депутати. Одноголосно.
Якщо хтось із членів нашого комітету з'явився на зв'язку, прошу подати голос. Юлія Володимирівна, Наталія Юріївна, якщо ви є? Дякую. Поки що немає.
Переходимо до наступного пункту порядку денного. Це законопроект 4051 щодо доцільності його включення до порядку денного і прийняття рішення. Законопроект стосується вдосконалення правового регулювання дистанційної роботи. Нагадаю, що 22 числа витік термін подання альтернативних. Жодного альтернативного законопроекту подано не було, і дуже позитивні відгуки щодо цього законопроекту. Тому запропоновано його сьогодні підтримати в тому числі на Погоджувальній раді винести його на порядок денний і прийняти за основу в першому читанні.
Хто за цю пропозицію… Немає… Голосуємо тоді. Дякую, шановні народні депутати.
Переходимо до пункту третього сьогоднішнього порядку денного. Це законопроект ………… реєстраційний номер 3010а щодо доцільності включення до порядку денного проектів закону, що стосується статті 47-1 про зайнятість населення щодо надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину. І альтернативний до нього Наталії Юріївни Королевської 3010а-1.
Будь ласка, Микола Бабенко.
БАБЕНКО М.В. Значить, пропонується внести зміни до Закону України "Про зайнятість населення", який передбачає можливість надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину не лише в період COVID, а взагалі в період будь-яких карантинних обмежень.
Я пропоную підтримати обидва законопроекти, включити їх до порядку денного, а потім вже в залі будемо визначатись, який брати за основу, і якщо необхідно, будемо…
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Тобто кабмінівський рекомендувати за основу чи…
БАБЕНКО М.В. Давайте кабмінівський за основу, але, звичайно, давайте до порядку денного…
ГОЛОВУЮЧА. Тобто до порядку денного і кабмінівський за основу, так?
Голосуємо двома рішеннями – включення до порядку денного і…
ЦИМБАЛЮК М.М. Дозвольте, я хотів би з цього приводу висловитися.
Щодо законопроекту 3010а. Все-таки є позитив, що ним передбачено, що такий вид допомоги по частковому безробіттю надається не лише на період коронавірусної хвороби, а і для запобігання поширенню всіх інших особливо небезпечних інфекційних хвороб. Але є негатив, можливо, його слід допрацьовувати до другого читання, на нашу думку, тому що передбачено вилучені норми, що така допомога надається на строк зупинення або скорочення діяльності, а також протягом 30 календарних днів після завершення карантину. Таким чином, допомога буде надаватися лише на період карантину і не буде надаватися протягом 30 днів після його завершення. Можливо, слід цей недолік порахувати до другого читання, а пропозицію щодо прийняття в першому за основу ми підтримуємо.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд.
Тоді ми це відмітимо у нашому висновку комітету. …рекомендувати прийняти Кабмінівський за основу і далі діяти… (Не чути)
Включаємо 3010а і тире один до порядку денного.
Хто – за? Голосуємо.
Друге. Голосуємо за прийняття за основу 3010а. І за відхилення відповідно 3010а-1.
Дякую, шановні народні депутати.
І переходимо до нового законопроекту, який включений до нашого порядку денного, це законопроект 4130 пана Разумкова і інших. Ще раз нагадаю, це про забезпечення безкоштовним харчуванням дітей, один із батьків яких загинув (пропав безвісти), помер під час захисту незалежності та суверенітету України (реєстраційний номер 4130).
Будь ласка, пан Остапенко, це ваш законопроект.
ОСТАПЕНКО А.Д. (Не чути)
…забезпечуються безоплатним харчуванням в дошкільних навчальних закладах, закладах загальної середньої освіти та професійно-технічних закладах освіти.
За даними Міністерства у справах ветеранів України станом на 15.05.20 року ………..дітей, батьки яких стали на захист незалежності та ……………….., залишилися без батька чи матері.
Рішення про забезпечення безкоштовного харчування дітей захисників України може бути прийнято тільки на розсуд органів місцевого самоврядування щодо навчальних закладів комунальної форми власності.
Тому ми хотіли цим законом забезпечити цих дітей безкоштовним харчуванням, батьки яких загинули, захищаючи Україну.
Прошу підтримати даний законопроект.
ГОЛОВУЮЧА. Чи є зауваження, пропозиції?
ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна Галина Миколаївна, шановні колеги! Насправді законопроект потрібний, він є слушним. Більше того, ми бачимо, що допускаються під час військових дій і небойові втрати. І ми висловлюємо співчуття, сьогодні на Погоджувальній раді про це говорили, всім тим, хто загинув авіатрощі під Харковом. І саме діти або члени родин не винні, що так трапилось. І вони мають користуватись всіма пільгами щодо… У даному випадку йде мова про діток і їхнє безоплатне харчування.
Як на мене, слід все-таки, щоб в коштах, в державному бюджеті саме передбачались витрати, а не за рахунок коштів місцевого бюджету. Тому що не кожен місцевий бюджет може собі сьогодні дозволити безоплатне харчування. Якщо це буде зафіксовано в коштах, що виділяються державним бюджетом, то ця, звичайно, норма має шанс бути виконаною всіма навчальними закладами, як шкільними, так… і тут говорили про освіту в цілому.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Яка пропозиція? Включити до порядку денного? (Не чути) І прийняти за основу. Якщо, може, буде наша рекомендація рекомендувати прийняти зразу за основу і в цілому, може, від комітету? Щоб скоротити терміні, так? А за основу і в цілому, бо там… Хоча там є зауваження Головного науково-експертного управління, але воно стосується хронології прийняття законів …………… Якщо зал підтримає, то це можна сказати під час …(Не чути)
Таким чином, включаємо до порядку денного і рекомендуємо прийняти за основу і в цілому… (Не чути)
Хто – за? Дякую, шановні народні депутати.
Переходимо тепер до основного – нашого державного бюджету. Я думаю, що у всіх народних депутатів є матеріали, які підготовлені секретаріатом. Я зараз коротко розповім основні висновки, до яких ми дійшли …(Не чути)
Хочу сказати, що є в процедурі подання державного бюджету є деякі порушення. Відповідно до статті 33 Бюджетного кодексу Кабінет Міністрів мав подати до Верховної Ради бюджетну декларацію, яка мала містити всі основні показники, на яких має обраховуватися Державний бюджет на 2021 рік.
Вважаю, що це є основною вадою, у зв'язку з тим, що Кабінет Міністрів не подав такий документ, який має бути програмним і відповідно який має містити розмір прожиткового мінімуму на своїх засадах. І ми не продискутували з Кабінетом Міністрів щодо того, яким чином будуть використовуватися різні прожиткові мінімуми, яких сьогодні в Україні 5 налічується взагалі, один там середній або 4 за різними категоріями. У зв'язку з тим, що не було можливості подискутувати цей прожитковий мінімум, з'явилася стаття 7, яка сьогодні найбільш критикується у цьому законопроекті.
Зокрема, передбачається зростання …..… прожиткового мінімуму на 9,3 відсотка, крім того, що ВВП відповідно до основних показників зростає на 4,6 відсотка в 2021 рік за прогнозом, який затверджено і Мінеко, і урядом в цілому. Водночас це підвищення прожиткового мінімуму обраховано в такий спосіб, що воно занижено до фактичних показників прожиткового мінімуму, який обраховує Міністерство соціальної політики.
Наприклад, прожитковий мінімум, який обраховує Мінсоц на одну особу, складає 3778,22 гривні або 4 тисячі 330,86 гривень з урахуванням сум обов'язкових платежів. Водночас на таку саму одну особу в розрахунку на місяць у бюджеті закладено 2 тисячі 393.
Відповідно для дітей до 6 років Мінсоц обраховує 3530,5. Для дітей віком для 6 років закладено державний бюджет 1921 гривня. І хоча впродовж року прожиткові мінімуми зростають тричі… двічі, перепрошую, так як і було закладено в попередні 3 роки, таку традицію Кабмін запроваджує, коли з 1 липня і з 1 грудня збільшує прожитковий мінімум, водночас все рівно відставання по різних групах населення складає від 1,7 до (тире) в 2,2 рази, більше ніж в 2 рази. Таким чином відставання і яким чином Кабінет Міністрів буде долати таке відставання, на сьогоднішній день 7 стаття не містить.
Крім того, Кабінетом Міністрів України цілком проігноровано результати наших парламентських слухань, які відбулися 18 грудня 2019 року, щодо проблем формування прожиткового мінімуму. І на відміну від попереднього уряду, який хоча б якось намагався вирішити проблему і вносив законопроект 2720, на відміну від цього якихось стратегічних документів або законопроектів цей Кабінет Міністрів нам не надав.
Крім того, Кабінет Міністрів запропонував в цій статті новацію. Ця новація достатньо така цікава, тому що вперше дається визначення кількох додаткових величин прожиткового мінімуму, які відсутні взагалі в законодавстві України, а саме "прожитковий мінімум для працездатних осіб в залежності від мети його застосування" і виявляється у нас тепер з'явився базовий розмір такого додаткового прожиткового мінімуму для обрахунку розміру посадового окладу судді в розмірі 2 тисячі 102 гривні. Таким чином прожитковий мінімум для судді відрізняється від прожиткового мінімуму інших осіб. А також є такий додатковий прожитковий мінімум для визначення посадових окладів інших державних органів, а також окладу прокурора окружної прокуратури, якому встановили такий прожитковий мінімум на рівні 1 тисячі гривень. Я не знаю, чи 1 тисячі гривень достатньо саме безпосередньо прокурору окружної прокуратури. І такі соціальні демографічні групи, які використані в державному бюджеті, такий не… відсутній взагалі у жодному законодавчому акті, який є на сьогоднішній день в Україні.
Окремо хочу зазначити щодо мінімальної заробітної плати, що вона збігається з обрахунком розміру мінімальної гарантії в оплаті праці, що рекомендує Міжнародна організація праці, і критерії Європейського Союзу. Хочу наголосити, що вони складають за різними, ну, МОП, наприклад, рекомендує не менше як 50 відсотків від середньої заробітної плати, а по Євросоюзу цей показник визначається на рівні до 60 відсотків. Водночас це величина до мінімальної заробітної плати наближена максимально, і це можна сказати, що це позитив. За обрахунками на базі середньої заробітної плати вона мала би бути на 1 січня 6950, уряд пропонує 6500, з 1 січня – 6 тисяч, а з 1 липня 6500 відповідно. Таким чином вона начебто наближена до 6250 в середньому на рік. Тут помарка є не дуже великою, тому можна сказати, що відповідність є.
Щодо умов оплати праці, то відповідно є категорії, в яких заробітна плата не зростає взагалі. І тут ми попросили і від Мінфіну, і від Кабінету Міністрів додаткових обрахунків, тому що відповідно до наших, до приписів статей Конституції 21-ї і 24-ї щодо рівності громадян у правах, то здається, що зростання заробітної плати по галузях, зв’язаних з державою, мають зростати на рівень інфляції, і має бути тут рівність всіх принципова. Відповідно державний бюджет передбачає деякі окремі такі прошарки, де таке підвищення заробітної плати не відбувається.
Я не буду, може, далі коментувати. Скажу, чому. Хоча ви робили висновки, які в них є, ви можете побачити і щодо зупинення дій окремих норм чинного законодавства, тут у нас розділ, і щодо функціонування Національної соціальної сервісної служби України – нового для України явища, і щодо підвищення надбавок на догляд. Можу тільки сказати, що новацією десь там на рівні 5-6 років тому, новацією одного з наших урядів було впровадження такого показника, як рівень забезпечення прожиткового мінімуму. І оцей рівень забезпечення прожиткового мінімуму він, я його відношу до негативних таких показників, які використовуються в державному бюджеті, цей показник тягнеться і далі. І уряди чесно досі не змогли констатувати, щоб виконати законодавство на рівні забезпечення прожиткового мінімуму, який обраховується на підставі Закону "Про прожитковий мінімум", вони не ………. Уряди один за одним кажуть нам, що вони забезпечують виконання закону за тими цифрами, які є в державному бюджеті. Таким чином забезпечити стовідсотково не можуть, і цього визнання поки що не було.
Це тематика забезпечення повністю розмірів гарантій, які визначені у нашому законодавстві, піднімалися і під час розгляду в Конституційному Суді звернення 142 народних депутатів щодо роз'яснення преамбули Конституції. Скажу, що 142 народні депутати вперше в історії України звернулися до тлумачення преамбули. Взагалі юристи дискутують між собою, чи має, чи ні преамбула юридичний сенс, чи це мета тільки проголошена, до якої ми йдемо. Відповідно Конституційний Суд має ще декілька місяців для того, щоб прийняти рішення, але це було основою дискусії. Ми попросили …………. гідні умови життя. Преамбула, додатково згадаю, містить норму про соціальну державну і відповідно норму про євроінтеграцію, євроатлантичний вибір України. І якщо Конституційний Суд протрактує, що преамбула не вносить юридичний сенс, а містить тільки проголошену мету, і от деякі юристи під час розгляду слово "дбає", "держава дбає" трактували як те, що держава мріє, щоб це таке було у майбутньому. То в цьому випадку ми знаходимося в якомусь ………… зовсім іншому зламі підходів до соціальної політики як такої. І конституційні судді, дивлячись на 7 статтю Бюджетного кодексу, вже попередньо сказали про те, що показника прожиткового мінімуму для суддів, прокурорів, додаткового показника українське законодавство не містить. І відповідно саме з цих підстав Бюджетний кодекс теж може бути тим, що оскаржено.
Таким чином прожитковий мінімум, який ми не отримали у складі Бюджетної декларації, який є визначальною величиною для формування всього державного бюджету, бо у нас щонайменше 23 відсотки – це перерозподіл через державний бюджет не тільки на соціальну допомогу, тільки на соціальну допомогу, без фінансування пенсіонерів, фінансування охорони здоров'я, фінансування освіти. І ще є великий відсоток перерозподілу на фінансування заробітної плати державних службовців і підприємств тих, які знаходяться, установ, агенцій, які знаходяться у віданні держави, то без ідеологічного підходу до того, що таке є прожитковий мінімум, сформувати державний бюджет надалі не є можливим. Тому… Так, ще раз нагадаю, ми відправили на тому тижні запит до уряду щодо того, щоб він нам розтлумачив, якими розрахунками він користувався, коли обраховував такі додаткові величини на прожитковий мінімум. А весь інший звіт …(Не чути) Все.
Прошу народних депутатів висловитися з проекту Державного бюджету, висновків комітету і свої точки зору. Будь ласка.
Михайло Михайлович.
ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую.
Шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати, представники уряду! В принципі, голова комітету основні зауваження і пропозиції висловила. Я хотів би задати питання представникам і Міністерству фінансів, пізніше представникам Міністерству соціальної політики, щоб все-таки зрозуміти їхню філософію.
До Міністерства фінансів я хотів задати конкретне запитання, а скільки надходжень до зведеного бюджету та бюджетів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування враховано.
Перше. Внаслідок легалізації неформальної зайнятості громадян, про що обіцяв Прем'єр-міністр Шмигаль.
Друге. Внаслідок недопущення укриття податків і зборів в тіньовому секторі економіки, обіцяв Прем'єр Шмигаль, коли було змінене керівництво фіскальної служби.
Наступне. Внаслідок недопущення укриття податків і зборів в офшорних зонах. Це теж було обіцяно в так званій презентації програмі дій уряду, яка не затверджена у Верховній Раді.
І наступне. Внаслідок усунення корупційних діянь. Ви чули заяву екс-міністра Уманського, що зробив уряд, і чи враховані ті кошти, які отримані ………..
Нас цікавить, який обсяг видатків передбачено Міністерством фінансів у проекті бюджету на 2021 рік для відновлення норм у законах України, які були виключені або змінені з порушенням статті 22 Конституції України, особливо це стосується пенсійних виплат, виплат допомоги при народженні дитини, різних видів державної допомоги, особливо дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з інвалідністю, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, військовослужбовців та членів їх сімей, та інших громадян України.
Нас цікавить, який обсяг видатків передбачений на наступний рік для виконання рішень Конституційного Суду України, які вступили в законну силу, …………. з питань соціального захисту громадян. Скільки передбачено видатків у наступний рік в проекті бюджету щодо виконання рішень міжнародних судів з питань соціального захисту громадян України? Скільки передбачено коштів на виконання рішень судів України з питань соціального захисту громадян, які ………… борги ще в попередні роки? І чому в документі державного бюджету не надано розрахунки розміру прожиткового мінімуму на 2021 рік, про що говорила голова комітету, що передбачено в статті 38 саме Бюджетного кодексу?
Я просив би, щоб представники Міністерства соціальної політики пояснили і назвали очікувані фактичні розміри податкових мінімумів у 21-му році та відсоток до них розміру прожиткового мінімуму.
Шановні колеги, Кабінет Міністрів повинен би затвердити своєю постановою споживчий кошик. Постанову попередньо скасував Конституційний Суд ще в 2017 році. Бо саме ці величини мають лягати в основу формування прожиткового мінімуму. Якщо уряд планово на наступний бюджетний рік пропонує, що буде допущено інфляцію у розмірі 7,2 відсотка, то наскільки реально підніметься прожитковий мінімум?
Я хотів би, щоб саме Кабінет Міністрів, і було рішення нашого комітету, я бачив проект, щоб внести такі зміни, що доповнити проект рішення, щоб повернути Кабінету Міністрів України проект Закону України про затвердження Державного бюджету на 2021 рік для опрацювання та врахування пропозицій комітету.
Кабінет Міністрів України при поданні на розгляд Верховної Ради доопрацьованого проекту Державного бюджету відповідно до 38 статті Бюджетного кодексу все-таки надати реальні розрахунки розміру прожиткового мінімуму. І я вважаю, що цей законопроект бюджету можна вважати антисоціальним. І я надіюся, що наші пропозиції, комітету і окремих народних депутатів, буде враховано під час підготовки до другого читанні. В мене є конкретні пропозиції, я хотів би, щоб, в письмовій формі я подам і комітет врахував.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧА. Михайло Михайлович, таким чином у вас пропозиція повернути на доопрацювання, не голосувати в першому читанні?
ЦИМБАЛЮК М.М. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, шановні народні депутати, якщо є бажання виступити, чи ми можемо заслухати наразі Мінсоцполітики і Мінфін? Будь ласка, давайте в такому порядку: спочатку Міністерство соціальної політики, а потім Міністерство фінансів. Будь ласка.
ЛАЗЕБНА М.В. Доброго дня, шановні народні депутати! Я не знаю, чи є Міністерство фінансів, хоча було, Михайло Михайлович до них звернувся, але я готова доповісти вам ситуацію по соціальним показникам.
Власне, ………….. передбачені видатки державного бюджету… в проекті Державного бюджету 319,6 мільярда. Як ви знаєте, це на 7,3 мільярда гривень більше, ніж у цьому році.
Передбачено 25 програм, одна з них нова, яка стосується нової моделі управління або функціонування в наступному році Національної соціальної сервісної служби.
Шановні народні депутати, ви абсолютно праві стосовно прожиткового мінімуму. Це був непростий процес, і ми знаємо всі вади цього показника і його занижену вартість. Власне, коли тільки розпочатий був бюджетний процес і формувалися макропоказники, ………… Міністерство соцполітики не прогнозує ……, не прогнозує зростання мінімальної зарплати, але врешті-решт ми відповідаємо за соціальні стандарти.
Так от, ми порахували прожитковий мінімум відповідно до ……..….., відповідно до товарів споживання, продуктів, послуг …….…… Ми бачимо, який є стандарт або який є фактичний прожитковий мінімум. Ми подали ці показники Міністерству фінансів на врахування, для того, щоб ми бачили як стандарт і що ми можемо враховувати відповідно до економічного зростання. Знову ж таки, розуміючи, що сьогодні прожитковий мінімум в країні, я назву такі цифри …… але це дуже важливо. 179 …. несоціального спрямування, там де є прожитковий мінімум. Ви знаєте, який найбільший показник є в нашому законодавстві? 4 тисячі ….. це стосується кінематографістів, їм надається допомога для документальних фільмів. Так от, щоб ви про це розуміли, тільки 59 законів, де є прожитковий мінімум соціального спрямування, який призначений для виплат.
Але знову ж таки, коли Міністерство фінансів нам сказало, що треба… (Не чути) Ми знову не погодилися з цими показниками і запропонували розрахунки прожиткового мінімуму на 23 відсотки. …… показники. Від чого ми відштовхувалися? (Не чути) Ми відштовхувалися від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. От подивіться, коли ……….. наш уряд, пенсія була, мінімальний стандарт, 1 тисячу 638 гривень. Але ми сьогодні при повному стажі пенсіонерам не платимо 1 тисячу 638, ми платимо 2 тисячі 100.
Ось ми і хотіли зафіксувати, що прожитковий для осіб, які втратили працездатність, був 2100 ….......... Але врешті-решт Міністерство фінансів, зважаючи на те, що виплати не забезпечені економічним зростанням, наша пропозиція не була підтримана. Але ми знаємо ці розрахунки, ми знаємо ті 6 основних програм і ми знаємо, що якщо все ж таки в дискусії з депутатами буде така позиція про збільшення ………...... підвищення прожиткового мінімуму не на 9,3 відсотка, а на 23 відсотки, то нам необхідно буде закласти 8,3 мільярда гривень. Це, що стосується прожиткового.
Друге. Наша друга основна програма – це пенсійне забезпечення. ……...... пенсійного фонду, яка передбачена в проекті бюджету на наступний рік, складає 203,8 мільярда гривень. Що сюди пораховано? Сюди враховано те, що буде з 1 січня підвищена мінімальна зарплата, а відповідно буде підвищена мінімальна пенсія для осіб, у кого 65 років …........ 35 чоловіка… (Не чути) Сюди закладена нова програма 75 плюс, сюди закладені ...(Не чути) Сюди закладено також і зростання хоч і невелике, але цього прожиткового мінімуму, який є.
Але нам знову ж таки нам треба визначатися, за якими параметрами ми будемо з вами робити індексацію пенсій у березні, тому що у лютому ми будемо знати, який індекс ми будемо індексувати пенсій. І знову ж таки, якщо ми будемо індексувати на 11 відсотків, як ми зараз проводимо, і нам необхідно буде робити доплату, як ми це робимо вже другий рік поспіль, особливо для тих пенсіонерів, у кого були низькі заробітні плати до 2000 року, то нам необхідно буде ще близько 5 мільярдів додатково закласти в цю програму.
Наступна наша програма. Ви казали стосовно забезпечення ……... Ви знаєте, шановні колеги, так, є, дійсно, рішення Конституційного Суду, і ми знаємо, яка сума необхідна для того, щоб забезпечити виконання рішення Конституційного Суду. Це близько, це на 200 мільярдів. Знову ж таки але щороку передбачалась програма на виконання судових рішень, це було 200 мільйонів. Є черга виконання судових рішень. Знову ж таки, ви знаєте, у мене вже навіть така теза є, що враховуючи, що так законодавство "накручено", що сьогодні ........ призначаються в судах. І ці суми, хоча б ці 200 мільйонів знову ж таки на виконання рішень судових ……., і діти війни, нам необхідно передбачити, а їх сьогодні немає.
Я хотіла б зупинитися на провалі закону, який не підписаний Президентом, це 2031, який стосується надбавок для осіб з інвалідністю. Президент підписав цей закон, вже борг, після того, як на уряді проголосований бюджет. Тому 1,3 мільярда нам потрібно закласти для того, щоб виконати цей закон.
Наступне. Я хотіла б також сказати, що сьогодні на уряді ми прийняли рішення про збільшення ресурсу на забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю технічними засобами реабілітації. Щороку кожний уряд "наступає на одні і ті ж самі граблі" і не дофінансовує цю програму. Сьогодні ми знайшли ресурси …за однією з програм і перерозподіли б кошти для того, щоб забезпечити 100-відсоткову потребу в коштах для забезпечення осіб з інвалідністю.
Знову ж таки ми просили ще також розглянути питання, і спільно з депутатами працювали, десь треба 300 мільйонів, щоб в наступному році не було такої ж ситуації, коли програма буде недофінансована.
Ну, і звичайно, нова соціальна сервісна служба. Як ви знаєте, децентралізація, територіальний устрій вже окреслений в державі. Сьогодні Міністерство фінансів, Міністерство регіонального розвитку працюють над тим, що буде скорочено кількість районних державних адміністрацій. Але ми не можемо забезпечити безперебійну роботу соціального захисту. Тому нам потрібно переформатувати цю систему, створити службу, перевести людей, які будуть там працювати і забезпечувати виплати і призначення. Це теж наша така головна, наше головне завдання, програма, яка… (Не чути)
Стосовно ………. прожиткового мінімуму. Так, Галина Миколаївна, ми думали, що ми спільно будемо доопрацьовувати законопроект 3515 і інші законопроекти, які були в комітеті, щоб винести один спільний законопроект, рішення, але у нас вже на початку провели великий аудит всієї цієї історії прожиткового мінімуму ………чотири законопроекти. Один стосується пенсійних питань, там, де є прожитковий мінімум. Другий стосується соціальних питань. Третій – там, де штрафи і стягнення. І четвертий – там, де адміністративні збори. Це той з законопроектів, де все прив'язано до прожиткового.
Ці законопроекти, повірте, отам в залі, де сидить Кабмін, уряд, немає жодного міністерства, до якого б не відносився цей законопроект. Тому всі міністерства були залучені до опрацювання. Ми зараз перепогоджуємо цей… там чотири законопроекти, цей пакет і будемо виносити на уряд. Так, він складний, він непростий, але питання треба вирішувати, тому що можна бути заручниками, коли прожитковий мінімум до всього прив'язаний, і ми з вами не можемо навіть встановити прожитковий для осіб, які втратили працездатність, от наприклад… (Не чути)
Ну, от, власне, те, що я хотіла сказати.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані міністре. Дякую, пані Марина, за розлогі коментарі. У мене до вас три питання.
Перше питання. Коли ви заступали на посаду, ми з вами зустрічалися. Перше, про що ми говорили, про те, що ми маємо врегулювати основний базовий показник для соціальної політики, і це прожитковий мінімум. І ви тоді казали, що вам потрібно, ми це робили на круглих столах, за участі всіх народних депутатів, ви казали, що вам потрібно там три тижні для того, щоб з ним розібратися. Сьогодні зрозуміло, що державний бюджет приймати від відв'язки прожиткового мінімуму від соціальних виплат, від виплат вартості адміністративних послуг, від розмірів штрафів неможливо.
Водночас Кабінет Міністрів не подав жодного законопроекту, по яких народним депутатам було б зрозуміло, яким шляхом ми йдемо. Таким чином, нам всім, народним обранцям, які спілкуються з виборцями, скажіть, будь ласка, мені, яким чином нам коментувати, щоб з'явилися ще два додаткових чи три, три додаткових показники до прожиткових мінімумів, які не передбачені жодним законом. А урядовий... а стаття 7 декларує прожитковий мінімум в 1,7-2,2 рази менше, ніж ті показники, які у вас оприлюднені на сайті. Тому я прошу від вас методологічної рекомендації, як нам як народним депутатам це коментувати?
Друге питання стосується того, яким чином ви голосували, коли державний бюджет приймали на уряді. Я так розумію, що ви були проти як політик. Я от хочу взнати, яким чином ви голосували, і чи зазначали ви всім іншим міністрам, що цей показник є основний? Яка ваша особиста позиція політична, бо ви на політичній посаді.
І третє питання в мене, воно технічне. Але уряди весь час один за одним рік подають нам 24-25 бюджетних програм. В світі міністр не може, нема в світовій практиці такого міністра за кордоном, який міг би контролювати більше, ніж 3, 5 програм, так мені розповідає Рада Європи і інші політичні сили з європейського напряму, куди ми прямуємо. Як можна встигати контролювати вам 25 програм? І чи не є, може, нагальною потребою в цьому бюджеті чи в наступному об'єднати ці програми для того, щоб і нам, і вам, нам, виконуючи контрольну функцію, а вам відповідно як міністерці соціальної політики можна було б спокійно контролювати виконання таких програм. Оця кількість, множина, множинна кількість цих програм, вона вам не заважає в діяльності саме міністерській?
От три питання. Перше – прожитковий мінімум, і ми не бачимо ідеологію, друге – як проголосували і третє – технічне щодо 25 програм. Дякую заздалегідь. А потім народні депутати, якщо захочуть.
Будь ласка, пані Марина.
ЛАЗЕБНА М.В. Дуже дякую.
Правда, я була у вас, мабуть, це було перше наше засідання, ще не було коронавірусу. І ми вас запрошували, пам'ятаєте, у нас була дискусія з науковцями про те, яку концепцію ………. і як обраховувати прожитковий. Бо не можна сьогодні не сказати, як він буде обраховуватися, тим паче, якщо ………………., вона втратила чинність, і ми всі над цим працювали. Нам науковці запропонували класичну формулу обрахунку прожиткового, і вона… (Не чути)
Що стосується інших прожиткових, які зафіксовані в державному бюджеті. Я вам відверто скажу, Міністерство соціальної політики не брало участь в обрахунку тих двох прожиткових, які будуть застосовуватися для посадових окладів суддів, прокурорів…
Стосовно голосування…
ГОЛОВУЮЧА. А інші, ви брали участь в розрахунках інших? Ви сказали, в додаткових ви брали.
ЛАЗЕБНА М.В. Інші прожиткові, які стосуються як загальний в середньому на одну особу, як для дітей до 6 років, від 6 до 18 і для осіб, які втратили працездатність, у нас є детальні розрахунки і у нас є декілька ……... Крім того, ми знаємо по роках, як зростало і яка була питома вага від фактичного. Тільки розрахунки є, і ми їх надавали Міністерству фінансів.
ГОЛОВУЮЧА. Я перепрошую, пані Марина, це дуже така критична. Таким чином, ви обраховували прожиткові мінімуми для державного бюджету одні, а на сайті розміщуєте інші?
ЛАЗЕБНА М.В. Ми обраховуємо прожитковий мінімум відповідно до набору продуктів і так, як воно і було колись.
ГОЛОВУЮЧА. І це у вас на сайті.
А хто розміщував прожиткові мінімуми, які в державному бюджеті в 7 статті?
ЛАЗЕБНА М.В. В державному бюджеті є те, що є в державному бюджеті, це ті розрахункові прожиткові, які ми подавали як міністерство. Воно є сьогодні, ми зафіксували це в бюджетному запиті.
ГОЛОВУЮЧА. Таким чином, в бюджеті використані величини вдвічі менші, ніж ті, як там врахували.
ЛАЗЕБНА М.В. Тому що економічне зростання не дозволяє нам підвищити до фактично прожиткового.
ГОЛОВУЮЧА. А при чому тут економічне зростання до розміру прожиткового мінімуму?
ЛАЗЕБНА М.В. Галина Миколаївна, я в своєму виступі на початку сказала, що для того навіть, якщо взяти 23 відсотки, те, що пропонували в міністерстві, нам необхідно 8,3 мільярда гривень. У нас ці показники є. Якщо брати ще й фактичні, то це буде ще більше. Держава має визначатися з тим, які доходи є…
ГОЛОВУЮЧА. Дивіться, пані Марина, от дивіться, от є базова величина – прожитковий мінімум. Цей уряд, як і всі інші, з нею граються. От є вона там на рівні 4, ви нарахували, там в середньому, де ваші обрахунки, зараз ми подивимося.
3778 чи 4330, і ця величина мала піти як базова в Бюджетну декларацію. Чи можете ви її забезпечити, чи ні в державному бюджеті – це вже інша справа. Але ви забили в розділі 7 в протиріччя до Закону "Про прожитковий мінімум" ви використовуєте величину, яку, ви кажете, ви обрахували, чи це інша величина, яку обрахував Мінфін? Якщо це обраховували Мінсоцполітики, то скажіть, будь ласка, тоді, яким чином ви довели, що на сайті у вас потрібно 3778, а в державному бюджеті 2189? От перша величина. Тобто таким чином у мене шизофренія чи як, раздвоение личности, розумієте. Я дивлюсь, там одна величина, а тут інша. І якщо ми його не можемо забезпечувати, то давайте забезпечувати настільки, наскільки ми можемо. Вже ви ввели цей, не ви, а попередній уряд, казуїстичний термін "рівень забезпечення прожиткового мінімуму". Але ви цей рівень забезпечення прожиткового мінімуму використовуєте в різних відсотках до різних прошарків населення. Таким чином ви когось дискримінуєте на свій кшталт, а когось ні і ще приводите це до рангу закону.
Тобто тут базова величина і констатація. Якщо Міністерство соціальної політики констатує одну величину, тут ні до чого економічні показники і ні до чого державний бюджет, це прожитковий мінімум. Те, що там всі уряди його поприв'язували штучно, то це проблема законодавства, його треба було розшарувати. Але ваш уряд теж це зробив. Тому я і питала, яким чином мені прояснити виборцям, що Міністерство соціальної політики надало дві величини, одна величина – у вас на сайті, інша – в державному бюджеті. Скажіть, будь ласка, як мені звести взагалі ці цифри і людям пояснити? Ну, вони скажуть, Третьякова, ти зійшла з розуму просто.
ЛАЗЕБНА М.В. Галина Миколаївна, я ще раз повторюсь про те, що в державному бюджеті зростання прожиткового передбачено на 9,3 відсотка. Це величина, яку залишило Міністерство фінансів. …(Не чути) Те, що є на сайті, ми зобов'язані і будемо надалі відслідковувати по всіх показниках, які є, реальний рівень життя, який на сьогодні є. І будемо робити, я не хочу називати слово реформа прожиткового мінімуму, яку ніхто не зробив до цього, а ми будемо робити упорядкування, і ми до цього кроку йдемо. І хоча б в наступному році щоб уже виправити цю ситуацію.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Таким чином це не прожитковий мінімум.
А друге. Як ви проголосували, ви за голосували цей бюджет особисто? Так, як мене запитують, мене зараз запитають, ти особисто за бюджет такий голосуєш чи ні? От я вас питаю як політика.
ЛАЗЕБНА М.В. Да, це також досить спекулятивне запитання, але я вам можу...
ГОЛОВУЮЧА. Ні! Нічого тут спекулятивного нема, ви політик, так само, як і ми.
ЛАЗЕБНА М.В. Я вам відповідаю. В цьому бюджеті, який був, для мене було, крім того, що прожитковий не враховано, який порахувало Міністерство фінансів, там також не були передбачені кошти на дотації Пенсійного фонду. Для мене це було теж дуже критично, я виступала, мене підтримали. Через декілька днів ми внесли постанову уряду. Тому збільшені були видатки для Пенсійного фонду, і я проголосувала за цей проект бюджету.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд.
Ну, і третє, технічне, якщо можна. 25 програм, у вас є в планах скорочення кількості програм, об'єднання їх або так само в бюджетному процесі? Чи важко це, чи ні технічно?
ЛАЗЕБНА М.В. Ви знаєте, сьогодні є програми, і вони вже об'єднані. Ось, наприклад, декілька... (Не чути) … Там, де у нас надбавки виплат за …….........., вони об'єднані. І ще ми можемо, звичайно, об'єднати ще субсидії, але мені здається, що …..........., що це не потрібно робити. Але більшість програм вони об'єднані, по 3-4 і більше напрямів об'єднує одна бюджетна програма.
ГОЛОВУЮЧА. Таким чином вам неважко, буде залишатися 25. І в бюджетний розпорядник подаєте ці ж програми, ви їх...
ЛАЗЕБНА М.В. Нам важко, у нас єдиний інформаційно-обчислювальний центр, який справляється поки що з цією програмою. Але буде інше програмне забезпечення, безумовно, можна буде об'єднувати програми.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Марина.
Ми зараз послухаємо міністра Міністерства фінансів, а потім будемо…
Міністерство фінансів. Чи є питання від народних депутатів?
Міністерство фінансів, будь ласка, представники, хто у нас є.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Добрий день, шановні народні депутати! Заступник міністра фінансів Єрмоличев Роман.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю вас, ,Романе на нашому комітеті, рада вас тут чути і бачити.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Дуже дякую.
Я не буду зупинятися на цифрах детальних, я думаю, народні депутати ознайомилися із проектом ………..….
Я хочу дещо сказати, що основна функція Мінфіну – це подати реалістичний і збалансований бюджет. Він є поданий на розгляд народних депутатів реалістичний і збалансований, виходячи з тих макропоказників, які затверджені рішенням уряду, які формуються Міністерством економічного розвитку. Всі інші питання щодо дискутування збільшення витратної частини повинні бути підкріплені відповідно дохідною частиною.
Якщо говорити про збільшення видатків, те, що заявляло Міністерство соціальної політики, то підняття розміру прожиткового мінімуму до фактичного тягне близько 300 мільярдів гривень. Це подвоєння того бюджету, яке є на сьогодні, всіх соціальних видатків і всього соціального забезпечення. Додаткова потреба, яку заявляло Міністерство соціальної політики по Пенсійному фонду, це ще плюс 232 мільярди гривень. Ми ж розуміємо, да, і ті всі рішення Конституційного Суду, які прийняті щодо необхідності їх виконання, ми це дуже розуміємо, це ще плюс там можна ще один бюджет скласти.
Тому ми готові дискутувати із народними депутатами, із бюджетним комітетом щодо зниження видатків на соціальну сферу, але ця має дискусія відбуватися в частині і підкріплення відповідних джерел додаткових коштів. Окрім ……….. видатків ми готові консультуватися із пропозиціями народних депутатів щодо дохідної частини.
Дуже дякую. Якщо є якісь питання, я готовий відповісти.
ГОЛОВУЮЧА. Да, пане Романе, у мене тільки перше питання і воно знову-таки носить ідеологічний характер, і це стаття 7.
Чому ви назвали величини, які ви використали як Міністерство фінансів, при державному бюджеті, чому ви їх назвали прожитковий мінімум? Таким чином створивши шизофринічні роздвоєння у кожного народного депутата, який отримав цей державний бюджет? Чому ви не назвали його там прожитковий мінімум чи мінімум, який ви використовуєте для формування державного бюджету? Для того, щоб назва цієї величини, от ви його створили, як збалансований. У нас претензій нема до збалансованості. Є претензії до того, що ви використовуєте величину, яка, з одного боку, вирівнює там 4 тисячі з чимось, з другого боку, ви її визначаєте, ту саму величину тим самим словосполученням ви визначаєте в зовсім іншому розмірі. Чи можете ви його переназвати?
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Дивіться, ми ж керуємося так само, формуючи проект бюджету, і уряд діючим законодавством. Всі величини, які пов'язані із там суддями, …… іншим речам, це норми, які прописані в спеціальних законах.
Для того, щоб прийняті народними депутатами в законі, треба шалений додатковий ресурс. Ну наприклад, …………..в тих розмірах, які прийняті, це близько 11 мільярдів гривень. Якщо реалізувати норми законів, які по суддях прийняті, які… мінімальна зарплата у суддів на сьогодні в районному суді – близько 100 …... порівняємо із зарплатами освітян, це ще мільярди шалених додаткових коштів. Тому проект бюджету поданий, виходячи із тих законів, які на сьогодні прийняті, ……інші речі ми готові дискутувати. Якщо це суперечить закону, будь ласка, право народних депутатів там подавати, відповідно в рамках бюджету враховувати ці всі речі, які…
Ми не бачимо суперечностей із базовими законами. Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Пане Романе, я ще раз наголошую, очевидно ви не зрозуміли питання, що величини, які визначені у 7 статті бюджету не є прожитковими мінімумами. Якщо б ви, як Мінфін, назвали б їх "розрахункова величина" в обрахунку посадового окладу прокурора, будь ласка, вносьте зміни до Закону про суддів і судоустрій, пишіть, що ……… прив'язана не до прожиткового мінімуму, а до розрахункової величини, яка визначається в державному бюджеті, і державним бюджетом чи отої… ви ж внесли не тільки в державний бюджет, ви ж внесли ще в Закон, який вносить зміни до інших законів України і який пов'язаний з прийняттям державного бюджету, то відв'язуйте там ці величини, будь ласка.
Ви не підтримали 3515, обрахували просто… У мене тут лежить розрахунок прожиткового мінімуму щодо 3515, де відв'язані всі ці показники і де чесно написано, що розміром адміністративних послуг, штрафів і заробітних плат визначаються розрахунковою величиною, яку встановлює Кабмін чи Бюджетний кодекс, визначайте самі і балансуйте, будь ласка Але тоді не кажіть і не називайте різні дві величини одним тим самим словосполученням. Прожитковий мінімум у нас є той, який на сайті Мінсоцу, і він 4 тисячі з чимось. У вас це інша величина, вона використовується вами, ви штучно його притягнули. Це інша величина, хочете, назвіть його рівень забезпечення прожиткового мінімуму чи як хочете, який ви використовуєте для того, щоб забезпечити 95 статтю Конституції для збалансування бюджету. Розумієте? Це не прожитковий мінімум. От ви величину цю використали для того, щоб… Але чесно скажіть, ми не можемо все це використати… забезпечити, тому використали такі величини.
Мені незрозуміло, чому для дітей, для дорослих і для працездатного населення рівень забезпечення цього прожиткового мінімуму різний. От я назвала цифру, що ті величини, які ви використовуєте, менше в 1,7, в 2,2 рази. Тобто один прожитковий мінімум ваш в 7 статті вполовину менше, другий – в 2,2, третій – в 1,3, а потім ще придумано в законодавстві рівень забезпечення цього прожиткового мінімуму, який менше, ніж. Тобто ви його в державному бюджеті один використали, а потім його ще і не забезпечили, тому що рівень забезпечення вашого прожиткового мінімуму він ще менше – 50, 75 відсотків, і ви це теж знаєте.
І чого ви для збалансування бюджету не привели це в одну систему? Тобто таке враження, що ви отут смикнули, отут смикнули, отут смикнули, а ясної картини, що ми робимо, взагалі немає. Ідеології забезпечення соціальною політикою немає. При тому, нагадаю, ми провели комітетські слухання щодо прожиткового мінімуму, парламентські слухання, ми написали рекомендації. Не ми це мали робити. Ви виконавча влада, ви мали це зробити. Ви мали виконати ці рекомендації, подати нам свої пропозиції, а не навпаки. А 3515 ми пропонуємо, а ви тільки проти. Причому брешете, коли обраховуєте необхідність 220 мільярдів. От обрахунки в мене лежать, де тут дуже евфемістично написано, що, враховуючи вищесказану незначну різницю в розмірах прожиткового мінімуму 3515 і того, що ви зараз в 7 статті встановили цих величин, видається сумнівною потреба в видаткових коштах на реалізацію цього законопроекту.
І я вам хочу сказати, що ви начебто навмисно це обрахували для того, щоб 3515 не приймати, і для того, щоб плутати народних депутатів і надалі. Чесно, пояснювати це нардепам і людям, просто людям, неможливо. Я один рік тут народний депутат, пояснити це тут Володимиру Макаровичу чи Юлії Володимирівні, чи Наталії Юріївні я не можу. А ми при владі як монобільшість, "Слуга народу", і ви мали нам надати якесь обґрунтування, чому ви так зробили.
Використали розрахункову величину для балансування, напишіть: ми використали величину отаку, і вона отака, вона відрізняється. Чому вона відрізняється десь на 1,7, десь 2,2, чому рівень забезпечення в законодавстві різний? Ну, якась має бути ідеологія?
Романе, в мене не до балансу, в мене питання до ідеології, яку ми не можемо взагалі показати народним депутатам. Дякую.
Якщо можете прокоментувати, будь ласка, якщо ні, то ні.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Дійсно, я не хочу забирати час народних депутатів, бо в народних депутатів багато виборців, яким пояснювати деякі інші речі. Те, що відповідає Міністерство фінансів. Міністерство фінансів не відповідає за ідеологію соціального комітету. На це питання відповіла Марина Володимирівна: на сьогодні надійшли на розгляд Мінфіну (якщо можна, дату) надійшли на розгляд Мінфіну 4 законопроекти, які пов'язані із тими речами, які ви зараз говорите.
Щодо інформації, яка висить на сайті Мінсоцполітики, це додатково 300 мільярдів гривень, додаткові у фактичному розмірі. Я за особисто, чесно, я за. Давайте знайдемо в бюджеті 300 мільярдів додаткових коштів. Які в нас витрати бюджету? Один трольйон. Соціальна політика – 300 мільярдів гривень…
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Романе.
Я дуже хочу, щоб ці додаткові 300 мільярдів ви пустили в прес-реліз. Ви можете наважатися на те, щоб від уряду сказати, додаткових 300 мільярдів. Я цю цифру вимучую від урядів рік разом з народними депутатами, членами комітетів. Тобто це 300 мільярдів. О'кей.
300 мільярдів, скажіть про це людям, що нам потрібно в соціальній політиці або зменшити свої апетити, але це має звучати не від народних обранців, це має від уряду звучати. Або от так ховати своє… Давайте про це казати разом.
Чому комітет соціальної політики про це каже, а уряд мовчить. Де ваші прес-релізи про те, що для того, щоб додатково 300 мільярдів забезпечити потрібно підняти єдиний соціальний внесок до 50 відсотків. Чого ви про це мовчите? Щоб для того, щоб забезпечити всі наші соціальні потреби, треба НДС підвищити до 30. Чи треба… Обрахуйте, скільки потрібно підвищити ПДФО для того, щоб забезпечити наші апетити.
У мене купа народних депутатів, які подають на 2 трильйони 300 мільярдів законопроектів або на 400 мільярдів тільки за одну сесію. І що мені їм казати? Ви мені маєте допомагати, як це робити, а не створювати іншу плутанину. Зараз ми не можемо вас підтримати в тому, що одну й ту ж саму величину, дві величини, ви називаєте одним і тим самим терміном. Це неможливо підтримати, ви розумієте, ідеологічно. Як можна, дайте мені якусь версію як це зробити. Мінфін, Мінсоц – мені все рівно.
Будь ласка, я думаю, що це риторичне питання.
У кого є ще питання до… може від представників, від помічників народних депутатів. Може від пана Волинця там є представник…
Володимир Макарович, будь ласка, як екс… І після того Олександр Шубін.
МАТВІЙЧУК В.М. Шановні народні депутати і присутні! Я попросився сказати наступне. Тут звучало: прожитковий мінімум прив'язаний до чогось там, до штрафів, до ще до чогось і так далі.
Шановні присутні, прожитковий мінімум ні до чого не прив'язаний, Галина Миколаївна вже на цьому наголосила так чітко. Є штрафи прив'язані в залежності від прожиткового, є заробітні плати, є якісь надбавки, виплати і так далі. Тому треба припинити це говорити, що прожитковий мінімум до чогось прив'язаний. Значить, якщо треба поміняти розміри штрафів і так далі, то треба не прожитковий мінімум міняти, а кількість чи відсоток цих штрафів до прожиткового. Це перше.
Друге. Від імені пенсіонерів України я хочу наголосити, що необхідно припинити говорити про те, що прожиткові мінімуми підвищуються на 9 відсотків. Справа в тому, що розміри прожиткових мінімумів значить треба рахувати не в грудні, проти минулого грудня, а в середньому за рік, який планується, наприклад, до грудня минулого року. І тоді у нас получиться.
От для пенсіонерів. У серпні цього року співвідношення мінімальної пенсії за віком, прожиткового мінімуму для пенсіонерів і осіб з інвалідністю складали до фактичного прожиткового мінімуму 53,8 відсотка. У грудні очікується 53,2. А на наступний рік передбачено 52,7. Тому що протягом року є незначне підвищення, тільки підвищення в грудні.
Тому треба дійсно, я думаю, що правильно і професійно фахівці секретаріату комітету звернули на це увагу, і треба подивитися на оці всі речі.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Володимир Макарович.
Будь ласка, Шубін Олександр, будь ласка.
ШУБІН О.О. Дякую.
Шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати. СПО профспілок уважно вивчило проект бюджету, і для того, щоб не повторюватися, хотілося б підтримати Галину Миколаївну, Михайла Михайловича стосовно ситуації, яка закладена в проект з прожитковим мінімумом.
Але хотілося б наголосити ще на декількох дуже серйозних вадах проекту документа, який розглядається.
По-перше, це стаття 28, яка фактично відносить державних службовців до категорії осіб, заробітна плата яких абсолютно не зростає у наступному періоді, не дивлячись на інфляцію і не дивлячись на всі показники. Так само фактично з цієї категорії вилучаються і освітяни, тому що вони мають свій базовий закон Закон "Про освіту", свою власну тарифну схему посадових окладів для педагогічних і науково-педагогічних працівників і терміни реалізації цієї схеми посадових окладів, яка знову в наступному році відкладається ще на невідомий період.
Так само не реалізуються положення про оплату праці медичного персоналу відповідно до Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення". Щонайменше вдвічі необхідно підняти фінансування сфери науки і утримання лісогосподарської зони. Ми всі бачили, що у нас відбувається із лісовими пожежами, там дійсно закладена мінімальна сума. Така ж сама критична ситуація у вугільній галузі. У нас не відбувається на сьогоднішній день реструктуризація, на вугільну галузь закладається мізер, хоча лише на оплату праці за умови відсутності реформ на наступний рік необхідно понад 3,5 мільярда.
І останній момент, на якому б хотілося наголосити. На початку вересня правління Фонду соціального страхування на випадок безробіття розглядали бюджет на наступний рік. Вперше за весь період проект бюджету, орієнтовний проект бюджету, було схвалено дефіцитний, на 3,1 мільярда гривень він є вперше фактично за всю історію дефіцитний через те, що майже вдвічі зросло навантаження на фонд через коронавірус. Однак у проекті бюджету міститься документ невідомого походження, який містить бездефіцитний бюджет за умови прийняття законодавчих змін.
Хотілося б наголосити, що правлінням фонду такий документ не голосувався. Голова правління його не підписувала. І хотілося б дізнатися, яким чином у розрахунок закладено бездефіцитний бюджет фонду по безробіттю з урахуванням якихось майбутніх законодавчих змін.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую.
Да, будь ласка.
КОНДРЮК С.М. Сергій Кондрюк, помічник народного депутата Волинця.
Я хотів би, шановні депутати, звернути вашу увагу, що на кінець цього року прогнозовано очікується заборгованість по заробітній платі близько 4 мільярдів гривень, і ці гроші прийдеться платити на початку наступного року вже з нового бюджету. І тому це надзвичайно складне питання. Якщо до цієї цифри додати ще заборгованість по ЄСВ, яка накопичилася і за попередні роки, ця цифра стає досить жахливою, але вона має знайти відповідь у державному бюджеті.
Наступне, на що ми хотіли б звернути увагу, що запровадження мінімальної заробітної плати і тарифу першого розряду в єдиній тарифній сітці на рівні того, як каже Галина Миколаївна, з видуманого прожиткового мінімуму, призводить до того, що переважна більшість міжтарифних співвідношень спресовується, і левова частина бюджетників буде отримувати зарплату практично однаково. Це надзвичайно неправильно, і це питання треба вирішувати.
І нарешті наостанок хочу додати до того, що недофінансовані шахти, передусім державні, у нас надзвичайно великі проблеми залишаються ………….., де екологія, техногенні аварії і соціальні бунти стають вже ледве не нормою, і державний бюджет на це не надає відповіді.
І, якщо дозволите, від себе, я дуже хотів би погодитися з думкою, що називаючи цифри, скільки сотень мільярдів треба на збільшення соціальних видатків, треба чесно заради відповідати, яка частина з них піде у вигляді ПДФО, яка частина піде у вигляді на НДС при покупці товарів і послуг, і тоді ці цифри геть не будуть такими страшними.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Сергію.
Романе, у мене питання, після того, як пана Сергія послухала, а що ви будете робити з незакладеними заборгованостями на заробітну плату? Знову будете приходити всередині року до народних депутатів і казати, що заборгованість така, і ми будемо вносити зміни до державного бюджету? Ваші прогнози, скільки разів у 2021 році ми будемо вносити зміни до державного бюджету? Це раз.
А друге. Яка ваша пропозиція, що ми будемо робити із заборгованістю ЄСВ? Тому що, наприклад, заборгованість єдиного соціального внеску по ФОПах, от сидить Євген Капінус, ми щойно слухали його роботу, заборгованість склала 11,6 мільярда. Що робити з нею? Вона тільки зростає. Зменшення цієї заборгованості не відбувається. І я думаю, і не відбудеться, ніхто не буде сплачувати борги попередніх років з суб'єктів підприємницької діяльності. Як ви плануєте працювати з цим боргом надалі?
Дякую заздалегідь. Будь ласка.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Шановні народні депутати, якщо говорити про заборгованість по бюджетній сфері, її немає на сьогодні. Можливо, є якісь одиничні випадки, нам необхідно розбиратися. Тому у бюджетній сфері я не бачу проблем…
Якщо говорити про державні підприємства, там більш комплексне питання, я думаю, що ви всі чудово розумієте, чому відбувається заборгованість в Оборонпромі і всіх інших підприємств …(Не чути) Тобто я думаю, що тут Мінфіну дати додаткові кошти ……….…підприємствам, які у нас сьогодні збиткові.
Щодо другого питання по ЄСВ. Ми також розуміємо цю проблему, ми неодноразово зверталися що до Мінсоцполітики, що до …….., що до нашої податкової адміністрації, яким чином вирішувати це питання щодо сплату боргу. Ви також чудово розумію, те, що там є борги, які фактично не будуть повернуті за минулий період.
Але ж є рішення народних депутатів, законів, які з 1 січня взагалі надають пільги по сплаті єдиного соціального внеску. І ці пільги по ЄСВ, на сьогодні там близько здається 9 мільярдів гривень з 1 січня 21-го року. Це рішення народних депутатів я думаю, що їх також треба виконувати. Але ми у свою чергу, з однієї сторони, говоримо, давайте збільшимо пенсійні виплати там, так, при цьому запроваджуємо пільги по сплаті єдиного соціального внеску. Мені кажеться, тут треба якось збалансувати між витратами і дохідною складовою, так, в тому числі дискутувати, приймаючи закони, на можливість їх реалізації в наступному.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую пане Романе.
Таким чином у державного бюджету заборгованості по заробітній плані немає. Це мені зрозуміло. А є заборгованість і збитки державних підприємств, які все рівно будуть приходити до вас і будуть казати, ці збитки закрити. Нагадаю, що в 14-му році прийнятий був Закон про публічні фінанси, і відповідно кошти і збитки державних підприємств мають стати частиною публічних фінансів. Але так само, як і Фонд соціального страхування, і Пенсійний фонд, ці гроші не входять до державного бюджету, ви їх не розшаровуєте для народних депутатів, і ми їх не бачимо. І тому, коли у вас виникне дірка в державних підприємствах у вигляді збитків, яких ми тут не бачимо, бо ви ж маєте запланувати ці збитки саме у бюджетному процесі, бо збитки державних підприємств – це збитки державного бюджету, якщо ми їх не бачимо тут, то це означає вади планування державного бюджету. Правильно я думаю, чи я не права?
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Не за все повинні відповідати... в Міністерстві фінансів при впорядкуванні державних підприємств, які є, кілька збиткових. Кожний орган державної влади, він також повинен управляти своїми об'єктами державної форми власності. Відповідно і створені ці державні підприємства, мабуть, не для того, щоб вони приносили збиток державі, а для того, щоб працювали і приносили прибуток державі.
Тому кожне підприємство, кожний орган управління Міноборони чи інші там, у кого там найбільші обсяги, да, там, необхідно думати далі, що робити з такими підприємствами.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую. Ще є питання якісь, виступи від народних депутатів, від помічників, від присутніх? Дякую.
Таким чином ми виходимо на рішення. Яке рішення будемо приймати, шановні народні депутати?
_______________. Перед рішенням, запитання задати.
ГОЛОВУЮЧА. Я ж уже запитала, ви не запитали.
_______________. Михайло Михайлович, коли виступав, він сказав, що у нього є поставлені пропозиції. Як вони будуть розглянуті?
ГОЛОВУЮЧА. Ми це все пам'ятаємо. Я хочу запитати, що не тільки Михайло Михайлович...
_______________. У письмовій формі, да, але їх же потім треба якось на комітеті розглянути, чи як?
ГОЛОВУЮЧА. Ну, звісно, ми розглянемо. Або він може як суб'єкт законодавчої ініціативи самостійно їх подавати, від фракції, від себе, від комітету. Тут у нього якраз є можливості подавати з різних боків цю пропозицію.
Що ми зараз будемо приймати? У нас рішення там може бути: підтримати державний бюджет, прийняти його за основу і надати правки, які ми запропонували, або повернути уряду на доопрацювання. Я хочу почути думку і не тільки свою, і не хочу впливати на інших народних депутатів. Що будемо робити? Що ми будемо робити з цим прожитковим мінімумом і взагалі? Як нам це далі пояснювати?
_______________. (Не чути)
_______________. А можемо рекомендації надати?
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧА. Ті, які ми отримали, проект у нас є.
Ми можемо ще раз подивитися цей проект, розглянути це ще раз на наступному тижні. Від комітету ми маємо надати пропозиції до 1 жовтня. Якщо ми не готові, наприклад. Або затвердити ці рекомендації, які тут враховані. Чи дати до цих рекомендацій зауваження і прийняти це, наприклад, в середу зібратися. До 1 жовтня ми маємо рішення прийняти.
_______________. (Не чути)
_______________. (Не чути)
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧА. Ми його не проголосували, уряд його начебто вніс і все. І тепер після внесення ми надаємо свої пропозиції.
_______________. Там додається два додатки до постанови, проекту постанови...
ГОЛОВУЮЧА. Одна із наших пропозицій може бути про повернути бюджет на доопрацювання, тому що базова величина…
Як ми можемо зараз виходити? Нам потрібно або... То есть я взагалі не розумію, чому там у когось, як корелюється Міністерство соціальної політики і розраховані прожиткові мінімуми з величинами, і чому вони по-різному… Наприклад, якщо рівень забезпечення прожитковим мінімумом в державному бюджеті був закладений 50 відсотків, як розуміємо. А получается, що Мінфін на свій розсуд, що вони зробили, на свій розсуд зменшили прожитковий мінімум у різних категоріях як їм захотілося, то есть всупереч всім законом. Да, вони користувалися благородною метою – збалансувати бюджет. Немає питань, ми теж за збалансований бюджет. Але чому вони знизили фінансування на свій розсуд тих чи інших категорій, коли це регулюється законами, мені не є зрозумілим. І я хочу від Кабміну почути хоча би логіку, чому комусь вони в 2,2 зменшили, а комусь в 1,7. Чому?
Чому вони рівень забезпечення одним поставили 20 відсотків, іншим – 50, іншим – 75. Чому? То есть кого ви...
_______________. Немає поняття збалансування, тут є, знаєте, коригування...
ГОЛОВУЮЧА. Це "ручняк", в ручному режимі.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. То есть таким чином на підставі того, що прожитковий мінімум є базовою величиною, по якій все, що ми виклали сьогодні в цю аргументацію, не є зрозумілим. І обрахунок цієї величини вони надали. Наші пропозиції це можна було від комітету надати, що ми забезпечуємо, умовно, уряд сказав на 50 відсотків, а ми просимо на 52, і це не розбалансовує. З цим зрозуміло, як працювати. А коли він тепер зроблений в ручному режимі і нам тепер потрібно привести його до якогось ладу, по-перше, не зрозуміло як, по-друге, ми не можемо перерахувати весь бюджет, наприклад, навіть на забезпечення прожиткового мінімуму на рівні 40 відсотків.
Романе, що нам робити? При тому, що ми отримали збалансований бюджет, ми вам довіряємо як Мінфіну. А, з другого боку, у нас ідеологічно по відношенню до прожиткового мінімуму розрив мозку. Як нам діяти, підкажіть.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Не мені вам рекомендувати, да, ви ж досвідчені...
ГОЛОВУЮЧА. Як це, досвідчені?
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Я просто хочу дещо сказати. Ніякого "ручняка" не відбувалося і ніхто не займається "ручняком". Розмір прожиткового мінімуму неодноразово протягом останніх років збільшувався на індекс інфляції плюс 2 відсотки. По всіх базових показниках прожиткового мінімуму це відбулося... 7,3 відсотка – рівень інфляції плюс 2 відсотки. Тобто не було: одному більше, а другому менше. Це останнім часом така практика, виходячи, будемо відверті, з неможливості забезпечити того рівня прожиткового мінімуму фактичного, який ……… Міністерство соціальної політики.
Ми з вами як народні депутати, да, там повинні не просто займатися, понятно, що ви політикою, балансуванням бюджету...
ГОЛОВУЮЧА. Та я не політикою займаюсь. Я хочу зрозуміти, чому ви в ручному режимі забезпечуєте прожитковий мінімум по різних соціально-економічних групах по-різному? Мені все рівно, забезпечуйте, якщо ви можете, на 29, але скажіть, що на 29 тільки забезпечили, але всім однаково.
Чому ви не берете за основу прожиткові мінімуми, які обрахував Мінсоцполітики? Чому ви свою величину, яку ви обрахували, застосовуєте термін прожитковий мінімум, перекладаючи відповідальність на його забезпечення на нас?
Я не політикою займаюсь. Це ви політикою займаєтеся: ви перекладаєте пояснення з уряду на нас. Ось хто політикою займається.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Якщо можна, я рахую, вирішення питання по прожитковому мінімуму – це не тільки питання уряду. Це комплексне питання, в тому числі і народних депутатів. Це спільне рішення, яким чином вийти з цього замкнутого круга, бо ми роками потім...
ГОЛОВУЮЧА. Пане Романе, пане Романе, зараз сказали...
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. ...чудово, яким чином це все відбувається...
ГОЛОВУЮЧА. Пане Романе, у мене прохання попросити. Скажіть, будь ласка, коли внесений законопроект 3515, дату внесення? Отже, кажете, що це спільна робота. Ми свою роботу зробили, у нас виконано домашнє завдання.
Крім того, ви кажете, це спільна робота. Я хочу сказати, що ми провели комітетські слухання, парламентські слухання, де ви були під час парламентських слухань? Ви є Кабінет Міністрів, який каже про те, що це спільна робота. Скажіть, ви виконали рекомендації наших парламентських слухань. Скажіть, ви знаєте про те, що є рекомендації парламентських слухань, ви їх читали, пане Романе?
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Звичайно, я читав.
Але знову ж питання комплексне щодо в тому числі і проектів законів, які підготовило на сьогодні Міністерство соціальної політики, і тут сьогодні надійшли на розгляд Мінфіном чотири проекти закону. Ми їх розглянули і дамо свої висновки.
Щодо 3515. Ми уточнимо вам розрахунки з приводу 215 мільярдів гривень.
ГОЛОВУЮЧА. Там немає 215 мільярдів. Ви просто нагло збрехали, чесно.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Я вам відверто скажу, що ні. Тому що там входить повністю ………………, там включає і пенсійне забезпечення, і додаткових витрат …………….… 40 мільярдів. Тобто там не …(Не чути), бо той закон потребує додаткового ресурсу з державного бюджету...
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд, гаразд.
Я подивилася, працівники подивилися, законопроект внесений 20 травня. Скажіть, будь ласка (в парламент), який ви законопроект як Кабінет Міністрів внесли до початку бюджетного процесу для того, щоб не було розбалансування на 200 мільярдів. З 20 травня. Чи ви запропонували якийсь інший перехідний механізм до 3515, чи ви тільки критикувати вмієте, а не спільно працювати? Ви ж бачили цей законопроект, попередній уряд вже на ці граблі наступав. Що нам зараз робити?
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Дивіться, я просто знову ж рекомендація Мінфіну, бюджет – це спільна робота, в тому числі й народних депутатів. Проект ………… урядом в тому варіанті, який він поданий. Він збалансований. …(Не чути) …до 1 жовтня народні депутати можуть подавати пропозиції до ……….… цього бюджету. Я пропонував би спільно доопрацьовувати, виходячи із можливості дохідної частини державного бюджету.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Я прошу всю аргументацію, яка тут була викладена, її в преамбулу.
Давайте ми так зробимо, давайте ми попросимо зараз послухати повністю аргументацію комітету тут і попросимо секретаріат викласти аргументацію ще додатково до цих висновків, і ці висновки в середу, ще раз ми зберемося і затвердимо їх з урахуванням, в тому числі Михайла Михайловича, якщо він надасть до комітету.
Як, шановні народні депутати, правильно? Тоді ми зараз рішення не приймаємо і доопрацьовуємо текст з урахуванням цих аргументацій, які прозвучали сьогодні.
І у нас залишився останній пункт нашого плану – це зміни до плану роботи, які вам надані. Секретаріат не встигає за нашими планами.
Голосуємо чи ні? Давайте проголосуємо. Тобто до середи, в середу збираємося, відкладаємо на середу.
_______________. О 14:30.
ГОЛОВУЮЧА. Да. Хто за це рішення, прошу голосувати. Дякую.
Таким чином і перейшли до останнього пункту: зміни до плану роботи.
Є у вас зауваження? Я знаю, що секретаріат працював з кожним із вас, підходив, я знаю, що пан Анатолій там дивився, які там ………… Ту кількість просто круглих столів і зустрічей, засідання секретаріат не встигає опрацювати. Більше того, ми заклали багато комітетських слухань і не зробили із-за COVID у попередні часи. А комітетські слухання ми десь встигаємо одні на два місяці робити. Десь така в нас …………. робити, більше ми не можемо.
Тому, якщо буде ваша ласка, то проголосуємо за зміни до плану роботи.
Хто – за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.
Юлія Володимирівна, ви з нами були на зв'язку чи ні? Бо аватарка ця висвічується, а вас немає. Я просто зобов'язана запитати, чи вона була присутня, чи ні на якихось питаннях. Для протоколу, да.
Дякую, шановні народні депутати, комітет закриваємо. Збираємося в середу, в нас одне питання – державний бюджет. Дякую всім.