ГОЛОВУЮЧИЙ. Трошки з запізненням ми починаємо засідання комітету сьогоднішнього. У нас 17 питань. І я хочу зачитати листи, які надійшли, для того, щоб ми зорієнтувалися, що у нас буде по ходу засідання.

Від пані Фріз: "У зв'язку з неможливістю бути присутньою на засіданні комітету Верховної Ради, прошу перенести розгляд законопроекту 1198 на наступне засідання". Нагадаю всім, що у нас створена робоча група, очолює Цимбалюк Михайло Михайлович. 29-го буде окреме засідання щодо цього законопроекту, що ми з ним робимо в подальшому. Бо він викликає багато в тому числі хвилювань у Комітеті з соціальної політики.

Також від пані Фріз: "У зв'язку не з неможливістю бути присутньою на засіданні, прошу перенести законопроект 2046 на наступне засідання".

Крім того, від пана Шпенова: "Мною опрацьовано запрошення і у зв'язку з перебуванням у відрядженні уповноважую Яцюк Інну, – яка у нас присутня, так, Інно, вітаю вас, – представити законопроекти 1148, 1133 і 1177".

А також від Юлії Володимирівни Тимошенко. 16 жовтня буде розглядатися законопроект 2023 щодо підвищення соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні. І вона просить як автор цього законопроекту відкласти його розгляд у зв'язку з необхідністю його додаткового доопрацювання. Дуже добре. Думаю, він буде ще в кращому варіанті поданий. Бо питання людей з інвалідністю, воно наразі на вістрі опрацювання.

У нас є кворум. І тому, з урахуванням листів, які надійшли, ми йдемо по нашому порядку денному. Пункт перший: проект Закону про надання допомоги в окремих районах Донецької та Луганської областей (законопроект 1091) від народного депутата Новинського та інших. Доповідає пан Новинський. Є хто-небудь від нього?

Гаразд. Пан Магомедов, до слова. І потім Струневич Вадим як заступник голови комітету, що веде цей законопроект. Будь ласка.

МАГОМЕДОВ М.С. .… необхідність прийняття проекту обумовлена наступним. В Україні допомога …. надається не лише гуманітарної допомоги, а й у формі благодійної допомоги згідно Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", який має діяти на всій території України. Натомість, чинне законодавство України вводить суттєве обмеження щодо дії зазначеного закону, оскільки на непідконтрольній території допомога може надходити тільки у вигляді гуманітарної допомоги.

Друге. Необхідність отримати цілу низку дозволів та документів при доставці допомоги на непідконтрольну територію та передачі її набувачам……. (Не чути) Для здійснення гуманітарної допомоги необхідно спочатку отримати письмову пропозицію донора про надання гуманітарної допомоги та письмову згоду отримувача (юридичної особи, яка зареєстрована в установленому Кабінетом Міністрів України порядку в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги).

На наш погляд, прийняття законопроекту дозволить забезпечити безпечний доступ, доставку, зберігання та розподіл гуманітарної допомоги, встановить однаковий режим доступу благодійної та гуманітарної допомоги на непідконтрольні території, а також спростить такий режим доступу, що дозволить зробити таку допомогу більш своєчасною та ефективною.

Одночасно Головне науково-експертне управління …….. погоджується з необхідністю законодавчого врегулювання порядку надання благодійної та гуманітарної допомоги мешканцям непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, висловлює щодо ……………… зауваження та пропозиції.

У зв'язку з чим прошу комітет врахувати зауваження, висловлені Головним науково-експертним управлінням у висновку до проекту 1091, рекомендувати Верховній Раді України прийняти проект в …………. читанні за основу з врахуванням пропозицій ……….комітету. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Муса. Пане Вадиме.

СТРУНЕВИЧ В.О. Дивіться, у нас, окрім зауважень комітету, є ще зауваження експертного управління, які ви плануєте врахувати, та Міністерства юстиції, та інші. Давайте я пропоную, може ми зробимо маленьку окрему робочу групу, розглянемо його та на підставі винесемо… Домовились.

ГОЛОВУЮЧИЙ. О?кей. Є від Міністерства ветеранів? Бо я бачу, що Міністерство соціальної політики висловилося, що тут треба за змістом Міністерство соцполітики на Міністерство ветеранів і у справах...

_______________. Да, але якщо буде створено робочу групу, пропоную долучити і одних, і других для того, щоб, ми визначили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер! Пане Муса, приєднаєтесь до нас, да? Гаразд.

Тоді ми голосуємо створення робочої групи щодо розгляду цього законопроекту. І пропонуємо головування на робочій групі покласти на Вадима Струневича. Хто за дане рішення, прошу голосувати. Дякую.

Переходимо до наступного питання: про проект Закону про внесення змін до Кодексу законів про працю України (щодо забезпечення прав працівників на особисте та сімейне життя) (реєстраційний номер 1148), народний депутат Шпенов.

І, будь ласка, пані Інна, до слова.

ЯЦЮК І.О. Доброго дня, шановні народні депутати! Даний законопроект посилює захист особи від дискримінації при працевлаштуванні. Це є необхідним, оскільки при прийнятті на роботу досить поширеним є питання: чи заміжня пані, чи має дітей, скільки їм років, - та всі інші питання, які не мають жодних відносин до трудових стосунків. Те саме стосується і питань щодо здоров'я, релігійних переконань.

Безумовно, такі дії є втручанням в приватне життя особи. І нашим законопроектом вносяться зміни до 25 статті Кодексу законів про працю та розширюється перелік відомостей, які роботодавцю заборонено вимагати при прийнятті на роботу. До таких відомостей ми пропонуємо віднести: дані про відносини, події, стосунки, обставини майнового і немайнового характеру. Отже, даний законопроект дисциплінує роботодавців та сприяє відмежуванню професійного від особистого. Прошу підтримати.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Міністерство соціальної політики, точку зору. І Мін'юст пише про те, що треба врахувати вашу точку зору.

МУЗИЧЕНКО В.В. Дякую.

На сьогоднішній день Кодекс законів про працю, зокрема стаття 22, не допускає будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих чи непрямих переваг укладання трудового договору. Крім цього, стаття 32 Конституції встановлює, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. У комплексному поєднанню цих двох норм ми можемо констатувати те, що в повній мірі на сьогоднішній день діюче законодавство забезпечує права працівника при укладенні, зміні або припиненні трудового договору мати можливість на приватність свого життя. Крім цього, якщо говорити на сьогоднішній день діючу редакцію статті 25 Кодексу законів про працю, то роботодавцю встановлено заборону вимагати при укладанні трудового договору відомостей та документів, подання яких не передбачено законодавством. На сьогоднішній день таких документів законодавством не передбачено, тому ми вважаємо, що з точки зору аналізу діючого законодавства питання врегульоване і на сьогоднішній день працівник або той, хто претендує на зайняття вакантної посади, має можливість надати цю інформацію, але його не зобов'язано це робити жодним нормативно-правовим актом.  Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Пані Інна, може, відповість. Якщо є питання від народних депутатів, прошу задавати, а потім присутнім нашим сторонам соціального діалогу.

ЯЦЮК І.О. З вашої точки зору, 25 стаття взагалі не потрібна, оскільки є 22-а і норма в Конституції, яка забороняє вимагати всі ці відомості. Але на сьогодні кодекс містить 25 статтю, яка чітко врегульовує дані та відомості, вже є перелік і ми пропонуємо його розширити. Тим, що ми розширимо, ми не порушуємо ні чиїх прав, ми лише доповнюємо та розширюємо гарантії працівників. Мене, наприклад, при працевлаштуванні, тому що я вже не один раз працевлаштовувалася, завжди питають, наприклад, чи планую я народжувати, чи є в мене діти, так само як і в моїх колег і моїх друзів. Тому це питання є досить актуальним. І те, що ми довнесемо в цей перелік до 25 статті ще більше відомостей, ніяким чином не сприятиме розбалансуванню норми права чи неоднозначному їх трактуванню. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Інна.

Будь ласка, роботодавці, профспілки. Олександр Шубін, давайте, будь ласка.

МІРОШНИЧЕНКО О.В. Олексій Мірошниченко, Конфедерація роботодавців України. Ви знаєте, от я собі дуже складно уявляю, як в трудовому договорі прописати право на сімейне і особисте, може, там ще якесь там життя. Ну як це? Людина укладає контракт, вона приймає розпорядок дня, заробітна плата, інше. Ми не можемо це робити, ну, в силу різних причин. Це одне. По-друге, всі інші питання, вони чітко унормовані чинним законодавство, що повинно бути в оголошенні при  прийнятті на роботу, забороняється,  там  по інших, інших. По-моєму, третя була відома стаття в Кодексі законів про працю, коли ми теж міняли там якісь  речі і все останнє. Тобто я думаю, що це, мабуть, дійсно передчасно, а, можливо, коли будемо працювати над  новою редакцію Трудового кодексу, ми могли там би подумати, якщо як  варіант є.

Але і ще одне питання, якщо подивитися Закон  про зайнятість або  Закон "Про відпустки",  там роботодавець  повинен надавати  якісь  пільгові відпустки одиноким  матерям, і таке інше, інше, інше. Воно якось  тут теж і питати не можна, а відпустку надавати потрібно. Ну, якось  визначтеся, що ви хочете: або так, або так.  14 видів пільгових відпусток... Вірніше, 17 відпусток і  14 критеріїв, по  яких роботодавець не може  відмовити в прийнятті на роботу  чи звільнити, де  чітко написано, кого, як і все останнє. Тому я думаю, що це недоцільно…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, таким чином, каже про те, що  роботодавець вимушений надавати  розширення відпустки  на підставах соціальних, він  має вимагати персоніфіковані дані щодо особистого життя для того, щоб надавати  можливість  розширити. Як це розширити, пані Інно?

ЯЦЮК І.О. Так, але саме тому  ми і подаємо  даний  законопроект, тому що роботодавці   запитують. Звичайно,  ми розуміємо, да, вам потрібно  надавати  додаткову відпустку, якісь гарантії, пільги, неможливість звільнення  одинокої матері. Вам як роботодавцю, ви даєте відпустку, так.   Тому, отримавши ці відомості роботодавець  думає: от, наприклад, одинока  матір, її неможливо звільнити майже, їй потрібно купу відпусток, я не буду її приймати на роботу, тому що це для мене  головна біль. Але, по суті, до трудових стосунків, до того,  як вона виконує свою  роботу в межах чинного законодавства, це  не має відношення.  Ви маєте надавати  їй відпустку, тому що це передбачено законом. А не тому, що це є якимись вашими  трудовими стосунками.

_______________.   (Не чути)

ЯЦЮК І.О. А ви будете  знати, коли вона напише  заяву про прошу надати додаткову  відпустку, тому що я мати-одиночка і  маю на це право. Але  це не має впливати на те, що   ви берете її на роботу чи ні? Це є дискримінацією  за ознакою там чоловік чи жінка, і це є некоректно. А щодо відносно того, що ви зазначали про трудовий договір, то в трудовому договорі це ніяким чином не прописується і не зазначається: одинока матір чи неодинока. Це ви можете змінювати, там прописується і фамилия, ім'я, по батькові, і коло трудових обов'язків, які має виконувати особа, а не те, чи є вона заміжня, чи планує народжувати, чи скільки в неї дітей.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене пропозиція зараз послухати профспілки. І потім представника Уповноваженого з прав людини.

_______________. Шановна Галина Миколаївна, шановні присутні, я б, коментуючи зазначений законопроект, розпочав би з питання, а куди ми відповідно до внесених змін до Конституції прямуємо? Якщо ми прямуємо до європейського співтовариства, то ми маємо як базу розглядати ті директиви стосовно приєднання, до яких ми взяли на себе зобов'язання, а там є питання недискримінації і стосовно питання материнства, статі, релігійних переконань, місця проживання, походження, раси і так далі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. І однакова відпустка у всіх.

_______________. Зараз, до відпустки. Хто працював над проектом кодексу, ще буде працювати, і я думаю, що стикнеться з ситуацією, коли від нас вимагають всі ті антидискримінаційні речі передбачити.

Стосовно відпустки. Я абсолютно не впевнений, що якщо роботодавець буде вимагати від особи, чи жінки, чи чоловіка інформацію, чи планує він вступити в брак, народити дитину і так далі, це дасть йому якусь інформацію щодо потенційного застосування чи незастосування права на відпустку, яке є окремим насправді від даної теми регулювання питання. Тобто воно є, потрібно, не потрібно - будемо в питаннях Трудового кодексу.

Стосовно зауваження Міністерства соціальної політики. Конституцією і базовими положеннями КЗоТу передбачено базові речі. Але дійсно існує спеціальна стаття, яка обмежує право роботодавця вимагати будь-яку додаткову, не пов'язану з умовами працевлаштування, інформацію.

Тому ми підтримуємо зазначений законопроект. У нас є редакційного характеру пропозиції до нього: щодо узгодження термінології 22-ї і 25 статті, у вас там різні терміни застосовуються прийняття на роботу чи поступлення особи на роботу.  

І стосовно нумерації, але це до другого читання, з моєї точки зору, можна врегулювати.

І підсумовуючи. Знову ж таки, якщо ми говоримо про право людини на приватне життя, Міжнародною організацією праці зараз, наприклад, напрацьовується нова Конвенція стосовно обмеження права роботодавця на вільне використання приватної інформації, яка розміщена у соціальних мережах, тому що на нашій сторінці в соціальній мережі насправді є набагато більше інформації, яка підпадає під приватну інформацію і зараз світ думає як людину розмежувати, її професійне і приватне життя. А ми говоримо, що нам потрібно знати всі деталі життя працівника, щоб обрати саме того, говоримо, що нам легше розвестись, ніж змінитись, а обираємо працівника так, якби ми обирали на все життя половину свою. Тому пропоную підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Олена Степаненко.

СТЕПАНЕНКО О.А. Шановні колеги, я хочу нагадати, що Уповноважений Верховної Ради з прав людини законом уповноважений контролювати виконання Закону "Про захист персональних даних". І згідно частини першої цього закону забороняється, вже цей закон є, да, забороняється обробка персональних даних, і там перераховано: про расове або етнічне походження; політичні, релігійні або світоглядні переконання; членство в політичних партіях, профспілках і так далі; здоров'я, біометричні і генетичні дані.

Крім того, відповідно до частини четвертої Закону "Про захист..", статті 10 Закону "Про захист персональних даних" відомості про особисте життя фізичної особи не можуть використовуватися як чинник, що підтверджують і спростовують ділові якості.

Крім того, відповідно до частини першої статті 27 цього закону положення щодо захисту персональних даних можуть доповнюватися чи уточнюватися іншими законами за умови, що вони встановлюють вимоги щодо захисту персональних даних, що не суперечить Закону "Про захист персональних даних".

Наш структурний підрозділ секретаріату опрацював цей законопроект і зробив висновок, що запропоновані законопроектом зміни не в повній мірі узгоджуються з нормами Закону "Про захист персональних даних", а окремі формулювання є некоректними та суперечливими. Внесення таких змін, що не відповідають принципу правової визначеності створює загрозу порушення права на приватне життя та захист персональних даних і їх незаконної обробки. Секретаріат не підтримує зазначений законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олено. Да, Інно.

ЯЦЮК І.О.  Ви знаєте, Закон України "Про захист персональних даних" не стосується і відносин працевлаштування при прийняті на роботу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він стосується всіх питань.

ЯЦЮК І.О. Всіх питань, правильно. Ми тому кажемо про спеціальну норму в Кодексі законів про працю відносно заборони вимагати окремі дані. Тому те, що можливо десь не узгоджується формулювання, то це питання, яке вирішується при опрацюванні до другого читання. Які будуть враховані дещо… яке слово має бути вибране таке, щоб воно ніде, нікому, нічому не суперечило.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Інна, можна запропоную? Справа в тому, що комітет наразі опікується тим, щоб ми визначили в українському законодавстві таке поняття як "харасмент", воно напряму зачіпає ті норми закону, які ви опрацьовували. Чи можна просити і пана Шпенова, і вас долучитися до опрацювання Закону про булінг, мобінг і харасмент, в якому би ми системно визначили всі питання, які ви піднімали в цьому законопроекті, який, можна сказати, що є точковим, і необхідність провадження європейських норм необхідна, про що казав і спільний орган представництва від профспілок України. Водночас воно не вирішує одночасно всіх проблем. Більше того, ми відповідно до Закону про відпустку вимагаємо від роботодавця вести такий окремий облік, тому що йому треба обрахувати вартість робочого місця. І як тільки для роботодавця робоче місце, яке буде займати людина, наприклад, жінка, яка може піти у декретну відпустку, і він буде знати, що там буде працювати саме така жінка, то він буде обраховувати свої витрати на створення такого робочого місця. І, до речі, внесення до Трудового кодексу речей, ті, які є щодо відпустки, вони призводять до того, що скорочується пропозиція кількості робочих місць саме для жінок, які знаходяться у віці, коли вони народжують дітей. І вони не можуть на конкурентних засадах обрати те місце, де їх готові прийняти. Ми, не скасовуючи оці пільги у вигляді 17 підстав розширення відпустки, ми провокуємо харасмент втручання до особистого життя в цьому сенсі. Тому, здається, от моя особиста думка, що нам потрібно цей баланс: збалансування і скасування у Трудовому кодексі підстав, де роботодавця ми провокуємо в залежності від статі, від материнства відмовляти. Тобто ми провокуємо своєю соціальною системою не приймати на роботу, називаємо це захист в Трудовому кодексі, і після того кажемо: але все ж таки ти нічого не взнавай під час... тому що це особисте життя. І нам потрібно оці норми збалансувати.

Чи можна просити вас, я бачу, що ви опікуєтесь, просто ми ж прийняли законопроект пана Шпенова щодо того, що не може роботодавець запитувати того, збирається чи ні жінка мати дитину. Ми вже такий законопроект приймали в тому... ми включили його в порядок денний.

ЯЦЮК І.О. Оце він і є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оце він і є. І ми тепер вирішуємо, чи його прийняти в першому читанні, чи ні. А можна піти таким шляхом, щоб ми зробили більш системний законопроект і замінили оцей законопроект на більш системний? І просити, може, вас, якщо є така ласка, попрацювати в цій робочій групі з кимось із наших народних депутатів більш системно. Бо за цей час до нас надійшло… і от ми з паном Роєм проводили засідання, були представники профспілок, які готові були надати текст законів. До речі, ми чекаємо.

_______________. Завтра.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завтра буде.

Чи можна подивитися, може, і тоді  б і пан Шпенов увійшов в авторський колектив, і профспілки, і цей законопроект він би системно вирішив питання і для профспілок, і для роботодавців.? Пане Олексій Мірошніченко, я до вас. Зробити це комплексно, щоб це не було тільки в одну сторону, і от ми обачно, навіть з точки зору опрацювання персоніфікованих даних.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, давайте, пане Вячеслав. Дайте нам пропозицію, що нам робити, як краще зробити в Регламенті Верховної Ради для того, щоб ми більш системно це опрацювали.

РОЙ В.Є. Дякую.

Ми сьогодні почули аргументи і профспілок, і роботодавців. Як на  мене, питання, яке піднімається в цьому законопроекті, має право на життя. Тому на сьогоднішній день, дійсно, треба вирішити його комплексно, можливо, з іншими аспектами, і в контексті… ще не відомо, коли у нас буде там проект Трудового кодексу, але я б все ж таки не відкидав і просив депутатів все ж таки прислухатися. І є моменти, які мають місце, і перспективи в тому числі в контексті європейської євроінтеграції, наших зобов'язань перед Україною. Отут треба, якщо ми приведемо у відповідність, то, звичайно, він нікуди не дінеться і буде прийнятий, і протягнуть.

Тому я просив би просто взяти його, зберегти і залучити, можливо, сюди представників саме і профспілок, роботодавців. І впевнений, ми зробимо якісний документ, який буде збалансований і врахує інтереси як…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Інна, як вам така пропозиція?

ЯЦЮК І.О. Враховуючи, що наразі є, дійсно, безліч питань, які потрібно вирішувати, це стосується як наявності відпусток, про те, що ви казали, що ми самі провокуємо не брати жінок на роботу з релігійних чи якихось підстав, але всі ці питання, вони є дуже великі і комплексні. І коли вони будуть вирішені, коли буде підготовлений цей законопроект, коли він буде напрацьований.

Бо якщо змінювати настільки величезний обсяг, то це велика робота, то нікому… ну, це є невідомо. Якщо наразі є законопроект, який може це питання вирішити, зробити це швидко, все одно потім будуть зміни. І все одно ці зміни, вони будуть комплексні. І від того, що ми потім відмінимо це, Кодекс законів про працю чи приймемо якийсь закон спеціальний, то прийнятий цей законопроект, він, ну… він того, що ми його приймемо швидше, буде лише краще.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас пропозиція направити законопроект на доопрацювання автору. Хто з народних депутатів, як?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Підтримую.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я, можна?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, так.

_______________. Ну, удосконалення даного питання, це є добре. Але я підтримую роботодавців. Вони повинні знати більше інформації про робітника. Якщо за фахом він їм підходить, вони його візьмуть обов'язково, не будуть дивитися: молода особа, не молода, у шлюбі, зараз поняття шлюбу у нас розмито, вони можуть бути і не в шлюбі.

Але, хто стикався з виробництвом, то виробникам треба планувати своє виробництво, хочемо цього чи не хочемо цього. Якщо у нього тоді зваляться якісь питання по ходу і він тоді  не буде знати, що робити, це буде зовсім інше питання.   Тому  я пропоную на доопрацювання відправити це…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо тоді, що направляємо  цей...

Да, Михайло Михайлович.

ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна головуюча, шановні колеги народні депутати, автори! Справді, тема є надзвичайно  актуальна, і це питання ставить  до нас і Рада Європи, і інші правозахисні міжнародні  організації, і  тут і профспілки висловилися. Але я хотів би, щоб ми дослухались  до Уповноваженого з  прав людини, це однозначно, а наступне - ми  зрозуміли, що ми, як кажуть,  стоїмо напередодні прийняття взагалі Кодексу про працю. Як на мене, що ця річ стосується не тільки конкретних… і не тільки жінок, давайте будемо і про це казати. Через те потрібно в новому кодексі виписати ці речі з  урахуванням позиції Ради Європи і інших міжнародних організацій. До речі, Україна  взяла зобов'язання  привести у  відповідність своє  законодавство.

Через це я вважаю, що  є законопроект слушним, і  справді погоджуюся, Галино Миколаївно, з  вашою пропозицією, щоб  автори ввійшли більш, як кажуть, про принципову,  системну роботу в рамках  доопрацювання цього  законопроекту  і  обов'язково  врахувати  його в майбутній нашій  роботі.  А в даному випадку…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Той позитив, який  є  просто, щоб  ми врахували в цьому законопроекті, який готується   і профспілками,  і всіма нами разом, і це буде  збалансовано, і буде узгоджено  всіма сторонами.

Голосуємо за  рішення направити на доопрацювання автору. Хто – за, прошу голосувати.  Одноголосно. Дякую.

Наступне питання знято у  нас з розгляду, 2023. Правильно, Михайле Михайловичу? Переходимо до  четвертого питання: проект Закону  про внесення змін до статті 3 Закону  України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з  інвалідністю" щодо підвищення особам   з інвалідністю   з дитинства надбавки  на догляд (реєстраційний номер 2031), народні депутати Тимошенко Юлія та  інші. 

У нас, на жаль, немає Наталія Юріївни Королевської, вона  у нас за розподілом  відань заступник комітету,  веде цей напрям. Але будемо справлятися, поки вона   до нас не приєдналася. Михайло Михайлович.    

ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна головуюча, шановні колеги народні депутати, запрошені! Автори законопроекту, зокрема Юлія Тимошенко пропонує на ваш розгляд щодо розгляду і винесення його в сесійну залу законопроект номер 2031. Ним передбачено підвищити надбавки за догляд особам з інвалідністю з дитинства, віднесених до підгрупи А, а це І група, з 75 відсотків до 150 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Особам з інвалідністю з дитинства, віднесених до підгрупи Б І групи – з 50 відсотків до 100 прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. І третя пропозиція: одиноким особам з інвалідністю з дитинства ІІ, ІІІ групи, які за висновком лікарсько-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу потребують постійного стороннього догляду, з 15, що є діюча норма, до 70 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Прошу підтримати законопроект. Є науково-експертне управління, їхній висновок, яке не має зауважень до законопроекту, але вважає за необхідне надати розрахунки додаткових видатків. І є в пояснювальній записці все-таки джерела додаткові потрібно фінансування видатків у 2020 рік у сумі понад 18,2 мільярди гривень. Ми як, і в попередній розгляд законопроектів, ми пропонуємо отримати ці кошти від легалізації та деофшоризації економіки, зокрема, депутатами нашої фракції внесено два законопроекти – це про податковий суверенітет України та офшорні компанії (реєстраційний номер 1181) від 29.08 цього року; і наступний законопроект - про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про податковий суверенітет та офшорні компанії" (реєстраційний номер 1179) від 29.08 цього року. Прошу народних депутатів підтримати.  Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я нагадаю, що ми включити цей законопроект до порядку денного Верховної Ради, ми вже його голосували і розуміємо, що там проблема є, але я прошу Міністерство соціальної політики, якщо є, представники Міністерства фінансів висловитися з цього приводу: щодо включення витрат на цей законопроект в цьому році чи в наступному, чи... взагалі позицію. Пане Віталію.

МУЗИЧЕНКО В.В. Дякую.

По суті законопроекту. Ми, дійсно, поділяємо позицію авторів про те, що розмір надбавки на догляд, або ми можемо сказати, компенсація людині, яка здійснює догляд особливо за особами з інвалідністю підгрупи А, має бути збільшена. І на сьогоднішній день, враховуючи те, що норми законодавства передбачають її виплату у розмірі 75 відсотків прожиткового мінімуму діючого, підкреслюю, це, на наш погляд, велика проблема. Але з іншої сторони, підвищення розміру надбавки за тими, хто здійснює догляд за особами з інвалідністю, допустимо, з дитинства ІІ і ІІІ групи, у даному випадку таких осіб значно більше, і в сукупності, ми провели розрахунки, це потребуватиме видатків і розмірів більше 800 мільйонів гривень на рік. От якщо ми говоримо про 2020 рік.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А якщо подивитися тільки на групу А?

МУЗИЧЕНКО В.В.  Ну, тут треба тоді вже більш детально акцентувати увагу. Я пропонував би, власне, зосередитися на підгрупі А групи І для того, щоб ми точечно могли врегулювати питання тих, хто перебуває у найважчій ситуації. Крім цього, я хотів би ще звернути увагу, що у нас з 1 січня 20 року набуває Закон про соціальні послуги. Він також має сферу впливу на цю ситуацію. Тому що, в принципі, на сьогоднішній день наслідками відсутності соціальних послуг у громадах там, де вони мають бути, є необхідність відірвати працездатного члена сім'ї, який мав би працювати, здійснювати догляд за певним членом сім'ї: за дитиною, за особою, яка має похилий вік, і так далі. Тому ми б розглядали це питання, в принципі, в комплексі: з одної сторони, необхідність в повній мірі реалізації нового Закону "Про соціальні послуги", впровадження і створення цих послуг на рівні громад, що потенційно дасть можливість зменшити кількість людей, які будуть надавати відповідний догляд, а цим будуть професійно займатися надавачі соціальних послуг, не щодо конкретної особи з інвалідності, а щодо певної групи, на професійній основі.

Тому ми  пропонували би розглянути питання на даному етапі, власне, підгрупи А для того, щоб ми сфокусувались на вирішені цієї проблеми. В іншій частині ми б розглядали все-таки в контексті реалізації Закону "Про соціальні послуги". Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги ановні народні депутати! Пане........

_______________. Дякую шановному заступнику міністра Міністерства соціальної політики.

Я хотів би єдине доповнити, що є ще альтернативний законопроект 2031-1 за авторства Королевської і Солод, він передбачає, крім підвищення розміру допомоги згаданим категоріям, підвищити у два рази розмір державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І, і ІІ, і ІІІ групи та дітям з інвалідністю, який визначений у статті 2 закону.

Я погоджуюсь, що, можливо, на першому етапі зупинитися саме на категорії підгрупи А І групи, і тоді поступово вже удосконалювати і систему надання саме соціальної допомоги, але хоча би розпочати із захисту найскладнішої категорії, хоча всі з них також, як кажуть, вартують допомоги. Але, зважаючи на складний бюджет і на інші речі, я погоджуюсь з позицією міністерства, що розпочати з категорії А.  Дякую.

І ми не проти, я думаю, Юлія Володимирівна з цим погодиться, щоби ми хоч винесли в сесійний зал, саме обмежуючи категорію А з 75 до 150 відсотків прожиткового мінімуму.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Вікторія.

НАЗАРЕНКО В.М. Дякую. Шановні народні депутати! Вікторія Назаренко, Національна Асамблея людей з інвалідністю. Перш за все хочу подякувати народним депутатам, які ініціювали і  розробили цей законопроект. І все ж таки, враховуючи… звертаю вашу увагу, що надбавка на догляд, і в своїй Програмі дій уряду уряд безпосередньо зазначив саме цей напрямок, і фактично ще більше, ніж.....

Тому ми просимо все ж таки вас розглянути і І А, і І Б, бо ви знаєте, питання А і Б по МСЕКах є... Ну, ви знаєте, А дають для того, щоб дитина вже взагалі не вийшла з дому, будемо так...

ГОЛОВУЮЧИЙ. У МСЕКах готується реорганізація, да.

НАЗАРЕНКО В.М. …..але ж все ж таки ці люди, дійсно, це важка праця і це відповідає нашій спільній загальній стратегії на сьогодні. Тому дякую вам....

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Віталій.

МУЗИЧЕНКО В.В. Я вніс би уточнення те, що Програма діяльності уряду дійсно пріоритизує цей напрямок, але вона говорить про те, що ми рухаємося поступово відповідно до можливостей. Оце я хотів би, щоб ми всі з вами за цим столом не забували, да, що те, що задекларував уряд як пріоритети, це не можна зробити через місяць.

Друге питання – це я пропоную все-таки, щоби порахували потребу на підгрупу А і підгрупу Б і потім уже з урахуванням… зараз у мене просто, на жаль, немає цієї інформації. Ми як підготуємо розрахунки, і потім пропоную прийняти остаточне рішення стосовно спроможності нас це зробити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Михайлович, як?

ЦИМБАЛЮК М.М. Якщо дозволите, я би пропонував таким чином, що, як кажуть, проголосувати за внесення його в порядок денний, а до того...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він вже, він вже в порядку денному, він вже.

ЦИМБАЛЮК М.М. Я вибачаюсь, мається на увазі підтримати його в першому читанні, а до другого читання будуть розрахунки міністерства фінансів, тоді вже прийняти кінцеве рішення. І якщо ми побачимо, що справді ця цифра непідйомна для бюджету 2020 року, то, ми вважаємо, що навіть, можливо, і законодавство це дозволяє, що категорію Б фінансувати з 2021-го року.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто таким чином: із застереженням? Вносимо в порядок денний на перше читання: прийняти в цілому із застереженням, що на доопрацювання Міністерством соціальної політики у зв'язку із тим, що в програмі дій уряду пріоретизовано .... політика прийняти за основу.

_______________. І давайте дамо доручення Міністерству дати розрахунки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альтернативний зараз, погодьте, до альтернативного дійдемо. І Міністерству  соціальної політики доручити обрахувати  по категоріях. До другого  читання,  на розгляді, чи до робочої групи, яку потім будемо просити. Михайло Михайлович, ви чуєте?

Гаразд, хто за таку  пропозицію, прошу голосувати.  Дякую. Одноголосно.

Тепер щодо  альтернативного. У нас є   альтернативний законопроект      від пані Королевської 2031-1. Ну, тоді пропонуємо його відхилити, якщо немає тут зауважень до цього, пропонуємо цей відхиляти і брати за основу  основний  2031. Дякую. Одноголосно.

Поки ми тут розмовляли, пані Королевська надіслала  нам такий   імейл, що "я застрягла в аграрному  комітеті і  перенесіть, пожалуйста,  мої законопроекти". Таким  чином…

_______________. Треба  вносити взагалі в  регламент роботи комітету, скільки можна переносити.

_______________. Нам треба за це проголосувати?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, не треба голосувати, бо є   прохання... за регламент. 

Таким чином, переходимо  до  дев'ятого  питання: щодо  доцільності включення   до порядку денної сесії проекту Закону України  про внесення змін до деяких законодавчих актів України  щодо встановлення пені за затримку виплат заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати (реєстраційний номер 1133).  Мені здається, ми його вже відхиляли. Ні? Пані ….. Ні? (Шум у залі)

Я пам'ятаю, що ми це  розглядали. Нагадайте, будь ласка. Я просто пам'ятаю, що ми двічі  наказуємо і штрафами, і пенями  от всі ці… Будь ласка. Нам треба вас до нашого комітету разом з паном Шпеновим.

_______________. Даним законопроектом  запроваджується механізм захисту належних до виплати звільненій особи коштів  за затримку такої виплати. Тобто мова йде  про припинені трудові відносини. Ні в кого не виникає сумнівів, що неповернення грошей є користування такими грошима.  Це є послуга, у даному випадку вимушеною. Гроші мають властивість знецінюватися. Тому будь-яке користування грошима  є   для когось прибутковим,  а для когось збитковим. Цілком нормальним у цьому світі є плата за  користування чужими грошима: чи то є  плата банку, чи надання  позики між громадянам. У даному випадку невиплата заробітної плати працівнику при звільненні фактично є вимушеним наданням позики працівником роботодавцю, і ці кошти мають бути захищені.

Тому законопроектом пропонується передбачити за користування коштами колишнього працівника виплату інфляції - 3 відсотки річних, пеню та штраф. Це є звичайним механізмом захисту коштів згідно з Цивільним кодексом. Тому прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу всіх, хто приймав участь в першій частині нашого засідання, де розглядалася заборгованість по заробітній платі, будь ласка,  профспілки, потім - роботодавці.

_______________. Шановна Галина Миколаївна, шановні члени комітету, у нас знову ж таки до законопроекту є низка пропозиції до другого читання. Але насправді питання, яке порушується, воно надзвичайно важливе. Тому що, дійсно, чому роботодавець, інша особа, яка винна гроші, повинна сплачувати банку пеню, штраф, коли вона затримує виплату по кредиту чи по іншому платежу, а коли ці ж гроші фактично позичені у працівника? Тобто коли працівник відпрацював свою норму, але не отримав ці гроші, вони не обкладаються таким же рівнем, так би мовити, стягнень і обтяжень для особи, яка цими грошима користується.

 Тому будь-який законопроект, який стосується заборгованості заробітної плати, і в тому числі той, який був напрацьований з профспілок і надісланий на розгляд народним депутатам, якщо потрібно, ми його повторимо. І той, який розроблявся Міністерством соціальної політики у випадку заборгованості заробітної плати в минулому році, містив цю норму: щодо запровадження додаткових стягнень з роботодавця в разі несплати заробітної плати на рівні, ну, фактично тих видатків, які він несе при несплаті кредиту чи інших грошових зобов'язань перед іншими особами.

Тому ми підтримуємо. І є  низка пропозицій, ми їх письмово передали до комітету до другого читання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Олексій. І потім міністерство.

МІРОШНИЧЕНКО О.В. Я думаю, що мій виступ буде не такий оптимістичний, як колеги, тому що... Галина Миколаївна, я думаю, що ці два законопроекти, 9-й і 10 пункт, вони практично пов'язані. І їх можна було би обговорити разом, щоб разом їх зняти і більше до цього не повертатися. Чому? Ми були на засіданні, яке передувало комітету: 2,8 мільярдів – заборгованість по заробітній платі. За цей рік заборгованість збільшилась на 170 мільйонів. При тому, що комісія по заборгованості, комісія засідала 3 тисячі 300 разів і 5 тисяч директорів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Це на державних підприємствах, де держава заборгувала повернення ПДВ, відшкодування за замовлену продукцію чи незамовлену, таке інше і інше.

Якщо ми ще накладемо пені, штрафи і все останнє, то, ну, дійсно, в яких умовах вести бізнес? Тому пропозиція, я думаю, що з розумінням поставитись до ініціативи народного, подякувати йому, а законопроекти відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Направити на доопрацювання ви хочете?

МІРОШНИЧЕНКО О.В. Ну, на доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бо якщо норма нормальна, то треба її доопрацьовувати.

Так, пані Інна.

ЯЦЮК І.О. Дивіться, ми підняли питання щодо заборгованості, яка склалась протягом десятків років. На сьогодні є величезні заборгованості у державних підприємств перед своїми працівниками. Всі вони знаходяться в банкрутстві, і колись так може бути - вони все ж таки продадуться і щось вони, може, отримають, а, може, і нічого. І на тих, хто не отримає нічого, ви кажете, що там, які штрафи, санкції? Для державних підприємств це не має значення.

По-друге, питання відносно заборгованості. То дія закону не має, не має зворотної дії закон. Тобто, коли ми приймемо ці норми, коли ми введемо відповідальність за користування чужими грошима роботодавцям, то він буде розповсюджуватись тільки на майбутню заборгованість.

_______________. Галина Миколаївна, можна одне коротке питання?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

_______________. От, я як представник фонду соціального страхування. Скільки фонд винний бізнесу за лікарняні?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бізнесу? Людям застрахованим?

_______________. Ні, чекайте-чека йте, і бізнесу, і людям. І бізнесу, і людям.

(Загальна дискусія)

_______________. Під мільярд. От вам державна установа, яка винна. Вона теж повинна платити штрафи, пені і некомпенсовані лікарняні теж, які ми вже заплатили працівнику?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж сніжний ком. Якщо ми не банкрутуємо, ну, якщо ми не хочемо, щоб цей… Ну, наприклад, Фонд соціального страхування, не хочемо вводити його в стан банкрутства, да? Він може виконувати  свої ……

_______________.  Так тоді..… штрафи і пені нараховуються, вибачте. А чому по зарплаті ні?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре, тут же всі розуміють, що,  або ми   ком робимо, і  відсотки на відсотки ми впровадимо, ніхто не заважає, до речі, людині, якщо вона в  цивільному провадженні має претензії до будь-якого державного органу, виставляти державному органу  всю інфляцію і таке інше.  Ніхто в провадженні  ніхто цього не забороняє.

Ну, наприклад, ось тут  пише нам Міністерство соціальної політики, що  запровадження такого механізму потребує скасування існуючого як недоцільного. Ну, таким чином, давайте ми … Да, Мін'юст про каже, і от Апарат Верховної Ради, хто  уважно дивився  документи, вони пишуть, що треба… доцільно  на доопрацювання з урахуванням  висловлених пропозицій. Але пропозиції всі лежать в цьому контексті. Або  ми маємо механізм, він сьогодні є, давайте його скасовувати, якийсь інший, але  розуміти, що  наслідком цього  буде сніжний ком. Так само, як і так звані  NPL, коли людина бере кредит у банку і не повертає, і на неї відсотки  на відсотки, і вона стає рабом фактично фінансової установи, якщо вона не в стані повернути. Так само, як вона і раб фінансових компаній, які   займаються лихварством. І  чи від того, що людину будуть відсоток на відсоток, чи від цього комусь краще буде? Тобто опрацьовують  загальнонаціональні якісь програми, що робити.

Тому проблема зрозуміла, але яким чином її  вирішувати, знову  ж таки потрібні комплексні  рішення. І я дуже вдячна пану Шпенову, що  він піднімає ці питання, їх обговорювати потрібно. Тільки потрібно, крім цього,  шукати механізм, який би виводив нас  в якусь…..Да, пане Олександре…

_______________ Враховуючи, що все одно будуть   пропозиції стосовно  законопроектів по заборгованості   заробітної плати, внаслідок  комітетських слухань, які передували цьому, чи могли  б ми  протокольним  дорученням створити дійсно якусь  робочу групу  з цього питання, з розумінням того, що  вартість  грошей має  бути  однаковою, незалежно від того, чи це гроші банку, чи  це гроші людини, чи це гроші будь-якої іншої, так би мовити,  фінансової організації? Тобто санкції і наслідки того, що ти не сплатив, а  заборгував комусь гроші, вони мають бути  принаймні         співвідносними.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Микола.

_______________. Ви знаєте, ми за такою логікою можемо досить скоро дійти до абсурду. А давайте ми законодавчо встановимо, що ми будемо, наприклад, заробітну плату… Пішов за трудовим договором, має певну заробітну плату, давайте будемо кожного місяця індексувати на індекс інфляції, а також нараховувати подвійну облікову ставку НБУ за той самий... (Шум у залі)

 Дивіться, шановні друзі, давайте не обтяжувати наше законодавство. У нас є чітка кримінальна відповідальність керівників підприємств за свідому невиплату заробітної плати. Що ще необхідно? Люди несуть кримінальну відповідальність.

_______________. Статистику дайте по кримінальній відповідальності, притягнення. Є у нас така статистика...

_______________. Ну, так, ну, з тим же питанням не до законодавчого органу, до органів прокуратури зараз, поліції, чи хто відповідає за дане питання.

_______________. Ну, ви згодні з тим, що товар чи послугу вам не видадуть, якщо ви її не оплатите? А чому послугу працівника ви отримуєте і за неї може роботодавець не платити?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр, мова ж іде про те, що люди продовжують там працювати, а...

ЯЦЮК І.О. Ні, цей законопроект, в цьому законопроекті мова іде про припинення трудових відносин.

У наступному законопроекті мова іде про невиплату заробітної плати.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, пропозиція - поставити на доопрацювання.

ЯЦЮК І.О. Дозвольте відносно кримінальної відповідальності, кримінальна відповідальність, вона передбачена за порушення особою законодавства. Кримінальна відповідальність ніяким чином не захищає права особи, які були порушені, тобто права особи на отримання коштів, які вона заробила, вчасно, і на те обезцінювання, яке з ними відбувається, за ту послугу користування, яку вона надає. Тому кримінальна відповідальність не має ніякого відношення до захисту прав особи.

_______________. Я хочу вам повідомити, що в кримінальному процесі постраждала особа має право на захист своїх, в тому числі майнових прав. Тому ви трошки помиляєтесь.

ЯЦЮК І.О. Це в кримінальному процесі особа може подати цивільний позов про відшкодування збитків, завданих їй.

ГОЛОВУЮЧИЙ. О?кей. Підказує мені секретаріат, що ми ще ці законопроекти не включали до порядку денного. Питання стоять щодо доцільності включення. Пропоную голосувати щодо недоцільності включення. І доцільність є створити робочу групу, може, з паном Шпеновим, і доопрацювати ці питання. І також комітет готовий врахувати пропозиції профспілок щодо балансу фінансових інтересів в цих процесах, але щоб воно було комплексним.

Хто за таке рішення, я прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.  І... А, утримався? О'кей, Анатолій.

Ну, і не послухала я підказку Володимира Макаровича, щоб ми голосували одночасно і в 10 пункт за такою самою формулировкой. (Шум у залі)

 О'кей. Така сама пропозиція щодо пункту 10. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.

Переходимо до питання 13-го. Тому що 11-е і 12-е ми перенесли. 1198 – працює робоча група від головуванням Михайла Михайловича. І 12-е – перенесено відповідно.

Пункт 13-й теж ми не можемо розглядати, бо це пані Королевської. Королевська. Королевська. Все.

Сімнадцяте питання. Боже, я думала, ми сьогодні будемо сидіти дуже довго, але виявилося, що ні.

Пункт 17-й: про перегляд рішення комітету у контексті законопроекту 2045-1. Цей законопроект всім відомий, він поновлює статус учасника бойових дій для добровольців. І за проханням пані Фріз, яка готувала основний законопроект, це йде альтернативний, була пропозиція прийняти цей законопроект за основу та в цілому. Справа в тому, що після такого формулювання до нас звернулося дуже багато громадських об'єднань АТО, щоб ми йшли за звичайною процедурою. Можливо, прискорений режим, для того щоб пропозиції надавалися місяць, але прохання великої кількості ГО, щоб ми це розглянули в другому читанні, бо є зауваження. Тому пропонуємо прийняти за основу.

Таким чином, голосуємо – перше,  що рішення комітету переглянути. Немає ж тут заперечень? Я разом буду ставити на голосування. І зняти в цілому, залишивши розгляд...

_______________. А яке питання....

ГОЛОВУЮЧИЙ. 2045.

ДЕМИДЕНКО Г.П. (Не чути) …я одна з співавторів цього законопроекту.

По-перше, ми хочемо запитати, як це комітет розглянув 10 вересня, 11 вересня, і тобто за цей час все було добре? І тут з'явились громадські організації. Ви можете назвати, хто саме звертався і хто ініціатор цього?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у нас є громадські організації, які зверталися. Я не думаю, що… Це зараз дуже важливо.

ДЕМИДЕНКО Г.П. Звісно, це дуже важливо, бо вся ветеранська спільнота, ми всіх запрошували, ось представник Міністерства ветеранів, яка зараз каже про те, що над законом працювали всі, хто хотів, зауважень не було. Його всі погодили. Це зараз просто маніпуляція, ви розумієте?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чим ми маніпулюємо?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Ви прийняли рішення рекомендувати… Комітет прийняв два рішення, і він зараз його змінює. Чому? Бо звернулись якісь громадські організації. Сюди прийшли представники громадських організацій, автори, ветерани і задати питання: хто саме зараз маніпулює…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, ви дивилися в Мін'юсті кількість громадських організацій, які займаються справами військовослужбовців в АТО? Чи знаєте ви…

ДЕМИДЕНКО Г.П. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, не можу. Тому що у мене немає наразі з собою документів. Я не брала сьогодні. І, більше того, я можу вам скинути пропозиції, які є у мене от тут у телефоні.

ДЕМИДЕНКО Г.П. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що тут маніпуляція іде з вашого боку, тому що це дуже чутливе питання з точки зору суспільства. І думаю, що ветеранських спільнот багато. (Шум у залі)

 Я прошу, не переривайте мене, будь ласка, я ж вас вислухала. Ми подивилися в Мін'юсті, скільки у нас громадських організацій, які займаються питаннями військовослужбовців АТО і ветеранів.

ДЕМИДЕНКО Г.П. Військовослужбовці – це окрема категорія…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас! Крім того, у нас таких організацій в Мін'юсті біля 500. Скажіть, будь ласка, інтереси яких з цих 500 громадських організацій представляєте безпосередньо ви?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Будь ласка, "Добровольці", ДУК, представники добровольчих… Вони зараз розкажуть, вони тут.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, скільки це організацій, інтереси яких ви представляєте?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Ми представляємо добровольців, а не громадські організації. Ми говоримо про учасників бойових дій, які не отримали статус? При чому тут громадські організації?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд.

ДЕМИДЕНКО Г.П. Те, що ви маніпулюєте…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, як вас звати?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Ви знаєте, як мене звати. Мене звати Ганна Демиденко. Ви це прекрасно знаєте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

ДЕМИДЕНКО Г.П. Ми були у вас на зустрічі. Зараз ви маніпулюєте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чим?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Рішення комітету було прийняте ставити на голосування за основу і в цілому. В чому проблема? Причому тут громадські організації? Ми говоримо про добровольців, захищаємо права добровольців. При чому тут громадські організації?

_______________. Громадські організації відстоюють права добровольчі чи ні?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Так, ми і відстоюємо.

_______________. Тут є представники добровольчих підрозділів, які можуть сказати свою думку. Це рішення прийнято для них.

ДЕМИДЕНКО Г.П. Це представники Добровольчого українського корпусу…

_______________. А скільки……

_______________. Ви хочете, щоб ми привели всіх…. (Загальна дискусія)

ВИНОГРАДОВА Д. Зачекайте, одну секундочку! Мене звати Дана Винаградова, я…

_______________. Дана Виноградова…

ВИНОГРАДОВА Д.О. Так, один із командирів Добровольчого українського корпусу "Правий сектор". І можу вас запевнити, по-перше, добровольчих батальйонів наразі, які не увійшли в структуру ЗСУ, залишилось два – це Добровольчий український корпус "Правий сектор" і УДА. До них ми можемо зараз ще доєднати тих, хто не потрапив у офіційні, скажемо, військові та НГУ формування, відповідно воюючі в 14-му році. Власне, в цьому законі були напрацювання представників цих батальйонів за останні 3 роки. І ми просто, скажемо так, як добровольці вимагаємо пояснень з приводу: причини повернення закону на доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, дуже просте пояснення, що надійшли пропозиції опрацювати цей законопроект до другого читання.

______________. Чому ці пропозиції…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому? А скажіть, будь ласка, чому ви обмежуєте наше право народних депутатів відповідно до Закону про Регламент попрацювати з громадськими організаціями і з добровольцями…

_______________. Якими? Якими? Тут 2 батальйони всього. Цей закон стосується 2 батальйонів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Батальйонів було більше, їх було декілька десятків.

_______________. О'кей. "Правий сектор", він…

_______________. Так всі ці батальйони, представники працювали в робочій групі 3 роки, розумієте?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми що, знімаємо цей законопроект з розгляду?

_______________. Зараз ідуть масові протести, я вам кажу як ветеран і член Нацкорпусу: ми вважаємо, що це ваша помста за акції протесту

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка помста?

_______________. Розумієте чи ні?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кому помста?

_______________. Їм, нам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А яка помста? Законопроект буде розглядатися у Верховній Раді незалежно від того, яким чином буде проголосовано в комітеті, в залі буде все рівно направлено це на друге читання. Я вам просто скину наразі пропозиції, які йдуть до цього закону. (Шум у залі)

 А чого  я маю оголошувати, хто? Я вам  скину просто   пропозиції. Ви хочете  розглядати, хто  надіслав, чи ви хочете розглядати пропозиції до другого читання, шановні? (Шум у залі)

 Дивіться, ви   з форми…

_______________. … законопроекту, коли тут будуть громадські організації, а ми будемо це розглядати. Але зараз…

_______________. Хай прийдуть ці громадські організації…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно, саме для того, щоб прийшли ці громадські організації…

_______________. А вони прийдуть?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звісно, побачите їх. Це буде процес, отут буде  робоча група. (Шум у залі)

 Дивіться, що  за проблеми звернення до нас,  якщо ми цей  законопроект чотири роки не могли прийняти з  попередньою владою?

ДЕМИДЕНКО Г.П. Чекайте, до чого тут минула влада? Ми говоримо про те, що комітет  розглядав законопроект  30 вересня і  12 жовтня.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І комітет хоче  врахувати пропозиції тих, хто прийде сюди.

Крім того, комітет… Я прошу, пані Ганно, давайте розмовляти нормально. Якщо  я вас не прериваю, то так само прошу поваги до  мене і так само прошу вас  мене не преривати.

ДЕМИДЕНКО Г.П. Добре.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так само, як у вас є права, так  само і в мене є права, я така ж сама громадянка, як і ви, так  само, як і кожний народний  депутат, який тут сидить, він теж має право послухати не тільки вас, хто  прийшов, але і тих, хто сьогодні не  прийшов. Сьогодні не прийшли ті, хто знаходяться на акціях  протесту у Вінниці, сьогодні не прийшли ті, хто знаходяться на  акціях протесту в Лубнах…

_______________. Ви затягуєте процес таким чином!

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та не затягуємо  ми  процес!

_______________. Ми вважаємо, що ви затягуєте  процес.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми хочемо, щоб ви  домовились…

_______________.  …через акції протесту, і ми будемо доводити всьому ветеранському суспільству, що ви це робите?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чого ви акції протесту пану  Порошенку не піднімали?

_______________.  … ви хочете воювати з  нами?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та ні, не хочемо. Хочемо розмовляти. Тільки хочемо… Навіщо? Що ж ми робимо? Навіщо ви піднімаєте…

_______________. Шостий рік війна! Приймайте цей закон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу пана Анатолія спочатку. Ми зробили  ………. засіданні Комітету  соціальної політики та захисту прав  ветеранів, ми зробили підкомітет. І цей саме підкомітет  для того, щоб  не було  у вас вражень, що є якась там  помста, чи є  якась там… щось. Нема.

_______________. У нас є підозра. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у вас є підозра…

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. От у вас є підозра. Так само, може, в когось там ще бути підозра. Ми хочемо зняти цю підозру. Підозра знімається завжди у комунікаціях двох сторін. Те, що ви працювали 3 роки, ви працювали не з нами, ви працювали з кимось.

_______________. Так це… представників батальйонів, яких напряму стосується….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми не кажемо про вас. Ми кажемо, що ви працювали з іншою владою, з кимось, хто був в іншій владі. Нас не було там. Не було там пана Остапенка.

_______________. Зауваження у вас чи у громадських якихось об'єднань?

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене є зауваження, які мені надіслані, які вам можу надіслати зразу. У мене є галас, який підіймається… Отак само, як ви підіймаєте політично галас тут, так само є частина…

_______________. Зауваження з'явились тільки після акцій протесту, розумієте?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ви будете мене переривати, уу, ми так розмову не вибудуємо. Або ми слухаємо всіх, і дайте нам можливість послухати всіх. І, повірте, мені повірте, що ми не зупиняємо цей процес, що ми хочемо розглянути пропозиції і тієї сторони.

_______________.  Якої тої?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка отут надіслала.

_______________. Хто це?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підійдете, я вам розповім, хто це.

_______________. Так зараз розповідайте.

_______________. Громадські організації будуть вирішувати питання добровольців?

_______________. От добровольці, ось стоять! ….

(Шум у залі)

_______________. Чому ви раніше цього не робили?!

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що…

(Шум у залі)

_______________. Дивіться, ви зараз маніпулюєте. Так, ми хочемо послухати….

_______________. Було 2 засідання комітету.

_______________. У вас є можливість зараз не приймати рішення, правильно, а зібрати велику нараду, робочу групу…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні! Ні! Рішення стосується тільки того, що ми знімаємо оцю прикінцеву норму: в цілому. Це означає, що по законопроекту все рівно, в будь-якому випадку, спікер буде приймати рішення в залі.

І щодо того, що його направити на друге читання, це рішення не тільки комітету, але і нашої фракції, з якою ми сьогодні консультувалися. І зауваження, які надійшли, вони надійшли не тільки до мене, вони надійшли і до інших.

Мені здається, що просто у спільноті, в тому числі і у ветеранській, у добровольців, є різні позиції, які просто тиснуть, для того щоб…

_______________. Які різні позиції? Це стосується трьох конкретних батальйонів. Дійсно, позиція є вже, вона вже…

_______________. Дозвольте, будь ласка? …….. толерантно до вас тягнути руку, але трошки втомилась.

Дивіться, я є один із представників, власне, саме по питанню законотворчості, саме питання Закону про добровольців. Власне, ми говорили про те, що 3 роки писався цей закон. Писався він у багатьох варіантах, писалися різні варіанти закону. Ми працювали саме над питанням напрацювання Закону про статус добробатів. Власне, 3 ми зараз нарахували батальйони, які залишилися, власне, без структурності і статусності. Власне, це є окремий оргкомітет, ми є офіційно делеговані, від наших командирів, я, власне, від командиру корпусу Добровольчого українського корпусу "Правий сектор", тобто я офіційно делегована. До речі, в Міністерстві ветеранів є всі документи підтверджуючі офіційну делегацію. Такі самі документи є і по інших представниках. Тобто ми уже давним-давно працююча група. І працюємо ми при Міністерстві ветеранів, не важливо при якій владі, власне, це є міністерська документація, є міністерська робоча група.

Я просто хотіла перепитати, чому... Знов-таки, я прекрасно поважаю вашу позицію почути і інші ГОшки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую!

_______________. Але ми би хотіли почути від вас вперше, саме робоча група, ми мали би чути, ви говорите про комунікацію, про ті зауваження, які були, щоб вони виносилися сьогодні вже на комітет, а вони…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони не виносяться сьогодні на комітет.

_______________. Ви мене тепер не перебивайте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перепрошую.

_______________. Вони мали би бути винесені вчора ще принаймні в нашу робочу групу для того, щоб ми вивчили ці питання, і принаймні сьогодні ми могли б апелювати по по пунктах, які є зауваження.

Наразі ми поставлені в позицію, абсолютно без усіляких карт в руках, власне, без нас нас одружують. Власне, ми є добровольці, питання по нас вирішується, по нашій долі, по долі наших побратимів і загиблих побратимів, і поранених побратимів. І, власне, це людські долі, про які ми не можемо сказати, що вони нехай там якось люди живуть. Ми повинні ці питання піднімати з вами - ну, о'кей, ви говорите про якусь комунікацію,  комунікативно, - знов-таки, знайти контакти ви могли би у Міністерстві ветеранів. Знов-таки, як парламентар ви без проблем могли би утримати ті чи інші контакти тієї робочої групи, яка працює, працює вона… Чому я говорила про 3 роки? Я не хочу звалювати щось на попередників. Наразі сьогодні працюєте ви, і ви не звернулися до Міністерства ветеранів по робочій групі, знов-таки, яка є серед авторів цього закону, і контакти їх також є, ви не вважали за потрібне надати цим людям цей ряд зауважень для того, щоб вони підготувались апелювати з приводу цих зауважень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми йдемо по процедурі Регламенту. Всі учасники розглядають зауваження після того, як законопроект приймається в першому читанні. Ви можете підняти YouTube, і в понеділок була Погоджувальна рада, я виступала саме щодо того, цей законопроект не був поставлений до порядку денного цього тижня. І саме тому, що до нашої фракції, не тільки до мене, надійшли пропозиції розглянути це в наступному тижні… Можете просто подивитися, про що я говорила безпосередньо як голова комітету. Я просила, щоб цей законопроект був винесений на перше читання на цьому тижні. Саме тому, що підійшло багато звернень до наших народних депутатів, ми запропонували прийняти цей законопроект в першому читанні і йти на друге за звичайною процедурою. До міністерства ми звертаємося тоді, коли законопроект приймається в першому читанні, його треба прийняти, його треба поставити… Ми наразі не змогли на цьому тижні розглянути те, що ми ставили в порядок денний, будемо розглядати в наступному сесійному тижні.  

Що стосується того, чи маємо, чи ні ми комунікувати з Міністерством ветеранів. Мені здається, що ми з ними комунікуємо нормально. І представники Мністерства ветеранів весь час тут присутні. Наразі мова йшла не про відхилення чи включення конкретних норм, які підійшли, тому що вони всі процедурно розглядаються на друге читання, мова йшла про те, чи приймати зразу цей законопроект в цілому, чи прийняти за основу в першому читанні і перейти в процедуру наступного читання. І так, як пані Ганна сказала, законопроект, який опрацьовувався  3 роки, ми повірили, що до нього немає пропозицій жодних. І так само, як пані Фріз пропонувала, ми включили на тому засіданні комітету норму про прийняти його за основу і в цілому. Саме тому, що надходять пропозиції опрацювати деякі норми, ми їх готові розглянути. Я не готова, наприклад, я не знаю, чи пан Остапенко як голова підкомітету готовий чи ні, але я думаю, що там, де на нас тиснуть, там щось зарите. Тобто, як тільки починається: давайте ми будемо переходити в процедуру більш швидку, - то там виникає питання щось, мабуть, що не те, що потрібно. І давайте послухаємо.

_______________. Я вас переб'ю, вибачте. Ви зараз так маніпулюєте…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так чим же я маніпулюю?

_______________. Вам принесли текст законопроекту, ви могли його вичитати. Ви – голова комітету. Що ви зробили? Нічого. Виходить, ви не читали, не ознайомились.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А я що, не довіряю вам?  І і вам як представникам групи, яка працювала 3 роки.

_______________. Ви народний депутат і голова комітету, який займається правами ветеранів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І що, я мала знати все-все по тексту?

_______________. Дивіться, на тому тижні було створено підкомітет і мене призначено головою цього підкомітету.

_______________. А як він називається?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет із захисту прав ветеранів.

_______________. А яке ви маєте відношення до ветеранів скажіть, будь ласка?

(Загальна дискусія)

_______________. Розкажіть нам, яке ви маєте відношення до ветеранів.

_______________. Я – народний депутат України.

_______________. І що?

_______________. Яке ще повинен мати...

_______________. Ви в цій темі розумієтесь хоч якось?

_______________. Ви давайте, ви мене дослухаєте, я вам скажу.

_______________. Давайте.

_______________. Ми будемо запрошувати всіх на робочу групу, послухаємо всіх.

_______________. Шість років ще. Шостий  рік.

_______________. Ще раз кажу, ви коли ви написали закон? Учора? Чи 2 роки...

(Загальна дискусія)

_______________. Ми ще створимо робочі групи! Ви знаєте, скільки робочі групи ми за ці 5 років прийшли?Ми узгодили все…

_______________. Скажіть, як вас звати, я вибачаюсь?

_______________. Анастасія.

_______________. Анастасія, скільки ви робочих груп пройшли, скажіть мені?

_______________. Я не можу навіть назвати, …. було дуже багато.

(Шум у залі)

_______________.  Ви пройшли - і ви нічого не отримали, да? Я вам пропоную...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми не зібрали ще жодної! Ну, дайте нам можливість зібрати хоча б одну!

_______________. Давайте з вами почнемо працювати, тоді будете казати, що ми не працюємо. Добре, пані Анна? Добре?

_______________. Значить так, у мене пропозиція. Ми тоді зберемо групу робочу і покличемо туди всіх добровольців.

_______________. Вас у перше чергу, тому що це стосується вас, конечно.

_______________. Покличемо всіх добровольців, називайте дату.

_______________. Ми вам хочемо це сказати, а ви нам не даєте.

_______________. Дату і місце. Нас багато.

_______________. І з приводу якого відношення ви хочете мені сказати?  Яке я повинен мати відношення до цього, скажіть?

_______________. Ви військовий, чи доброволець, чи волонтер? Хто ви?

_______________. Я не військовий.

_______________. А чому саме ви .....?

_______________. Тому що я працюю в цьому комітеті і мене комітет уповноважив це робити. Ви хочете сказати, що я не буду розбиратися в цьому, да, чи як?

_______________. Так, в мене є сумнів.

_______________. А мене є сумнів інший, з приводу вас, що ви прийшли і тут піаритесь, тоді розвернетесь і підете. Ви хочете отримати пільгу якусь, да, статус?

_______________. В мене є статус…

_______________. Ну, все, добре, добре тоді.

_______________. Ну все!

_______________. А я хочу розібратись з цими людьми, які не мають статусу, надати їм цей статус. Ви хочете мені і погрожувати… Я не розумію…

_______________. Ні, я не погрожую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, так, а що це? Це ж погроза, це ж тиск.

_______________. Ми пропонуємо робочу зустріч, зібратися, представники ваші прийдуть,  послухаємо усіх…

_______________. Коли?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми цей законопроект приймемо в першому читанні. Дайте нам можливість прийняти його в першому читанні. Як тільки воно приймається… (Загальна дискусія)

Ну, 14… Ми приймемо зразу 7 днів за скороченою процедурою.

_______________. І що таке правки, ну, реально? Но таке правки? Ві  кого? Ні, я знаю, що таке правки… Ми знаємо, що таке правки…

(Загальна дискусія)

_______________. …….від інших політичних партій, від опозиції, від нашої фракції…

_______________. А можете добавити до цього, що ви сказали, причетні до того, бо громадські організації, вони причетні до ……? Бо це тут називалося ……. вислухати всіх. Я хочу почути всіх причетних…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні друзі!

_______________. Ви хочете отримати якийсь особливий статус, скажіть, будь ласка?

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас 500, я ще раз хочу наголосити, у нас 500.

_______________. ….. кошти отримати, якісь особливий статус, чи що ви хочете отримати? Скажіть от при всіх, що ви хочете отримати?

_______________. Статус учасника бойових дій!

_______________. Який є у всіх інших чи ні?

_______________. Конечно!

(Шум у залі)

_______________. Почекайте, ви хочете, щоб всі інші приймали участь за ветеранів?

_______________. Да ми такого не сказали, щоб вони приймали рішення. Ми всіх запросимо, послухаємо думку всіх для того, щоб… (Шум у залі)

_______________. Я перепрошую, нас просто, дійсно, нас уже 4 роки…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, давайте…

_______________. 4 роки нас уже, в принципі, затягували саме цими створеннями рад, комітетів, передаваннями різноманітним органам на різні розгляди, перегляди. Відповідно тому така гостра реакція у нас зараз, оскільки ми, ідучи отим шляхом, уже нарешті дісталися того моменту, коли закон таки пройшов експертизи, коли він таки уже готовий для прийняття, власне, і тут з'являються ще якісь правки. Тому ви повинні розуміти, чому у нас така гостра реакція. У жодному разі ніхто тут не хоче попіаритися. Якщо попіаримося, повірте, ми так само, скажімо так, не в останні люди в нашій країні.

_______________. Дивіться, я пропоную 22 числа давайте зберемося, час…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вас ніхто не буде тут обдурювати. (Шум у залі) От ніхто не буде вас тут обдурювати.

_______________. І тому мені хотілося б зараз уточнити. Значить, 22 числа, година, місце, де ми…

_______________. Ось помічниця, дивіться, вона зараз бере контакти, надасть свої контакти і тоді ми з вами домовимося…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ніде не ховаємося, не ходимо з охороною, нас можна отут зустрічати вранці і ввечері. Мене можете тут зустрічати десь о 7:30 зранку я тут. В будь-який момент, якщо вам буде здаватися, що щось Комітет соціальної політики робить не так, отут 7:30, я сюди заходжу. Можете мене тут зловити, і що ви хочете зі мною робити.

Тому, повірте, ця процедура… (Шум у залі)

 Я вас прошу… Я вас прошу, ми  все зробимо нормально, ніхто не буде затягувати процес. Він буде йти, я вам гарантую, що він буде йти за скороченою процедурою. Дайте нам на тижні прийняти його в першому читанні, проголосувати другим, що він іде за скороченою процедурою, це означає 7 днів. Ми отримуємо від тих народних депутатів, з якими я сьогодні розмовляла, я не скажу вам прізвища, тихенько з кимось з одним поговорю для того, щоб ми потім до нього підійшли, спокійно, без якогось напрягу. Скажу, з ким я розмовляла з громадських об'єднань, ви підете з ними поговорити. Ми зберемо тут всіх.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, от дивіться, ми не боремося, хто до кого ходить, от чесно. Ми готуємо… От дивіться, от ви отримали сюди вхід, вам хто-небудь перепони ставив, щоб на комітет заходити? Хтось вас не пускав? Хто не пускав, скажіть?

_______________. Нас не внесли в список запрошених.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто не пускав? Хто не вніс до списку? З ким ви розмовляли?

_______________. Ну, потім внесли, але… (Шум у залі)

_______________. Ну, ми могли би уже піти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, значить, перепон не створюють тут ані секретаріат, ані народні депутати. Ми готові розмовляти, розмовляти з усіма. Нам потрібна злагода у суспільстві. Нам не потрібно, щоб хтось один вважав, що вони ці закони відпрацювали і нікому не даємо сюди нічого вносити. Ну, такого ж не може бути. Якщо хтось відпрацював, то воно має балансувати.

Сьогодні  відношення фракцій до цього законопроекту дуже позитивне. Всі правки, які будуть, Анатолій буде вести оцю групу. Якщо... Це тільки перед підготовкою, а це буде робитися дуже швидко, ніхто не буде там дуже довго це чіпати. До Нового року ми точно це приймемо. І потім будуть процедури, як ви будете визнаватися і входити до цього.

У мене до вас, навпаки, контраверсійне прохання. До реєстру  учасників бойових дій входять не тільки ті, хто входив до Збройних Сил України. Ми вважаємо, що саме добровольці у 14-му році замість Збройних Сил стали на захисті кордону.

_______________. Це наша позиція і комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І саме тому... Це наша позиція, "Слуг народу", це наша позиція, кожного тут. От ми сьогодні збиралися і ніхто не дасть мені збрехати: ми хочемо вас прирівняти до Збройних Сил. Ми, навпаки, думаємо, що всі ці вільні служби, в складі яких є військові групування і які сьогодні увійшли до реєстру учасників бойових дій, вони не є учасниками бойових дій, бо бойові дії ведуть у нас виключно Збройні Сили України. І прирівняння вас до Збройних Сил – це той пакет, яким маєте бути ви захищені, ваші родини мають бути захищені і ті родини, які втратили людей. Ось що треба зробити. Таким чином, зробити відношення до добровольців і до Збройних Сил окремим від інших цивільних служб. Ось про що йде мова.

_______________. Замкнене коло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні.

_______________. Поки не буде імплементовано поняття "добровольчий батальйон" в законодавство України, доти не буде взагалі поняття, окрім от соціалки, грубо кажучи, не може бути прирівняно добровольця до військовослужбовця Збройних Сил України. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не прирівняно до військового, а прирівняно до учасника бойових дій. Бо всі інші цивільні служби бойові дії не ведуть. Вони можуть щось розміновувати, вони можуть констатувати смерті, я маю на увазі Державної служби надзвичайних ситуацій, я маю на увазі прокурорів, вони можуть стояти на пунктах перетину, як митна служба, яка відноситься до державної, чи відносилася, до Державної фіскальної служби. Вони можуть бути Національною поліцією. Вони можуть бути навіть зовнішньою розвідкою, вони можуть бути навіть Службою безпеки України, але вони цивільні служби, і вони мають свої контракти, свої соціальні пакети, які конкретно використовують для цих служб під час перебування цих цивільних служб на території, яка наближена до точки нуль. І нам треба тут навести лад, тому що завдання героїзації – це завдання героїзації саме Збройних Сил, які захищають, і добровольців, які захистити в 14-му році, і ми цю проблему не кинемо. Якщо хтось там щось пересмикує, то це пересмикування політичного характеру, ми готові за свої дії нести повну відповідальність. Саме тому і діємо послідовно. Чому ви… до вас конкретно ми звернулися? Тому що ми отримали від "Юридичної сотні" відпрацьований документ, і з Лесею Василенко ми тут провадили, а потім збирали разом з "Батьківщиною", разом з паном Вакарчуком, ми підписували це трьома фракціями. 2045-1 – це констатація того, що ми не хочемо політизувати це питання, тому що ми об'єдналися всіма фракціями, це теж запорука, ви подивіться, скільки там людей підписалося, ми виривали цей законопроект, щоб швидше його зареєструвати. Там підписано, я не знаю, 70 чи 80. Михайло Михайлович, скільки там людей підходили конкретно? Ми, навпаки, не розмежовували суспільство, ми його об'єднали щодо вашого питання. І я не бачу, яким чином ми політично тут маніпулюємо. Тут немає зовсім ані нашого бажання маніпулювати, є бажання маніпулювати цими формальними діями для того, щоб нас, може, виставити в якомусь світлі, таке є. Ну, гаразд. Але ми будемо робити свою справу, історія все розведе по своїм місцям.

_______________. Дозвольте от я ремарочку з приводу таки імплементації добровольчих батальйонів, поняття взагалі, в законодавство України? З цього приводу можна насправді, я перепрошую, я забула як вас звати, але ви були…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій Остапенко.

_______________. … на міжвідомчих комісіях, так, якщо я не помиляюсь? Ні?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Николай Бабенко – це народний депутат, позафракційний.

_______________. Ну але, менше з тим, були міжвідомчі комісії, якраз саме тоді дійшло до того, що ми розмежували ці два питання: питання статусності і питання імплементацій. Справді, вони є, в принципі, одним солідним масивом, їх треба вирішувати разом. Але питання імплементації - це дуже довга історія, тобто там роками може писатися той проект, тому що буде стосуватися це різних гілок влади і взагалі різних міністерств і так далі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому рознесли.

_______________. Так. А відповідно статусність - це сьогодні, є потреба уже сьогодні, оскільки проблема гостра і нам її відкладали. Чому нам вона горить? Тому що це, скажімо так, у нас за ці шість майже років війни за недостатністю зусиль по затвердженню законопроекту по добровольцях, ми маємо уже купу жертв. Тобто немає соціалки, немає лікування людей, відповідно вони вмирають. Вони просто не можуть собі дозволити лікуватися, як прості громадяни, власне, а ціна питання, наприклад по протезам, неймовірна. І протезування не тільки кінцівок, а протезування і внутрішніх органів, наприклад, люди помирають. Вони за 5 років вже померли, їх вже не повернути.

Це так само сім'ї. Сім'ї, які руйнуються саме на цьому ґрунті, на ґрунті жебрацтва, коли інвалідність отримав боєць-доброволець, власне. Це так само діти, які ростуть, за 5 років вони вже ідуть до школи, які народжені під час першого  року війни, а вони всі ці 5 років прожили, власне, як жебраки, замість того щоб отримувати хоча б якусь соціальну допомогу як діти героїв України.

І ми можемо дуже багато перераховувати оцих от речей, тому і стоїть питання того, що це не повинно затягуватися вже взагалі. Це має бути вчора вирішено насправді. І цей закон має бути прийнятий вчора. Тому що кожен місяць відтяжки цього закону – це нові смерті, суїциди і так далі. Тобто люди покинуті своєю державою і своїм урядом, вони починають боротися самотужки зі своїми проблемами.

_______________. Дякую, що ви ........ що це повинно було прийматися ще вчора.

_______________. Так. Але наразі ви і ми.

_______________. Ми будемо працювати, ми ж сказали. Давайте тоді вже дискусію завершимо, візьмемо  контакти один одного, і тоді домовимося про зустріч.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ще раз перепрошую, перед вами, я не пам'ятала, чесно, ім'я. Тобто якщо у вас там є якесь... я просто, я не тому що… Я перепрошую дуже, але я, на жаль, не можу запам'ятати поки що всіх, з ким я познайомилась, чесно.

_______________. Все. Дуже дякуємо вам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, залишайте телефони, але у мене прохання до помічниці Анатолія: нікуди ми не дінемося, ще раз, хлопці, також…

Таким чином, ми голосуємо: перше – зміни в частині в цілому і ми йдемо по процесу, і просимо проголосувати скорочену процедуру у Дмитра Разумкова. Це вже узгоджено сьогодні з Арахамією.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені потрібно це зачитувати чи ми йдемо по голосуванню зразу всього?

Рішення комітету від 11.10.2019 переглянути, рекомендувати Верховній Раді України проект Закону  України про внесення змін до деяких законодавчих актів  (законопроект 2045) відхилити в першому читанні. Це не наш, це не 2045-1. Проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання статусу та соціальних гарантій окремим особам із числа учасників антитерористичної операції (реєстраційний номер 2045-1) за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу. Прошу голосувати.

Ну, я прошу, якщо ще окремо затвердити, що ми просимо Верховну Раду іти по скороченій процедурі. Да, прошу голосувати за скорочену процедуру. Це зменшить нам термін вдвічі, так, як ми працювали в турборежимі.

Дякую за розуміння. Працюємо далі. Дякую, порядок денний вичерпаний.  Дякую всім за роботу.