Веде засідання голова Комітету ТРЕТЬЯКОВА Г.М.

ГОЛОВУЮЧА. Колеги, вітаю всіх на нашому комітеті форс-мажорному. Ми зараз підключали світло на Банкову і інтернет. Якщо виб'є інтернет у нас, то ми будемо брати 20-хвилинну перерву і переміщуватися на Грушевського, 5, там все на місці, то єсть є і зв'язок, є всі посилання.

 У нас на порядку денному два питання. Спочатку давайте ми зробимо перекличку, хто з нами.

Значить, Третьякова – на місці.

Цимбалюк Михайло Михайлович. Бачу вас.

ЦИМБАЛЮК М.М. Вітаю!

ГОЛОВУЮЧА. Вітаю!

Королевська Наталія є?

Струневич Вадим.

У мене прохання, зразу щоб секретаріат набирав нардепів, кого нема.

Бабенко Микола. Обіцяв підключитися. Зранку телефонувала, сказав, що в нього є старлінк і генератор. Поки що нема.

Арсенюк Олег.

Гривко Сергій.

Остапенко Анатолій з нами тут.

У нас нема кабельного інтернету, тому...

ЦИБА Т.В. Пані Галино, ще Циба на місці. Я без відео, вибачте, бо поганий інтернет.

ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пані Тетяно! Якщо можна, щоб під час голосування ви з'являлися у відео. Підключати відео під час голосування, щоб рука…

ЦИБА Т.В. Я буду намагатися. Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Арсенюка Олега бачу. Вітаю, пане Олеже!

Михайле Михайловичу, поздоровляю ще очно вас з днем народження, який пройшов.

_______________. Бажаємо здоров'я, перемоги, натхнення...

ГОЛОВУЮЧА. Від комітету.

(Загальна дискусія)

Бажаємо, щоб у вас там світло у Львові було весь час.

РУЩИШИН Я.І. Пані голово, якраз немає, якраз там лише позаштатне...

ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пане Ярославе.

ЦИМБАЛЮК М.М.  Поки що немає світла, але є надія, і впевнений на перемогу.

ГОЛОВУЮЧА. Струневич Вадим, вітаю, побачили.

Гривко Сергій.

ЦИМБАЛЮК М.М. Вадим Струневич сьогоднішній іменинник.

ГОЛОВУЮЧА. Пане Вадиме, а вас сьогодні поздоровляємо з днем народження.

СТРУНЕВИЧ В.О. Дякую.

_______________. Також здоров'я, перемоги і всього найкращого.

ГОЛОВУЮЧА. Світла і тепла. І води, кажуть.

СТРУНЕВИЧ В.О. Дуже дякую.

_______________. Пані голова, а можна попросити, щоби були  до нас поблажливими, якщо нас виб'є раптово і дали не в порядку, в любому випадку якщо пропаде зв'язок.

ГОЛОВУЮЧА. Я думаю, що ми будемо в такому військовому режимі проводити засідання комітету, я думаю, що робоча група все обговорила. Я тільки по тих проблемних питаннях, які залишилися, я поставлю на голосування  п'ять правок. І потім у нас ще один закон щодо нарахування пенсій для людей з інвалідністю, які не можуть висновок МСЕК отримати або не можуть дійти до Пенсійного фонду, щоб їм пенсія нараховувалася з часу досягнення відповідно пенсійного віку, а не з моменту, коли вони приходять. Там якщо ти 3 місяці не прийшов, то неможливо, тоді тобі нараховують  пенсію пізніше.

Правильно, пані Ірино? Я до Ковпашко Ірини.

КОВПАШКО І.В. Так. Але, можливо, там би нам говорити і про зупинення перебігу строків, ну, це як варіант.

ГОЛОВУЮЧА. Да. Ну, ми думаємо, що ми на перше читання, а далі з вами разом поправимо цей законопроект, щоб він був правильний. Тобто ідея правильно, а вже технічне виконання, я думаю, що воно там потребує додатково узгодження. Ну, будемо працювати на друге читання, нам важливо, щоб ми прийняли в першому і швидко там скоротили терміни.

(Загальна дискусія)

БАБЕНКО М.В. Доброго дня! Мене чутно?

ГОЛОВУЮЧА. Доброго дня! Пан Микола, ви з нами, супер.

У нас залишився тільки Гривко Сергій, щоб ми його дочекалися. Просить, щоб ми його дочекалися, тому що він хоче прийняти участь в обговоренні. Приєднується теж по форс-мажору.

Пане Миколо, домовилися, я просила Руслана Стефанчука, щоб він безперебійно світло надав на Банкову, бо тут не було його, і мобільний зв'язок, ми  на wi-fi, він зараз у нас є. Якщо у нас пропаде зв'язок, то в тому випадку ми візьмемо 20-хвилинну перерву і перемістимося на Грушевського, 5, там є зв'язок і все. Я просто до того, що якщо будуть якісь перебої з нашого боку, то ми поновимо засідання комітету через 20 хвилин. Це, якщо буде форс-мажор якийсь, якщо ні, то будемо працювати в тому режимі, в якому є.

Гривко Сергій підключається. Зараз він нам маякує, ми можемо починати засідання.

Давайте поки що проголосуємо, чи потрібно нам зміни. У нас два закони, один входить до 37 євроінтеграційних і по яких визначений пріоритет Русланом Олексійовичем Стефанчуком разом з віцепрем'єркою по євроінтеграції, і вони допомагають нашому Президенту стати нам повноцінними членами євроспільноти. Тому до нього особлива увага, він вже включений в порядок денний на засідання, яке буде найближчим часом сесійне. Тому нам сьогодні його потрібно конче прийняти, щоб завтра відпрацювали всі служби теж під керівництвом Руслана Олексійовича для того, щоб табличка з'явилася дуже швидко на сайті Верховної Ради і з нею могли ознайомитися всі.

Чи будуть якісь пропозиції до порядку денного, чи йдемо за порядком денним з двома питаннями?

ЦИМБАЛЮК М.М. Я думаю, за порядком денним два питання.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.

І за результатами засідання робочої групи я прошу Бабенка Миколу доповісти результати як голови.

БАБЕНКО М.В. Доброго дня, шановні колеги! Довго тривало засідання нашої робочої групи, складний дуже процес, складне узгодження позицій. Галина Миколаївна, я хотів би, щоб Анатолій так само мене почув, тому що будуть складні дискусійні питання насправді.

Насправді, попередньо нам вдалося досягти з усіма сторонами  соціального діалогу компромісних рішень і пройтись абсолютно по всім правкам і вийти на фінальний варіант таблиці правок, які я рекомендую підтримати комітету. Але я знаю і відчуваю, що у нас будуть два питання, які будуть, як мінімум два питання, які будуть ставитись на підтвердження чи на розсуд зали, чи на розсуд комітету зараз, як прийме рішення комітет по цим двом питанням.

Перше питання –  це питання  про збереження 0,3 відсотка від фонду оплати труда на забезпечення оздоровчої діяльності, яку забезпечують профспілки. Це з одного боку. А з іншого боку, це питання, пов'язане з певним формулюванням, яке трошки пізніше буде озвучене, по колективним трудовим договорам.

Я знаю, що Галина Миколаївна буде наполягати на тому і буде просити депутатів, щоб підтримали її позицію стосовно того, що необхідно 0,3 відсотка від фонду оплати труда, який зараз сплачується роботодавцями фактично профспілкам, які відповідно використовують ці кошти для оздоровлення своїх членів профспілок, а так само вони мають їх використовувати, навіть тих працюючих людей, які не є членами профспілок. І позиція профспілок полягає в тому, що вони категорично проти того, щоб ми відмовлялися від такого підходу. Я від себе хочу зараз сказати, що я категорично так само підтримую позицію профспілок. Я поясню чому. Не тому, що я по духу їх підтримую, а тому що нам така узгоджена позиція дозволяє зберегти баланс інтересів в даному законопроекті і вона дозволяє нам залишити ту позицію по колективному трудовому договору, яка влаштовує роботодавців. Якщо ми зруйнуємо даний підхід, я вважаю, що весь позитив законопроекту буде зруйнований, баланси будуть зруйновані, і взагалі постане питання про його проходження в залі.

Але відповідно від себе хочу сказати, що та пропозиція, яка буде ставитися Галиною Миколаївною, я її підтримувати не буду, тому що я хочу зберегти цей баланс. Але це буде на розсуд депутатів. Так що я прошу, в нас будуть, скоріш за все, оце дві у нас конфліктні позиції, будемо визначатися. Ми послухаємо ще профспілки, послухаємо роботодавців.

І пропоную розпочати саме з цих питань. А що стосується іншої частини таблиці, пропоную все-таки підтримати от в повному об'ємі, так, як ми її погодили. Але ще раз хочу звернутися до колег з проханням: я вважаю, що нам необхідно зберегти баланс. Якщо ми його не збережемо, буде поставлено питання взагалі про проходження даного законопроекту.

Дякую за увагу. І, Галина Миколаївна, передаю вам слово стосовно подальшого ведення. Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Миколо. Дякую за конструктивне викладення проблематики.

Насправді так, я хочу поставити на голосування п'ять правок, і вони стосуються безпосередньо трьох питань, може, чотирьох, чотирьох питань. Я буду ставити по мірі їх неконфліктності, як ви кажете, хоча я думаю, що це не конфлікт, а дискусія. І, врешті-решт, ця дискусія буде вирішена в залі, тому що незалежно від того, яке рішення прийме комітет, ці правки автори, відповідно або я, або Вадим Струневич, я буду ставити його і свої правки на підтвердження чи на голосування нашого комітету. Все рівно в будь-якому випадку по цих правках буде визначатися зал. І тому  п'ять правок.

Перша правка, вона відсутня в комітеті, в нашій таблиці, вона безпроблемна. Це правка Кабінету Міністрів, який хоча і подавав цей законопроект, але забув цю правку включити. Вона стосується їх контрактів і того, що, ви знаєте, що по їх контрактах люди працюють в основному дистанційно і не знаходяться, в 99 випадках можуть не знаходитися на території України. Тому Кабінет Міністрів просить прибрати норму про те, що необхідно отримувати дозвіл на працю іноземних осіб в Дії, по їх контрактах  безпосередньо.  Тому  я прошу тільки от текст, мені понадавали купу... Де сам текст, я передбачала ... (Не чути)

 Таким чином є пропозиція зробити комітетську правку додаткову і підпункт 12 пункту 4 розділу VІ законопроекту, ця правка у вас усіх є. Після абзацу першого доповнити двома новими абзацами такого змісту:

частину другу статті 42 доповнити новим абзацом такого змісту: резидент Дія Сіті може отримувати роботи (послуги), які виконуються (надаються) іноземцями та особами без громадянства за гіг-контрактами, без отримання дозволу. Резидент Дія Сіті може добровільно отримати дозвіл на гіг-спеціаліста у порядку, визначеному цим законом. У разі добровільного  звернення щодо отримання дозволу на гіг-спеціаліста резидент Дія Сіті має права та обов'язки роботодавця, передбачені цим розділом.

Тому у мене прохання спочатку підтримати цю правку, зробити її комітетською і доповнити таблицю цією правкою. Прошу визначитися і в разі добро, проголосувати. Шановні народні депутати...

БАБЕНКО М.В. Єдине питання, Галина Миколаївна, наскільки я розумію, що дана стаття у нас не в першому читанні, змін в неї ніякі не вносились. Тобто фактично…

ГОЛОВУЮЧА.  Да, але ми приймали по 116-й, ми приймали цей закон по 116-й і ми можемо це зробити, таке є прохання. Підтримаємо чи ні від комітету –  це вже наша справа.          

БАБЕНКО М.В. Там, я бачу, Шубін руку тягне.

ГОЛОВУЮЧА. Пан Олександр, будь ласка.

ШУБІН О.О. Шановна Галина Миколаївна, я, якщо ви дозволите, зокрема стосовно цієї правки, ми її готові підтримати, питань по цій правці немає, хоча, скажімо, це не напряму пов'язано із законопроектом. Але це трудові відносини, ми не проти того, щоб нашим законопроектом було врегульовано і це питання також.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую.

ШУБІН О.О. Я щодо підтримки законопроекту, щодо підходу до голосування, в тому числі по цих питаннях. Якщо можна, буквально 2-3 хвилини займу вашої уваги.

Цей законопроект не є чимось новим. Це не є ініціатива виключно уряду і розробка виключно уряду. Доручення займатись цим законопроектом я отримував ще в статусі керівника секретаріату Національної ради від позаминулого керівника комітету, коли було прийнято рішення виключити колективно-договірну книгу з переліку питань обговорення по Кодексу законів про працю, бо саме вона викликала якнайбільшу кількість конфліктів. І було вирішено по трьох законопроектах працювати окремо.

Це законопроект про соціальний діалог, до якого ми, зокрема, вносимо зміни цим законом. Це безпосередньо Закон "Про колективні договори і угоди" і законопроект про колективно-трудові спори, який зараз опрацьовується на площадці НСПП.

Вісім років ми вели переговори, і цей законопроект тричі був, ну, буквально на етапі його прийняття. Але кожен раз щось заважало, зміни там якісь політичні, структурні, інституційні. Нарешті ми маємо цей документ, і в робочій групі ми його дуже ретельно пропрацювали. Подяка величезна Миколі Вікторовичу. Ми пройшлись по кожній правці, кожна правка отримала належну увагу всіх, і не можна сказати, що щось не допрацьовано.

Документ – це насправді баланс інтересів профспілок і роботодавців. А де ще має бути баланс інтересів профспілок і роботодавців, як не у документі по колективно-договірному регулюванню, де вони є сторонами?

В переліку правок, які зараз будуть обговорюватися, не безпосередньо питання колективно-договірного регулювання, а дотичні до них питання 0,3 відсотка, як ми вже почули, і ще декілька питань, які не озвучені, я їх анонсувати не буду і думаю, якщо дасте можливість, прокоментую. Але прохання підтримати праву колонку, тобто фінальну редакцію робочої групи, бо це дійсно баланс. І там, де мова йде про 0,3, це не мова про кошти на культурно-масову, фізкультурно-оздоровчу роботу, в цих правках це мова про кошти на колективно-договірну роботу, які використовуються для всього колективу. По тексту законопроекту вони мають контролюватися роботодавцем і спільно використовуватися відповідно до тих домовленостей, які прийняті сторонами.

Якщо мова йде про необхідність перевірки репрезентативності у військовий час, ми цей момент підтримали, ми шлях до нього знайшли. Якщо треба буде, скажімо, аd hoc проводити перевірку репрезентативності, теж є така норма, можна переглянути. Якщо є підозра, що змінилися обставини на ринку, а ми розуміємо, що в період війни вони об'єктивно змінюються, тобто цей підхід також є. Якщо мова йде про обов'язковість структури колективних договорів, то також ми вийшли на норму, яка абсолютно відповідає цьому, що там, де законодавство каже, що норма має бути включена, вона обов'язково включається, а решта колективного договору, вона є довільною і цей перелік є максимально вичерпаний. Ми все, що, скажімо, згадали, ми включили для того, щоб сторони, які будуть користуватися, мали це відповідно перед очима.

Тому величезне прохання, оцей баланс – це баланс, який максимально нас наближає до Європи, це баланс, який бере до уваги кращі європейські зразки. Документ ще проходитиме дві експертизи Комітету з європейської інтеграції і Офісу віцепрем'єра з євроінтеграції, якщо там будуть якісь правки, ми їх обговоримо. Документ не вступає відразу, тобто буде ще можливість перед вступом його в силу врахувати певні зауваження, коментарі МОП і так далі.

Прохання підтримати праву колонку фінальну редакцію комітету, і це дійсно узгоджене рішення соціальних партнерів. І ми розуміємо, що де як не тут соціальним партнерам шукати спільні підходи, адже є величезна кількість інституцій поза соціальними партнерами, які вважають, що взагалі колективне договірне регулювання непотрібне.  І це  точно вже не відповідає європейському шляху.

Я дякую. Перепрошую, можливо, за емоційність. Але дійсно це важливо для нас, просимо підтримати.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Олександре.

Дійсно, я чому і почала з цієї правки, я вважаю її безконфліктною. Їх насправді буде  п'ять по трьох темах. Давайте ми по всіх них пройдемося і, може, знайдемо баланс і на комітеті. Я просто...

БАБЕНКО М.В. Галина Миколаївна, а можна, я ще питання задам, слово візьму?

ГОЛОВУЮЧА.  Да, будь ласка.

БАБЕНКО М.В. Дивіться, насправді перед тим, як ми ще безпосередньо перейдемо до розгляду цих правок, я хотів би ще раз просити вас і просити колег стосовно того, що, дивіться, насправді, ми  проводимо оці наради, наші робочі групи, узгодження позицій саме для того, щоб виносити вже на комітет якісь готові позиції. І проблематика полягає в чому, в тому, що більшість членів комітету зараз, які заслуховують наш діалог, насправді, ми ж розуміємо, що глибоко ніхто не розуміє, про що йде мова.  Я так само досить часто не присутній на засіданнях робочих груп стосовно інших законопроектів, глибоко не вникаючи, ми насправді досить часто не розуміємо, про що взагалі говориться.

Саме для того ми створюємо робочі групи, на яких всі заінтересовані сторони, народні депутати, сторони міністерств, відомств мають можливість висловити свою позицію і знайти якийсь баланс. І питання полягає в чому, що у нас насправді є зараз збалансована  таблиця, яка погоджена абсолютно всіма тими  особами, які приймали участь. Я просив би так само, як от  зараз просить Шубін, я хотів би, щоб ви ще надали слово Біленькому для того, щоб він висловив позицію роботодавців, щоб ми все-таки приймали ту таблицю, яку ми прийняли на робочій групі, а вже в залі ми виносили тоді на розгляд депутатів, щоб ви взяли слово, щоб всі мали можливість вже розмовляти з депутатами таким чином,  щоб доводити свою позицію саме в залі. Чому? Тому що зараз на комітеті, якщо ми приймаємо і розбалансовуємо дану таблицю, от особисто я, в подальшому от я не розумію, а на що ми тоді витрачаємо весь свій час, от коли ми проводимо ці безкінечні робочі групи  і так далі.

ГОЛОВУЮЧА. Пане Миколо, ви ще навіть не почули, які правки я буду ставити на голосування, а вже попереджуєте нас.

БАБЕНКО М.В. Ні, я не попереджую, я ж говорю зараз не про політику.

ГОЛОВУЮЧА. Про баланс.

БАБЕНКО М.В. Я зараз говорю про просту  роботу, це ж проста робота по знаходженню компромісних рішень для того, щоб це  влаштовувало і зал, і всіх абсолютно інтересантів. І саме тому я просив би, щоб ви так само і Біленькому надали слово, щоб він так само висловився перед тим, як ми розпочнемо розгляд цих правок.

В будь-якому випадку це буде ваше рішення як головуючої, які ми будемо ставити правки на голосування, а  так само тих депутатів, які будуть приймати сьогодні участь по голосуванню, тобто це буде рішення комітету.

ГОЛОВУЮЧА. Це не тільки моє рішення, а це рішення наших колег. І я думаю, що тут не треба применшувати роль наших колег, вони абсолютно знають цю табличку і знають всі проблемні питання, ми це обговорювали в тому числі…

БАБЕНКО М.В. Так ніхто ж не применшує. Але от я вважаю за необхідне просто висловити дану позицію і сподіваюсь, що мене почули.

Дякую.   

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Миколо.

Будь ласка, Сергій Біленький.

БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Шановна Галино Миколаївно, шановні колеги, вибачте, я майже без зв'язку, може в будь-який момент перерватися, сподіваюсь, мене чути.

Я повністю підтримую те, що сказав Микола Вікторович і те, що сказав Олександр Шубін. Незважаючи на безперечну сіюминутну вигоду, як кажуть, яку ми могли б отримати, якщо будуть підтримані окремі правки, які сьогодні будуть ставитися на голосування, але все ж  таки вважаємо, що баланс можливий, домовленості важливі, довіра між сторонами в кінці-кінців більш важлива ніж якась тимчасова вигода. Тому я теж просив би підтримати праву колонку.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую.

Пане Олександре! Я хочу до пана Олександра Шубіна звернутися. Ми хотіли попередньо і нашими народними депутатами нашої фракції, ми хотіли поставити на голосування чотири правки. Я би просила все ж таки їх правку, оскільки вона неконфліктна, проголосувати, і далі  перейти, я назву зараз номери, потім проголосуємо за їх правку. Ви поки подивитеся по табличці, що це там два-три питання, і ми перейдемо до її голосування з обговоренням саме комплексу безконфліктного проходження цього закону. Ми теж налаштовані на те, щоб законопроект пройшов швидше. І я прошу, ви сказали про те, що ви зараз погоджуєтеся з тим…

До нас Сергій Гривко приєднується очно. Ви приєднуйтеся, щоб вас було видно у віконці.

Погоджуєтеся з тим, що нам буде потрібно передивитися після війни репрезентативність. Тому що змінилася кардинально, катастрофічно кардинально ситуація, і ми на сьогоднішній день… щоб ви були в екрані. І на сьогоднішній день нам потрібно розуміти, хто є дійсно репрезентативними з тих працівників, які залишилися в Україні. Ми знаємо, що біля там 5 мільйонів, більше чи менше, наших громадян виїхало за кордон України і відповідно у нас зменшилися трудові ресурси, і питання репрезентативності потрібно буде переглядати. Тим більше, що ми з вами як … (Не чути) розуміємо, що і механізм репрезентативності теж буде змінений.

І хоча репрезентативність є дотичною до колдоговорів, то саме СПО репрезентативні і сторона-представник, репрезентативні представники ведуть перемовини з урядом щодо вкладання всіх колективних договорів всіх видів, так назву їх, в будь-якому випадку нам потрібно розуміти, щоб ці представники після війни носили так само репрезентативний характер. Ми готові змінювати Закон про соціальний діалог, готові змінювати вимоги до всеукраїнського статусу. Це не обов'язково, я думаю, може бути всеукраїнський статус, і зараз незрозуміло, яким чином взагалі забезпечувати всеукраїнський статус. Це може бути не 150 тисяч, а якісь інші цифри, ми мусимо це зробити.

Водночас в цьому законопроекті  7628 є 133 правка про те, що, власне, репрезентативність мають всі пройти впродовж року після закінчення війни. І це є теж одним із наріжних каменів цього законопроекту. Тут можна по-різному трактувати, чи може, чи ні діяти оці дозволи ретроактивно, але теж ми всі розуміємо, що репрезентативність, яка надається на 5 років, це теж доволі довгий період, за який відбуваються у вашому випадку катастрофічні кардинальні зміни.

Тому я думаю, що якщо ми знайдемо по 133-й можливість її врахувати, я думаю, що мої колеги теж підуть на те, що в цьому законопроекті не піднімати інші теми.

Інші теми я назву. 192-а і дотична до неї 170-а, це саме 0,3 відсотка і в якому вигляді. Одна правка – це внесення до КЗоТу відповідно 250 стаття. А 192-а – це моя правка, я буду ставити її на врахування, аналогічна до... ну, не дуже аналогічна до правки Струневича, але вона вже в тіло цього закону вноситься. І третя тема – це 218-а. Я думаю, що пан Струневич озвучить її, оскільки він є автором. Але я не думаю, що по ній ми не зможемо найти злагоду, якщо знайдемо по 133-й.

Тому я зараз…

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Таким чином я прошу, зараз такий порядок: проголосувати їх контракти, вони безпроблемні, а потім перейти до комплексу чотирьох: 133, 192, 170, 218. Ну, і 192 і 170 – це одна тематика. Таким чином у нас три теми, але вони ідуть в купі. От щоб ми там знайшли баланс: 133, 192 плюс 170-а, бо без неї вона не працює, і 218-а.

Тому ставлю зараз на голосування їх правку доповнити, а потім переходимо до цього комплексу, до обговорення.

БАБЕНКО М.В. Галино Миколаївно, зараз ми голосуємо Мінцифру, правильно?

ГОЛОВУЮЧА. Так, Мінцифру, тільки Мінцифру, а потім оцей комплекс, і в цьому комплексі досягаємо якоїсь згоди.

БАБЕНКО М.В. Давайте голосуємо Мінцифру, а потім я два слова візьму...

ГОЛОВУЮЧА. Хто за правку Мінцифри, я її озвучила, прошу проголосувати. Хто – за?  У нас тут 3 – за.

Цимбалюк Михайло.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ЦИМБАЛЮК М.М. За.

ГОЛОВУЮЧА. Струневич, Михайло Михайлович – за.

Бабенко Микола.

БАБЕНКО М.В. Бабенко Микола – за.

ГОЛОВУЮЧА. Так, всіх бачу.

Арсенюк Олег.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Циба Тетяна. Циба Тетяна, ви з нами? Гаразд. Циба Тетяна, о, бачимо. Руку піднімайте і кажіть "за". Пані  Тетяно? Звук.

ЦИБА Т.В. За.

ГОЛОВУЮЧА. За. Все, дякую, шановні народні депутати.

Тепер переходимо до цього комплексу. 133-я, це перевірка репрезентативності впродовж року після закінчення війни.

БАБЕНКО М.В. Галина Миколаївна, дозвольте ...

ГОЛОВУЮЧА. Зараз комплекс напишу. Це репрезентативність після закінчення воєнного стану.

192-а і 170-а. Це прибрати 0,3 відсотка, радянський рудимент, який ми можемо ще залишити на якийсь час, а можемо прибрати. Я нагадаю, що вона зупинена ця норма на період воєнного стану. І є пропозиція, оскільки вона на культурно-масові роботи і фізкультурно-організаційні заходи оздоровчі і вона нічого не доповнює, вона не має, я не думаю, що пан Олександр тут правий, що це йде на організацію роботи колективних договорів, всі сторони мають витрати своєї на організацію колективних консультацій, всіх публічних консультацій в сенсі соціального діалогу вони мусять закладати ці витрати у своїх відповідно кошторисах. Тому є пропозиція цим комплексом правок це прибрати як саме соціалістичний рудимент.

І третя правка, 218-а, я прошу пана Струневича прокоментувати.

БАБЕНКО М.В. Галина Миколаївна, так, можливо, ми підемо по поправках?

ГОЛОВУЮЧА. Зараз ми і маємо визначитися. Або ми йдемо комплексно безпроблемно, або ми йдемо по кожній правці і голосуємо. І потім там...

БАБЕНКО М.В. Що значить комплексно, не зрозумів?

ГОЛОВУЮЧА. Домовляємося тут, наприклад, що ми 133-ю голосуємо "за", а інші ...

БАБЕНКО М.В. А можна перед тим, як комплексно, я хочу ще два слова сказати шановним нашим народним депутатам.

Дивіться, я хочу звернути вашу увагу на що, я думаю, Анатолію це буде зрозуміло як дважды два, бо він із юридичною освітою. Дивіться, я хочу сказати стосовно питання, що таке трудове право і що таке трудове законодавство  з точки зору теорії права як такого.  Я вибачаюся, я буквально хвилинку займу вашої уваги.

Дивіться, трудове право за своєю суттю є галуззю приватного права. В деяких країнах трудове право розглядається взагалі як підрозділ цивільного права. Приватне і цивільне право – це та сфера права, яка регулює взаємовідносини між приватними особами, не між державою, тобто тут є рівність сторін завжди. І в приватноправовому регулюванні у всьому цивілізованому світі надається перевага завжди домовленостям сторін. Держава виступає лише регулятором тоді, коли вона бачить, що баланс інтересів між сторонами може бути порушений в силу того, що одна приватна сторона може бути сильнішою, інша слабшою, тоді держава втручається.

Про що зараз іде мова? Зараз мова іде про те, що у нас є представники двох сторін по суті.

ГОЛОВУЮЧА. Трьох.

БАБЕНКО М.В. Галина Миколаївна, ну, давайте... Держава у нас тут виступає лише в якості регулятора і переважно вона виступає у всьому цивілізованому світі саме на боці трудящих. Чому? Тому що вони є, як правило, є  більш слабкою стороною цих відносин.

Так от про що зараз іде мова? У нас досягнутий абсолютний баланс між двома приватними особами, представники роботодавців і представники профспілок говорять, що, друзі, ми знаємо, як вирішити наше питання між собою самостійно, ви нам, будь ласка, не заважайте, а просто благословіть це і затвердьте це, і все. А що пропонується, що нам зараз по суті пропонується? А давайте ми нав'яжемо відмову там від тих 0,3 відсотка, зараз профспілки зі свого боку будуть підключати своїх народних депутатів, щоб вони ламали позицію по умовах колективного трудового договору, по формулюванню, що є дуже вкрай важливим для роботодавців ця позиція, розумієте. Я просто не розумію, для чого ми взагалі піднімаємо це питання, коли у нас є збалансована позиція?

Це я, ще раз просто вважав за необхідне висловити, звернутися до депутатів, я бачу, у нас ще Шубін тягне руку. Але я просто… Ну, добре, все, Галино Миколаївно, більше не буду витрачати час, бо розумію, що він у нас дуже дорогий в умовах відсутності зв'язку. Вибачайте.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Миколо. Ви праві, що це продовження цивільного права, але не праві, що частина, яка стосується соціального діалогу і колективного договору, ведеться без участі держави, держава там є не просто стороною, яка представляє виконавчу владу, але держава там є за конвенціями МОП     вона є ... (Не чути), регулятором цих відносин. І тому те, що стосується встановлення правил гри в державі, а вона є третьою частиною, стороною органів виконавчої влади, є СПО роботодавців, є СПО... Тому тут мова йде про тих, хто в цьому діалозі є репрезентативним, все. І хто буде...

БАБЕНКО М.В. Щодо репрезентативності, дивіться, це ж окрема історія. Щодо репрезентативності ми ж з вами вже проговорювали і запрошували вас на участь в нашій роботі. Щодо репрезентативності, тут я з вами повністю погоджуюсь, що ситуація змінюється, репрезентативність буде змінена повністю. І тут питання в тому, що нам необхідно шукати  механізми, як вирішити вже після війни питання про те, хто буде репрезентативним, хто не буде.

Єдине, що ви  пам'ятаєте,  що під час нашого діалогу ми зараз прийшли до висновку про те, що, наприклад, з репрезентативністю роботодавців там проблем у нас виникати не буде, а щодо з репрезентативністю профспілок ми поки що не розуміємо механізм, який ми будемо застосовувати для того, щоб визначити їх репрезентативність, в тому числі за допомогою тієї окремої форми, яку буде надавати Пенсійний фонд. Чому? Тому що ми  розуміємо, що одна і та сама особа може бути членом декількох профспілок. Це перше.

І друге технічне питання, що на сьогодні, наприклад, коли роботодавці подають форму... ми домовились, ми прийняли зміни, не пам'ятаю номер закону, про те, що роботодавці зобов'язані відмічати, чи є особа членом профспілки, чи не є, але роботодавці не вказують, якої профспілки. Нам треба перш за все сконцентруватися на механізмі, як ми це будемо робити.

А щодо того, що необхідно визначати репрезентативність, я тут не можу з вами не погодитись. Повністю підтримую.

ГОЛОВУЮЧА. Пане Олександре, я зараз вам дам слово. Я хочу, щоб Дмитро Кухнюк ще висловився від Національної ради примирення, хоча це є президентський орган, але відповідно до законодавства саме він є тим, хто безпосередньо виконує норми про оцінку репрезентативності.

Будь ласка, пане Дмитре.

КУХНЮК Д.В. Шановна Галино Миколаївно, шановні члени комітету, присутні! Я підтримую ідею стосовно перегляду репрезентативності після закінчення воєнного стану. Я думаю, що НСПП здатна подолати цей амбітний виклик і протягом року перевірити репрезентативність.

Щодо зміни і порядку підтвердження репрезентативності, на нашу думку, він давно підлягає перегляду, оскільки прийнятий у 2011 році і відповідно з того часу не переглядався. Застосування в оцінці репрезентативності даних Державного реєстру застрахованих осіб дозволить більш об'єктивно перевіряти репрезентативність сторін соціального діалогу.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Гаразд.

Будь ласка, пане Олександре.

ШУБІН О.О. Шановна Галино Миколаївно, шановні народні депутати! От знаєте, є два стани: є стан миру, стан війни. У стані миру є переговори і домовленості. У стані війни є, скажімо так, переламування через коліна, порівняння певних інтересів. І коли ми говоримо про перегляд репрезентативності, це дійсно необхідно, перелік критеріїв – дійсно необхідно. Ми розмовляли і говорили про те, що ми сядемо, окремо по цьому   законопроекту, пройдемося по критеріям репрезентативності, напрацюємо нові і домовимося, як ми будемо далі в цьому сенсі жити.

От зараз лунає, що немає питань до репрезентативності роботодавців. Ну, якщо ми продовжимо цю розмову або тут на комітеті, або поза межами комітету, не досягнувши згоди, то ми згадаємо які є розбіжності між  організаціями роботодавців щодо того, хто з них є репрезентативний. Бо там є подвійне і навіть потрійне членство підприємств в організаціях роботодавців, є подвійне обласне членство організацій роботодавців. Якщо розкрити, Дмитро Володимирович, ви уважно піднімете документи і подивитесь ж до кодів ЄДРПОУ, ви зрозумієте, що там проблем аж ні менше, ніж у профспілок. Бо якщо профспілки, мова йде про одну-дві людини, то по організаціях роботодавців іде про задвоєння кодів ЄДРПОУ в різних організаціях, і там проблем  не менше.

Але  величезне прохання не рубати шашкою. Ми запрошували, зокрема вас, на засідання комітету, коли це питання піднімалось і піднімав його Сергій Біленький, це питання третього абзацу 133 правки. Ми говорили про те, що буде єдиночасний, ну, фактично обвал репрезентативності, бо всі одночасно сторони репрезентативні на національному, галузевому чи територіальному рівні будуть проходити перегляд репрезентативності. По яких критеріях, ще на сьогоднішній день невідомо і незрозуміло.

І я дуже сумніваюсь, що НСПП одночасно готова буде перевірити репрезентативність п'яти, як мінімум п'яти національних об'єднань профспілок, а їх 27, як мінімум трьох національних об'єднань роботодавців, а їх не менше десятка, і помножимо на мультиплікатор всіх підприємств, ще й маючи на увазі, що на сьогоднішній день суб'єкти господарювання звільнені від обов'язків подачі звітних даних, тому по закінченню війти в статистиці буде нуль. Відповідно просто всі організації соціального діалогу стануть в черзі до НСПП доводити, що вони кращі ніж інші.

Тому пропонується все ж таки скористатися не правкою, а нормою, яка є у нас. Це пряма мова в правій колонці, що якщо щодо якоїсь організації, безпосередньо щодо якоїсь, є дані, що вона через зміни ринку обставин членства чи будь-чого втратила цей статус, є можливість в будь-який час перевірити її репрезентативність. Якщо такі сумніви будуть щодо всіх одночасно, ну, о'кей, можна внести такі подання щодо всіх організацій одночасно. Але така норма є, і щодо третього абзацу і одночасного проходження ми просили б не закладати таку норму.

Щодо 0,3 відсотка.  0,3 відсотка, ви кажете, можливо, я не правий. Та тут мова йде про те, що треба прочитати норму, яка пропонується. Норма прямо каже: 0,3 відсотка на колективно-договірну роботу, зокрема культурно-масової, фізкультурно-оздоровчої, якщо вона передбачена умовами договору. Тобто ми взяли радянську норму, викинули її і написали таким чином, щоб не було питання, а що це, звідки, це ви що, якусь… Ні, ми нічого не беремо нового, ми беремо стару радянську норму і робимо її європейською.

Щодо 218 правки, я не знайшов в таблиці позиції під номером 218, тому я її прокоментувати не можу. Але величезне прохання...

ГОЛОВУЮЧА. Пане Олександре, давайте ми не будемо кивати на європейську практику тоді, коли фінанси профспілок у нас абсолютно непрозорі.

ШУБІН О.О.  Галина Миколаївна, якщо можна…

ГОЛОВУЮЧА. Я перепрошую. Якщо б міг комітет або хтось у державній владі зібрати інформацію, куди йдуть ці 0,3 і куди йде один, так звітують профспілки у Європі, в Америці, в Ізраїлі і в інших країнах, де вони звітують, на що вони витрачають кошти і це відомо кожній людині, і державі, які учаснику…

ШУБІН О.О. Галина Миколаївна, ми подаємо податкову звітність згідно з законодавством, яке прийнято.

ГОЛОВУЮЧА. …декларації, то це була б Європа. А коли у вас все темно і ви не знаєте, ані яка кількість у вас людей, ви даєте мені, ви знаєте, що ви на комітет давали три різні цифри, хто у вас є членами профспілок. У мене є три різні цифри, я про це говорила на комітеті, 2019 року. Коли ви не кажете, скільки до вас коштів поступає; коли у нас йдуть дискусії щодо того, що членами профспілок є ті, хто не сплачують внески; коли є ті, хто не працюють, але вони вирішують долю колективних договорів за працюючих, то давайте спочатку наведемо прозорий лад … (Не чути) незалежність профспілок. Потім будемо казати про те, що хто Європа, не Європа. В Європі немає …(Не чути)

ШУБІН О.О. Якщо є недовіра до профспілок як таких, як до соціального партнера, і недовіра до того, що ми кажемо, ну, вибачте, а про що ми можемо говорити? Тобто є абсолютна довіра до організацій роботодавців, по яких є певні факти, і є недовіра до профспілок.

ГОЛОВУЮЧА. …прозорість. Держава про свої фінанси прозоро звітує.

ШУБІН О.О. Ми звітуємо податковій. Якщо потрібно ще якимось чином звітувати, ми готові про це говорити. Якщо потрібні… Ну, дивіться, от ми говоримо або про норму закону, або про її застосування. От якщо мова йде про норму закону, я її коментую. Якщо мова йде про її застосування, ну, давайте подивимося, які у нас питання до корупції, до судової влади, до, я не знаю, будь-якого сектору, який ми беремо. Ми ж всі працюємо над тим, щоб … (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. …пане Олександре, вони не мають відношення до нашого засідання, ми йдемо по поправках.

Будь ласка, автор правок.

БАБЕНКО М.В.  Можна ще слово взяти?

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка.

БАБЕНКО М.В. Ну, я хочу відповісти Олександру Олександровичу стосовно мого коментаря стосовно того, що до роботодавців претензій немає, то я не мав на увазі, що до роботодавців є, а до вас немає. Я казав про те, що мені, наприклад, зрозуміло, яким чином приблизно хоча б буде визначатись і репрезентативність роботодавців. А яким чином вона буде визначатись у профспілок, ну, от мені до кінця не зрозуміло. І саме тому я поставив це питання Галині Миколаївні, що якщо ми закладаємо норму про те, що ми через рік змінюємо, переглядаємо репрезентативність, то я питаю: як ми це будемо робити стосовно профспілок? Тому що по роботодавцях зрозуміло: ми взяли у Пенсійного фонду відповідну інформацію – і все. Що ми робимо по профспілках, от в цьому мене питання виникає. І це, власне, все, про що я говорив.

А що стосується взагалі репрезентативності, то тут я хотів би все-таки підтримати Галину Миколаївна, і вважаю, що питання репрезентативності –  це  не питання по великому рахунку домовленостей між роботодавцями і профспілками, це питання держави, яким чином вона буде визначати, хто є репрезентативним, в тому числі для того, щоб приймати участь і тут сьогодні в засіданні нашого комітету, а хто ні.

І тому я і задав питання Галині Миколаївні, як ми будемо визначати репрезентативність, де механізм, давайте механізм так само відпрацюємо.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Миколо.

Я прошу ще пана Струневича прокоментувати 218 правку. Я все ж таки думаю, що ми можемо знайти злагоду, домовившись, наприклад, врахувати 133-ю повністю, а 192-у, 170-у, 218-у перенести на дискусію на іншу платформу. І я думаю, що нам прийдеться на базі комітету, бо сторони, коли не створюється якась група на базі нашого комітету, вони зміни до законів не пишуть.  Питання про перезавантаження Закону про соціальний діалог іде з 2019 року, ми проводили разом з МОП також і круглий стіл щодо цього, я думаю, що пан Олександр це пам'ятає. Нема сьогодні Сергія Савчука на нашому комітеті, але саме МОП організовував  це засідання. І ми розуміємо, що Закон про соціальний діалог нам прийдеться переписувати, і його має зробити або НТСР в конструкції, або, якщо виконавча влада, разом із СПО роботодавців і профспілок цього не роблять, то нам прийдеться це робити на базі комітету.

В будь-якому випадку ми готові на базі комітету створювати ще групу, нам потрібен тільки лідер цього процесу. Я думаю, що Бабенко Микола, він себе зарекомендував саме тим, хто вміє знаходити такий альтернативний баланс. І я думаю, що ми можемо зробити групу і дуже швидко готувати за місяць і за два законопроект, новий закон, в новій редакції, про соціальний діалог разом з Дмитром Кухнюком як новим керівником і досвідченою людиною в юридичному аспекті Національної ради примирення і посередництва. От така є пропозиція.

Якщо ми йдемо мирним шляхом, то зараз залишити 192-у, 170-у і 218-у на дуже швидку підготовку, перезавантаження Закону про соціальний діалог і приймаємо 133-ю. Якщо ми 133-ю не приймаємо, то в цьому випадку, пане Олександре, я просто і до вас звертаюся, то в такому випадку ваше зауваження щодо того, що соціальний діалог потрібно перезавантажувати, це ті самі слова, які в повітрі висять з 2019 року, і ніхто нічого не робить. Поки немає тексту, а що ми вносимо і про що ми домовляємося, все це залишається не більше, ніж повітрям. Зрозуміло, що там купа технічних питань, які потрібно буде врегулювати в законі: і подвійне, і потрійне членство, і у роботодавців, і у профспілок. Тут немає когось, де легше, де простіше це зробити.

БАБЕНКО М.В. Галино Миколаївно, а можна питання до вас і до Шубіна, і до роботодавців?

От дивіться, а чи можемо ми стосовно питання репрезентативності і її поновлення через рік, прив'язати чи в "Перехідних положеннях" до питання про те, що ми проводимо перевірку такої репрезентативності через рік за умови, якщо буде прийнято відповідно...

ГОЛОВУЮЧА. (Не чути)

ШУБІН О.О. А ми можемо це написати в новому законі, де ми це все випишемо? Для чого зараз ми будемо підвішувати...

ГОЛОВУЮЧА. Тому що... Я відповім зразу, переб'ю вас, тому що я не знаю, коли буде цей закон. От якщо б у мене була впевненість, якщо б я була впевнена, що в 2019 році після проведення всіх круглів столів і всіх заходів, публічних консультацій, діалогів і таке інше, у нас у комітеті з'явився б текст закону, і хтось, хоча б якась сторона, в тому числі і виконавчої влади, надала хоча б якійсь драфт...

ШУБІН О.О. Галино Миколаївно, можна я прокоментую, одну фразу скажу?

ГОЛОВУЮЧА. …2019 року. Тому шансів, що буде хтось опрацьовувати цей законопроект, якщо це не в комітеті робиться, я не бачу. От я не бачу просто. І ця критика з вашої сторони, я казала вам вже колись, що я аналізувала все, що робить СПО профспілок: критикує, критикує, критикує. Давайте ми від критики будемо переходити до конструктиву.

ШУБІН О.О. Галино Миколаївно!

БАБЕНКО М.В. Галино Миколаївно, я...

ШУБІН О.О. Миколо Вікторовичу, одна фраза. Я просто скажу, от як світова, не я, світова профспілкова спільнота прокоментує це рішення. Влада України запровадила новий підхід до регулювання колективно-договірних відносин, проте сказала, що протягом року вона сама визначить, хто буде користуватися цим документом. Бо в законі написано, що ним користуються репрезентативні організації, вони ж ведуть переговори, а влада сказала, що протягом року обнулить репрезентативність і запустить на ринок нові організації.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧА. От навіщо ви це робите?

СТРУНЕВИЧ В.О. Можна мені, Галина Миколаївна? Галина Миколаївна, а можна я питання...

ШУБІН О.О. Тому що ми у вузькому колі і ...

ГОЛОВУЮЧА. І Європа, і світова профспілкова спільнота має розуміти, що вона не у війні. От коли світова спільнота профспілкова  увійде у воєнний стан, то тоді я подивлюся на те, що вона буде казатиме, ця профспілкова спільнота.

СТРУНЕВИЧ В.О. Галина Миколаївна, я думаю, що у нас це пішов такий неконструктивний діалог, а зі сторони Сан Санича...

ШУБІН О.О. Я перепрошую за емоції, Галина Миколаївна...

СТРУНЕВИЧ В.О. Так само, да, що з двох сторін. І я не можу з вами погодитись, Галина Миколаївна, що Федерація профспілок є абсолютно деструктивною, тільки такою, що займається якимись гаслами. Дуже величезну роботу проводять, дуже багато допомагають, в тому числі і нашому комітету. І на сьогоднішній день я не можу, не хочу говорити, що вони є найбільш професійними, тому що у  нас присутні і інші, я так розумію, і Конфедерація профспілок, і незалежні профспілки, але тим не менше я вважаю, що  колектив там потужний і завжди дуже і дуже сильно допомагає і комітету, і абсолютно всім депутатам нашим.

Я що хочу запитати, Сан Санич, а скажіть, будь ласка, а яким чином, якщо ми прописуємо перегляд репрезентативності тільки за умови прийняття нової редакції Закону про соціальний діалог, яким  чином, от ви  пропонували, що давайте вже в новій редакції закону тоді пропишемо перевірку репрезентативності, якщо ми зробимо прив'язку, то нічого не зміниться. Але так чи інакше, можливо, Галина Миколаївна погодиться і колеги погодяться, і тоді ми більш активно почнемо працювати  над цим законом.

ШУБІН О.О. Дивіться, я готовий, у нас він в планах є, нова редакція Закону про соцдіалог, готовий відразу, як тільки у нас з'явиться така можливість, ми від цього звільнимось, другий закон візьмемо на борт, плюс ... (Не чути) сідати за нову редакцію Закону про соцдіалог. Але тут ми, до речі, вже багато новел вводимо, тому ми їх вже будемо мати як  основу.

Я про що кажу? Що  в цьому законі у нас є норма, яка дозволяє переглядати репрезентативність. Причому не тільки в період війни, а в будь-який час, якщо змінюються обставини ринку, будь-що. Ну, ми його під корона-кризу писали, чесно кажучи, цю норму, коли у нас можуть  зникати цілі регіони,  це така можливість є.

Тому я пропонував би, якщо  дійсно після війни, от ми з'ясовуємо і дивимось на статистичні дані, що ми просто включаємо цю процедуру поступово, там я не знаю, знизу вверх, зверху вниз і так далі, навіть якщо немає закону. А якщо є нові підходи, ну, об'єктивно по нових підходах всіх треба пропустити через … (Не чути) Тобто закон, який буде змінювати підходи до репрезентативності, з моєї точки зору, органічно мусить містити таку норму, що після вступу в силу всім організаціям пройти перевірку. Тому скоріш за все там не буде обмежено лише кількістю, там  будуть якісь нові характеристики, які треба буде заново пройти.

От така в мене, власне, пропозиція. І ми ж говорили і на робочій групі наче…

СТРУНЕВИЧ В.О. Дивіться, ми говорили, просто трошки воно зараз  в інше русло зайшло. Ну, дивіться, ми ж говорили на робочій  групі  про те, що Галина Миколаївна все одно буде  виставляти в тому числі і в сесійну залу питання про от ці 0,3 відсотка, а як наслідок потягнуться  потім  і інші питання, і буде зруйновний  фактично весь законопроект.

Галина Миколаївна зараз про що говорить, вона говорить про те, що вона готова взагалі відмовитись від оцієї позиції, спрямованої на те, що, можливо  , буде  зруйнований той баланс, але вона просить і тут вона має на те право як представник партії влади, яка зараз, фактично зараз керує країною, а фактично як представник держави, яка має все-таки встановлювати правила, в тому числі і по репрезентативності, вона просить про те, щоб ми, у них така політика сьогодні, вони бачать, що необхідно переглядати це.

Ви проти цього,  я так розумію, що і роботодавців це не дуже радувало б. Тому я пропоную, якщо б Галина Миколаївна погодилась, якщо б ви погодились, все-таки зробити прив'язку до того, щоб перевірка, оця норма про перевірку через рік відбудеться тільки в разі прийняття нової редакції Закону про соціальний діалог. Я не бачу тут…

ШУБІН О.О. А можемо ми в прикінцевих ставити позицію? От я намагаюсь просто… Може, тут Сергій Біленький висловиться, скаже, все о?кей. Може, мої колеги по СПО профспілок скажуть, для чого ти вперся, все о'кей. Тут є колеги.

Може, ми в перехідних вкажемо, що протягом, я не знаю, там 6 місяців, року, я не знаю, дамо доручення розробити нову редакцію Закону про соцдіалог, де визначити оновлені, європейські, я не знаю … (Не чути) за результатами чого провести, так би мовити, перегляд всіх суб'єктів на відповідність тим критеріям.

_______________. Галина Миколаївна, ви бачите … (Не чути)

ШУБІН О.О. А то зараз ми кажемо, що давайте переглянемо репрезентативність по хибних критеріях.

ГОЛОВУЮЧА. Ну, по-перше, я прокоментую той механізм, про який пан Олександр каже, про те, що в будь-який момент може влада перевірити репрезентативність. Він непрацюючий, тобто не зрозуміло, яка…

_______________. Він не про те говорив. Він говорив про те, що вони мають законопроекти…

ГОЛОВУЮЧА. Це перше, він непрацюючий. Я до того, щоб показати, для чого потрібна ця норма. Тому що він непрацюючий, не зрозуміло, що таке там зміни на ринку, як її запускати, хто її запускає: указом Президента, законом, якимись констатаціями, якимись дослідженнями? Що таке кардинальні зміни на ринку і таке інше.

По-друге, я хочу запитати Мінекономрозвитку. Вони з нами сьогодні? Є Бережна з нами, Тетяна?

ПИЛИПЧУК О.В. Доброго дня, шановні народні депутати. Пилипчук Ольга, Міністерство економіки. На жаль, Тетяна Василівна не може взяти участь, вона у відрядженні, там інший часовий пояс. Тому… (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Питання до вас таке. Ви зможете опрацювати разом з СПО на базі НТСР, чи де там, у ваших консультаціях дуже швидко нову редакцію Закону про соціальний діалог? Два місяці вам, зробите?

ПИЛИПЧУК О.В. Ми готові до роботи оперативної, але ми знаємо, що це настільки болюче питання, що сказати однозначно, що через 2 місяці буде готовий узгоджений проект, ну, мені здається, трішки важко. Але ми готові.

ГОЛОВУЮЧА. За нашу каденцію ви робите вже це три роки, от просто ви робите це три роки. Якщо ви три роки про це думаєте, круглі столи проводите, НТСР засідає, вже там обрали нового голову на НТСР, плани роботи прийняли, 0,3 відсотка витрачаєте, а все не можете навести лад і дисципліну, і якісь правила на базі того, хто репрезентативний, а хто ні. То які шанси, що ви зробите це, якщо Мінекономіки готовий, але в планах роботи цього немає, які шанси, що ви комітету дасте цей законопроект?

Ще раз, я просто чому це потрібно робити цим законом. Ми чекаємо узгоджений законопроект з новою редакцією соціального діалогу. Але доки його нема, ми будемо діяти і мусимо діяти в той спосіб, тими інструментами і тими законами, і тими правками, якими ми можемо це робити, це потрібно робити.

Сергій Біленький, будь ласка.

БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Шановна Галина Миколаївна і шановні колеги, я два слова хотів би сказати стосовно репрезентативності. Дивіться, яку ми мету закладаємо. Я чесно скажу, я не бачу великих ризиків, якщо ми підтримаємо ту правку, яку ви пропонуєте, Галина Миколаївна.

Але що буде на виході? Якщо хтось думає, що будуть якісь інші організації профспілок чи роботодавців на національному рівні представлені в комітеті, це не так. Будь-які розумні критерії репрезентативності і Федерація роботодавців, і Об'єднання організації роботодавців України, яке створило …(Не чути), і Федерація профспілок, вони в будь-якому випадку підтвердять репрезентативність. Проте подвійне, потрійне членство в організаціях роботодавців, про які сьогодні йшлося, воно покликано не якимось там злим умислом, а просто недосконалістю чинного законодавства про соціальний діалог і по критерії репрезентативності. Тут скоріше нашим конкурентам потрібно переживати там, якщо буде там більш прискіпливий підхід до підтвердження репрезентативності, так скажу.

Тому резюмуючи, якщо наші сторони не виберуть інших представників, то Олександр Шубін і я так само, як після цієї ітерації, будемо там присутні на засіданнях вашого комітету, якщо ви будете нас і надалі запрошувати. Але оцей процес дійсно величезного навантаження і на національну службу, коли одночасно всім потрібно буде проходити заново …репрезентативності, но він, на мій погляд, ні до чого, окрім проблем певних, не призведе.

Тому я тут не можу не підтримати Олександра Шубіна, ту правку, яку ми виписали разом у групі в правій колонці, вона одночасно і дозволяє службі в будь-який момент будь-кого перевіряти, якщо вона там отримала якусь інформацію, не важливо від кого, що є певні проблеми з репрезентативністю, так і не чіпати хоча б ті організації, до яким, в принципі, не можу бути питань.

Наприклад, на галузевому рівні потрібно всього 5 відсотків. Ми розуміємо, що змінилася ситуація, в нас там... Наприклад, Федерація металургів, та у нас Маріуполь зараз окупована територія, фактично це 40 відсотків металургії. Але ж і галузь вона (Не чути) тобто в нас як було 90 відсотків, ну, хай стане 87, а там 5 критерій. Тобто до певних організацій взагалі питань бути не може. Так само і на національному рівні. І Федерація роботодавців, і Федерація профспілок вони завжди будуть найбільшими репрезентативними при будь-яких критеріях.

Тому мета, яка? Ми хочемо на галузевому чи територіальному щось якийсь там блок виловити зараз? Якщо так, то це єдиний конструктив, який може ще бути від цієї правки. Я не знаю. Я щиро …(Не чути) підтримати, але навіщо.

ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Дякую за вашу думку, пане Сергію.

У нас у стороні органів виконавчої влади є ще Мінсоц. І я хотіла б ще почути, якщо в нас є, представники Офісу Президента, які, власне, і представляють призначення... Національну раду примирення.

Він Мінсоцу є Дарина Марчак? Бачу вас. Пані Дарино. Ви як представник.

МАРЧАК Д.М. Вітаю, шановні народні депутати! З нашого боку ми все ж підтримуємо позицію пані Галини Миколаївни. Ми вважаємо, що репрезентативність потрібно підтверджувати всім профспілкам і роботодавцям. І тому ми хотіли, якщо можна, підтримати запропоновану пані Галиною концепцію.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Дарино.

БАБЕНКО М.В. А аргументувати ви можете свою позицію якимось чином? Що значить підтримати? Який варіант підтримати? Як визначати репрезентативність будемо? Ви озвучте, будь ласка,  позицію, бо я нічого не зрозумів.

Дякую.

МАРЧАК Д.М. Колеги, ми по визначенню репрезентативності, у нас є профільні фахівці і, наскільки я розумію, вони будуть далі виступати, і вже колеги говорили до цього. Я не фахівець в цьому питанні, можливо, зараз колеги з Пенсійного фонду прокоментують.

Щодо того, яку проблему ми вирішуємо. Наприклад, ми нещодавно стикнулися з проблемою, що у нас в окремих установах є представники профспілок та роботодавців, які не мають репрезентативності, підтвердженої станом на 2022 рік, і ми не можемо зрозуміти, яким чином частина профспілок та роботодавців, представники профспілок та роботодавців, потрапляють до певних органів.

Тому ми б хотіли чіткості, ясності в тому, як визначається репрезентативність. Ми б хотіли, щоб статус по репрезентативності було підтверджено в найближчий час для того, щоб з нашого боку не було сумнівів, що ті профспілки та організації профспілок та роботодавців, з якими ми співпрацюємо за певними, я не хочу просто зараз називати конкретні організації, хоча у мене є перелік, які співпрацюють з Міністерством соцполітики, але при цьому не мають такого підтвердженого статусу. Для нас це ускладнює розуміння, наскільки взагалі такі організації уповноважені і можуть представляти або робітників, або роботодавців.

І також для нас є важливим розуміння, все ж таки чітке розуміння того, як формується позиція. Тут я повністю підтримую Галину Миколаївну в частині непрозорості, звітності, інформування, розуміння кількості членів, зокрема там різних об'єднань, як формується позиція, хто делегує окремих осіб.

БАБЕНКО М.В. Дякую.

Галино Миколаївно, а можна питання? Галино Миколаївно, я перепрошую, просто ви говорите одне й те саме вже четвертий раз, у нас просто часу немає.

Галино Миколаївно, в мене питання до вас і до Шубіна, і до Сергія Беленького. Сергій Беленький тільки що сказав про те, що він вважає, що ні до Федерації профспілок, ні до його Федерації роботодавців вони взагалі не бачать для ніякої проблеми підтверджувати ту репрезентативність. Зважаючи на це і зважаючи на бажання влади провести в будь-якому випадку перевірку репрезентативності в майбутньому і зважаючи на таке бажання Галини Миколаївни, я хочу ще раз от сформулювати питання. Дивіться, чи можемо ми прийняти, я третій раз задаю це питання, чи можемо ми прийняти позицію Галини Миколаївни,  причому Галина Миколаївна погодилася з тим, що проводимо перевірку репрезентативності через рік після закінчення війни, але за умови прийняття нового Закону про соціальний діалог. В чому, я от не розумію, зі сторони профспілок, якщо можна, поясніть мені, ну, ви  ж не зі сторони профспілок, я у Олександра Олександровича хочу спитати, в чому проблема?

Дякую.

ШУБІН О.О. Микола Вікторович, проблеми немає, значить, питання не обговорювалось до сьогодні, воно для мене нове.

БАБЕНКО М.В. Погоджуюсь.

ШУБІН О.О. Консультації з повноважень, можливостей якось не виключно від себе коментувати я не маю ніяких. Тому погодитися, чи не погодитися, що вам буде від того, що Шубін погодився і його звільнили з федерації? Ну, якщо  буде легше, то можете сказати, що Шубін погодився, а з федерації його звільнили і розстріляли.

Я вважаю…

БАБЕНКО М.В. Ні, ну, ми ж питаємо вашого…

ШУБІН О.О. Микола Вікторович, якщо можна, фразу до кінця. Я вважаю, що за умови прийняття нового закону з новими критеріями перепроходження репрезентативності буде необхідним для всіх. А без нових умов – це, вибачте, зайва біганина для нас і зайва робота для…

БАБЕНКО М.В. Так не буде. Дивіться, але ж ми обумовлюємо проходження репрезентативності обов'язкової через рік прийняттям нового закону з новими умовами.

ШУБІН О.О. Тому я і кажу, що така норма має бути не в тілі, а в перехідних положеннях у вигляді…

БАБЕНКО М.В.  В перехідних положеннях, звісно.

ШУБІН О.О. Протягом року подати новий закон, за результатами якого провести перегляд репрезентативності сторін соціального діалогу.

БАБЕНКО М.В. Так про це ж і йде мова…

ШУБІН О.О. Оце та конструкція, а норма, яка є на сьогоднішній момент в перехідних, що за результатами війни всім протягом року пройти, будуть критерії, не будуть, просто пройти, ну, з моєї точки зору, це зайве навантаження. Але це моя, не погоджена ні з ким думка.

Колеги, я перепрошую, мушу бігти - я у відрядженні зараз перебуваю, - на літак. Літак, на жаль, не почекає. З величезною повагою і подякою. Є Богдан Оверковський, я думаю, далі він допоможе. Прошу прийняти правильне рішення, підтримати робочу групу.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні сторони, учасники сьогоднішнього засідання. Таким чином, ми не дійшли згоди щодо голосування пакетом, голосуємо тоді чотири правки поспіль, одну за одною: 133, 192. Я зараз буду її кожну називати.

Таким чином, я виставляю свою правку як народний депутат на врахування повністю, 133 правку. Хто за це? Прошу голосувати.

Михайло Михайлович Цимбалюк.

БАБЕНКО М.В. Бабенко – утримався.

ГОЛОВУЮЧА. Зрозуміло.

Струневич Вадим.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ГОЛОВУЮЧА. Арсенюк Олег.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Циба Тетяна.

ЦИБА Т.В. Я – за, колеги. Вибачте, вмикається погано.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Тетяна.

Наступна правка. А Цимбалюк Михайло Михайлович? Я не зрозуміла на початку, колеги. Гаразд.

Наступна правка – це 192. Це теж моя правка. Ставлю її на врахування повністю. Хто за це? Прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло Михайлович.

Струневич Вадим.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.

БАБЕНКО М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧА. Арсенюк Олег.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. І Циба Тетяна. Циба Тетяна!

ЦИБА Т.В. За.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую. Дякую, шановні колеги.

Переходимо до третьої правки – це 170 правка, правка пана Струневича.

Я прошу врахувати її редакційно відповідно до 192-ї. Вони пов'язані, і стосуються вони того, що ми абзац... То єсть зміни до статті 250 відповідно до тексту правки, яку ми щойно проголосували, 192-а. Вони пов'язані. Хто за те, прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло.

Да, враховуємо редакційно.

ЦИБА Т.В. За.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Циба – за, Арсенюк – за.

БАБЕНКО М.В. Бабенко – утримався.

ГОЛОВУЮЧА. І 218 правка, правка пана Струневича.

Ставлю на повне її врахування. Хто за це, прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло.

Струневич Вадим. Бачу – за.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.

БАБЕНКО М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧА. Арсенюк Олег.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. І Циба Тетяна.

ЦИБА Т.В. За.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.

Таким чином, ми пройшлися по правках.

І я ставлю на голосування...

СТРУНЕВИЧ В.О. Галино Миколаївно, а можна ще?

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, пане Вадиме.

СТРУНЕВИЧ В.О. Я би хотів ще поставити 183-ю. Там ми прописуємо, що при …(Не чути) репрезентативності одна людина рахується один раз. Вона … (Не чути) технічна і якраз проходить по 116-й там, де ми вказували, що ми будемо займатися репрезентативністю.

ГОЛОВУЮЧА. Насправді 183-я, вона не про те, що одна людина зараховується в репрезентативність.

СТРУНЕВИЧ В.О. Одна.

ГОЛОВУЮЧА. А про те, що одна людина може приймати участь в одній профспілці, якщо я правильно...

СТРУНЕВИЧ В.О. І для цілей визначення репрезентативності.

ГОЛОВУЮЧА. Але це протирічить конвенціям.

СТРУНЕВИЧ В.О. А, ну добре тоді.

ГОЛОВУЮЧА. Це свобода вибору профспілок. І я дякую за те, що... Я думаю, що ми якраз коли будемо виписувати репрезентативність, ми мусимо сказати, що в цілях репрезентативності, але це треба ще подискутувати. Але про те...

СТРУНЕВИЧ В.О. Ну, там у тексті саме прописано в цілях репрезентативності, але, так, я згоден, давайте не будемо.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Вадиме, за те, що підняли це питання.

РУЩИШИН Я.І.  Пані голово, а можна ще?

ГОЛОВУЮЧА. Я перепрошую, пане Ярославе, да. Якщо швидко, тому що нам потрібно ще проголосувати повністю таблицю в зал.

РУЩИШИН Я.І.  Я, власне, хотів свою поправку, бо у нас тут вибиває дуже сильно у Львові.

ГОЛОВУЮЧА. Так давайте, кажіть номер.

РУЩИШИН Я.І. 42 поправка. І я, власне, вибачайте, що я не по порядку вставляюся, бо не було зв'язку просто-напросто.

Я б хотів, власне, внести технічне виправлення поправки 42, в якій замість слів "Закону України "Про колективні угоди та договори"...

ГОЛОВУЮЧА. Так, що ви хочете внести?

РУЩИШИН Я.І. Власне, що колективний договір, якщо текстом говорити про ... (Не чути),. то колективний  договір укладається за згодою сторін на основі законодавства, прийнятих сторонами  зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин між роботодавцями і працівниками, і їх представниками. Оце те, що я не зрозумів, чому вона відхилена, бо вона не є контраверсійною, вона просто дає більшу дискрецію. Тобто у випадку, якщо є маленьке підприємство і таке інше, де немає змоги і бажання заключати колективні договори, то не треба їх до цього примушувати.

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка,  пан Микола Бабенко як голова робочої групи, прошу прокоментувати, і Міністерство економічного розвитку.

Пан Микола. Пан Микола Бабенко!

Міністерство економічного розвитку, будь ласка.

_______________. Ми детально опрацювали цю правку на засіданні робочої групи. По змісту запропонована правка відкрита в тексті законопроекту, тому ми вирішили, що сама ідея, вона підтримується, але вона розкрита в змісті законопроекту, немає сенсу її дублювати. Саме з огляду на це вона рахується як відхилена.

ГОЛОВУЮЧА. Таким чином ми в цьому випадку рахуємо, що врахована або редакційно, або частково, або врахована по суті.

_______________. Врахована по суті.  

ГОЛОВУЮЧА. Врахована по суті.

Пане Ярославе...

РУЩИШИН Я.І.  То прошу так і написати тоді було, а не відхилено.

ГОЛОВУЮЧА. Врахована частково. А враховано редакційно? А враховано по суті у вас немає? Тепер буде.

_______________. …добровільності зберігається кругом по всьому тексту законопроекту. Є вимога...

ГОЛОВУЮЧА. Якщо ця правка врахована по суті, це я із секретаріатом тут одночасно розмовляю, вони кажуть, що врахована по суті, це такого немає, пане Ярославе. Я кажу, що тепер таке буде.

РУЩИШИН Я.І. О'кей, добре. Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Чи редакційно? Редакційно. Гаразд. Враховано редакційно.

Шановні народні депутати, таким чином голосуємо 42 правку, що вона врахована редакційно, по тексту закону вона врахована. Будь ласка, хто за це, прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло.

ЦИМБАЛЮК М.М.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Арсенюк – за.

Струневич Вадим.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.

Циба Тетяна.

ЦИБА Т.В. За.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.

Таким чином ми можемо переходити до голосування таблиці в цілому і рекомендувати Верховній Раді таблицю, яка прийнята сьогодні на комітеті з урахуванням змін голосування по кожній правці, рекомендувати залу прийняти в другому читанні і в цілому.

Хто за це рішення, прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ГОЛОВУЮЧА. Струневич – за.

Бабенко Микола.

Арсенюк Олег.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Циба Тетяна.

ЦИБА Т.В. Циба – за.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати. Ми можемо переходити до пункту 2 нашого порядку денного.

Ми розглядаємо законопроект пана Ігоря Фріса. Порядок денний. Це попередній розгляд, щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"  щодо призначення пенсій особам, які проживають на тимчасово окупованій території або на території, де ведуться бойові дії.

Будь ласка, є автор? Я вже його прокоментувала на початку. Які у народних депутатів будуть пропозиції? Послухати, є необхідність послухати Пенсійний фонд, Міністерство соцполітики?

Дарина Марчак, будь ласка, бачу руку.

МАРЧАК Д.М. Да, колеги, дуже дякуємо. В цілому підтримуємо законопроект. Єдине є прохання уточнити строк, на який буде присуджуватися дана норма. І пропонуємо додати до законопроекту, що скористатися такою можливістю можна буде з 1 березня  2022 року або, можливо, там 24 лютого 2022 року і до закінчення останнього дня третього місяця після припинення чи скасування воєнного стану, для того щоб не створювати подальші проблеми для Пенсійного фонду у майбутньому.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Дарино.

Тоді є пропозиція включити… Зараз я дам пані Олені слово. Є пропозиція, я озвучу поки що пропозицію, потім послухаємо. Є пропозиція проголосувати про включення цього законопроекту до порядку денного і рекомендацію Верховній Раді прийняти цей законопроект за основу в першому читанні і скоротити Верховній Раді строки подання зауважень до цього законопроекту до семи днів.

Будь ласка, пані Олена. І ми будемо переходити до голосування.

КОЛОБРОДОВА О.В. Вітаю, шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати. Колобродова Олена, Представник Уповноваженого з соціальних та економічних прав.

Загалом Уповноважений підтримує цю законодавчу ініціативу, але ми би при доопрацюванні законопроекту хотіли попросити врахувати інтереси не тільки тих осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях та територіях, де ведуться бойові дії, а які і виїхали з тимчасово окупованих територій та оформили себе як ВПО. Це перше прохання.

А друге, це в законопроекті слід, окрім категорії осіб, які звертаються за призначенням пенсій за віком та по інвалідності, доцільно також передбачити категорію осіб, які звертаються за призначенням пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Оскільки ми знаємо, що дається період 12 місяців на оформлення такої пенсії, ми бачимо, що постійно продовжується термін воєнного стану, і ми вважаємо за доцільне внести таку категорію осіб також.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую Представнику Уповноваженого з прав людини. Я думаю, що ми доопрацюємо це на друге читання. І якщо у вас є пропозиції, то надавайте їх до комітету, народні депутати розглянуть їх і внесуть. І ми з пані Іриною Ковпашко, я думаю, що вона в основному там буде курувати цей закон з точки зору законодавчої, будемо шукати компромісу, і з Міністерством фінансів також, будемо це робити.

Дякую, шановні учасники, хто захотів висловитися. Переходимо до голосування по цьому питанню.

Хто за озвучену пропозицію? Прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло.

Арсенюк Олег.

АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Струневич Вадим.

СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.

ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.

Циба Тетяна. Пані Циба Тетяна! Я бачу, що вона є, просто ми ж їй час дали для голосування, бо в неї зв'язок. Пані Тетяно, прошу.

ЦИБА Т.В. За.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.

І попросив ще слово пан Гривко в "Різному".

ГРИВКО С.Д. Дякую, шановна Галино Миколаївно. Дякую, шановні колеги.  Шановні українці, прошу внести зміни до плану роботи комітету на період восьмої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання та включити проведення засідання круглого столу на тему: "Проблеми, з якими стикаються особи з інвалідністю під час війни, та  шляхи їх вирішення".

Засідання круглого столу заплановано провести 8 грудня 2022 року об 11:00. Запрошую долучитися також.

ГОЛОВУЮЧА. Хто за зміни до плану, прошу проголосувати.

Ви знаєте, що у нас іде теж дуже важкий законопроект 5344. І нам потрібно теж для узгодження позицій …(Не чути), який очолить Сергій Гривко.

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Цимбалюк Михайло.

ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.

ГОЛОВУЮЧА. Арсенюк – за.

Тетяна Циба.

ЦИБА Т.В. Циба – за.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую. Всі – за.

Дякую, шановні народні депутати. Дякую за сьогоднішнє засідання. Дякую, що ми у воєнно-польових умовах зібралися. Йдемо до нашої перемоги. І ці закони вони теж нам потрібні для того, щоб ми знайшли злагоду, в тому числі і в післявоєнний час і допомогли пенсіонерам у воєнний час і тим, хто не зміг та до МСЕК дійти, отримати довідки.