ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки нас? Пане Олеже, рахуйте скільки нас.
АРСЕНЮК О.О. Рахую. Шестеро. Один, два, три, чотири… Шестеро.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шестеро. Все, починаємо, да? 11:00.
Колеги, я всіх вітаю у відео-конференції. Сьогодні у нас друге засідання у дистанційному режимі. І тепер до нас приєдналися представники міністерств і відомств, Уповноваженого з прав людини, СПО профспілок, роботодавців, і ще я очікую, що Юлія Свириденко, ось вона включилася, да, і в неї тільки мікрофон виключений, вона з нами. І я не бачу тільки Пенсійний фонд, Ковпашко Ірину, ну, вона в нас запрошена, я думаю, що вона з’явиться.
Всіх вітаю! Пропоную проголосувати за наш порядок денний і проголосувати одночасно у зв’язку із тим, що Микола Вікторович Бабенко, наш постійний секретар, він відсутній… А він, мабуть що, з’явився, да?
БАБЕНКО М.В. З’явився.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Микола, супер! Ми вас вітаємо вперше. Пане Миколо, чуєте нас?
БАБЕНКО М.В. Чую, чую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Беріть на себе тоді функцію рахування голосів. Отут в дистанційному режимі достатньо важко обраховувати, хто – за, хто – проти.
Колеги, я всім нагадаю, що ми голосуємо голосом, тому своєчасно …. ваш мікрофончик, щоб вас було чутно, для того щоб пан Микола міг своєчасно рахувати голоси.
У нас сьогодні не складний порядок денний, але за нього прошу проголосувати. І пропоную доповнити наш порядок денний ще одним пунктом, він буде такого звучання: висвітлення яких питань наші нардепи хочуть в кінці. Я хочу, щоб ми почали висвітлювати на сайті Комітету з питань соціального захисту та питань захисту… і захисту інвалідів висвітлювати питання, які ми обговорюємо, для того щоб ми в кінці проголосували, щоб, наприклад, там перше питання висвітлюємо, друге не висвітлюємо, четверте там висвітлюємо. От будемо останнім пунктом визначатися, які питання підлягають висвітленню.
Якщо ви не проти, пропоную проголосувати за такий порядок денний. Хто – за?
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк - за.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Бабенко, якщо ви когось не почули, то прошу викликати їх.
БАБЕНКО М.В. Юлії Володимирівни немає, я так розумію. І немає Наталії Юріївни. Правильно?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
________________. Наталя Юріївна буде підключатися, в неї там поганий зв'язок, вона десь на...
БАБЕНКО М.В. Гривко – за. Тобто одноголосно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є хто-небудь проти? Є, хто утримався?
Переходимо до розгляду першого пункту нашого порядку денного. Ми розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення вимог законів України, спрямованих на створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю до будівель і споруд (реєстраційний номер 0961), це друге читання перехідного законопроекту. І доповідає пан Струневич як заступник голови комітету та голова робочої групи, яка працює достатньо довго.
Будь ласка, пане Вадим.
СТРУНЕВИЧ В.О. В рамках робочої групи ми дійшли висновку, що законопроект є... Ми не можемо стверджувати, що він втратив свою актуальність, проте в нас є технічні застереження, щоб його зараз виносити та приймати. В чому вони полягають? В тому, що в тому законопроекті, який був поданий Кабінетом Міністрів, регулюється виключно сфера нового будівництва. І жодних питань не зачіпається з приводу існуючої забудови, яку треба приводити у відповідність до мобільності.
Ми не можемо зараз в рамках другого читання внести туди доповнення, тому я би просив поки що відкласти цей законопроект і десь там за тиждень, два ми допрацюємо новий, винесемо його від комітету та при підтримці нового будемо вже стверджувати, що цей втратив чинність, актуальність.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Таким чином, пропозиція… Я вітаю Юлію Соколовську в нашому часті.
І, таким чином, пропозиція – поки що відкласти розгляд цього законопроекту для підготовки доопрацьованого, для того щоб його внесли або від комітету, або від групи депутатів, які працювали в робочій групі, бо він має там багато пунктів, які доцільно було б прийняти. І після того ми будемо повертатися до того, чи втратить він, чи ні актуальність. І голова робочої групи просить продовжити роботу робочої групи ще, ну, до місяця. Да, пане Вадиме?
СТРУНЕВИЧ В.О. Ну, давайте обмежимо себе двома тижнями, щоб ми не затягували.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Двома тижнями, і впродовж двох тижнів внести законопроект, який… він не альтернативний, а доопрацьований після засідань всіх робочих груп.
СТРУНЕВИЧ В.О. Комітетський доопрацьований.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є бажання в когось виступити з цього приводу?
Хто за таке рішення – прошу проголосувати.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за. Це дуже необхідний законопроект, який люди з інвалідністю саме просять підтримати. Але вони не орієнтуються в ньому, і, скажімо так, що потрібно не тільки к новобудовам посилювати відповідальність, але і вже існуючим будівлям. Тому я підтримую двома руками, за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, таким чином, я прошу з паном Струневичем доопрацювати цей законопроект і внести разом, бо ви цим питанням опікуєтесь і професійно знаєте його.
Хто – проти? Хто утримався? Таким чином, одноголосно.
І переходимо до розгляду другого питання нашого порядку денного. Це попередній розгляд законопроекту, де ми є головними: щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» щодо забезпечення відновлення права жінок на заслужену пенсію (реєстраційний номер 3069) (народний депутати Батенко та інші).
Ну, у нас з цього приводу мала пані Королевська виступити. У нас, як завжди, пані Наталя не завжди на зв’язку. Я можу прокоментувати, бо ми попередньо перед засіданням обговорювали цей законопроект, і попросила б його від коментувати Міністерство соціальної політики, Віталій Музиченко. І якщо з’явилася Ковпашко Ірина, то її.
________________. Дякую, Галина Миколаївна. Ми опрацьовували цей законопроект за номером 3069, і вважаємо, що на сьогоднішній день ці питання, які мається на меті врегулювати цим законопроектом, вже врегульовані в чинному законодавстві.
Зокрема, законопроектом пропонується гарантувати жінкам, які відповідно до спеціальних положень Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» скористались правом дострокового виходу на пенсію за віком після того, як їм виповнилося 55 років, за наявності відповідного страхового стажу і звільнення з роботи, пенсійні виплати у розмірі не менше ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
При цьому слід зазначити, що це питання вже врегульовано абзацом п’ятим пункту 7.3.2 розділу «Прикінцевих положень» цього закону, оскільки передбачено, що розмір пенсії, призначеної відповідно до цього пункту, а, я нагадаю, це наявність страхового стажу і відповідно досягнення встановленого законом пенсійного віку, не може бути меншим, ніж розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Тому, власне, на сьогоднішній день закон і говорить про те, що розмір, по суті, трудової пенсії не може бути меншим, ніж прожитковий мінімум.
Тому, в принципі, ми вважаємо, що питання, які малося на меті врегулювати, вони вже врегульовані чинним законодавством.
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)
________________. Галина Миколаївна, вас не чути. Вас не чути. Галина Миколаївна, вас не чути.
________________. Третьякова без мікрофона.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вимкнутий звук. Ще раз вітаю всіх в етері.
І чи є бажання у народних депутатів виступити, чи Уповноваженого з прав людини?
СТЕПАНЕНКО О.А. Да, Галина Миколаївна. Степаненко. Можна?
Ми надсилали позицію Уповноваженого з прав людини, що означене питання не врегульоване, дійсно, і підпунктом 5 статті 7.2. «Прикінцевих положень», і стаття 42 закону, яка каже, що жінки мають право на пенсію, які скористалися, не нижче прожиткового мінімуму, і їм здійснюється перерахунок при збільшенні прожиткового мінімуму, встановленого законодавством.
Тому ми теж вважаємо, що це питання вже врегульоване діючим законодавством. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, є пропозиція не включати законопроект до порядку денного в зв’язку із тим, що це питання врегульовано. Є інші пропозиції?
________________. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за це рішення, прошу проголосувати.
Третьякова – за.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Михайлович?
ЦИМБАЛЮК М.М. За.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Струневич? Вадим!
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Все. Хто ще?
БАБЕНКО М.В. Проти хто є?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався?
Переходимо до розгляду третього питання. Це проект Закону про внесення змін до статті 165 Податкового кодексу України щодо звільнення молоді від сплати податку на доходи фізичних осіб (реєстраційний номер 2591) (народний депутат Рабинович).
Ми за цим законопроектом не є головними. Водночас питання, які розглядаються в цьому порядку денному та в наступних, є достатньо для нас сенситивними, для Комітету соціальної політики. Тому прошу висловитися Михайла Михайловича, як перший заступник, який курує цей законопроекту за предметом відання.
ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую, шановна Галина Миколаївна.
Шановні колеги, учасники засідання комітету, насправді законопроект є надзвичайно цікавим. Це європейський досвід, що передбачено, що з будь-яких доходів фізичних осіб, які не досягли 27 років, не сплачується податок на доходи фізичних осіб. Це пов’язано з тим, що саме ця категорія осіб раніше частіше виїжджала за кордон на роботу. І є пропозиція авторів, і ми її підтримуємо, щоби саме такий законопроект потрапив в сесійну залу.
Наш комітет не є головним, і є пропозиція підтримати. Єдине, що не має ще висновку Головного науково-експертного управління. В нас тільки є інформація, що Уповноважений з прав людини не має зауважень. Єдине, що написано, що є зауваження Мінсоцполітики, яке, можливо, представник висловиться. Є пропозиція винести на голосування. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Я тільки зауважу, що ми не головні, бо це Податковий кодекс, але, звісно, питання наше, ну, для нас головне.
Я прошу висловитися народних депутатів. Я тільки зауважу, що у Польщі не звільняються від сплати податків всіх, а тільки тих, хто отримує до якоїсь межі. Я зараз не згадаю польську практику, але обмежується. Чи є бажання виступити когось?
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко хотів би висловитися з цього приводу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій…
ОСТАПЕНКО А.Д. Добрий день! Я хотів би зауважити по цьому законопроекту, що тут зазначається: не включати суму будь-яких доходів фізичних осіб. Це треба було б врегулювати, бо тут не зрозуміло, про які взагалі доходи йде річ. І також обмежив би суму, як в європейській практиці, наприклад, там 12 тисяч гривень, а все, що вище, оподатковується. Бо, за висновками Міністерства фінансів, ми будемо втрачати приблизно по військовому збору 1,9 мільярдів гривень згідно цього законопроекту, це тільки один такий приклад невеличкий.
Тому я порекомендував би комітету основному, який буде розглядати, щоб вони виносили, але з доопрацюванням, цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, таким чином, Михайло Михайлович, може, ми розглянемо питання, що ми в принципі підтримуємо створення преференцій податкових для молоді, але потрібно їх обмежувати по величині доходу? Якщо отримує людина більше, ніж якусь величину, то потрібно оподатковувати-таки, як і в Польщі, наприклад. І будемо рекомендувати комітету доопрацювати і автору.
ОСТАПЕНКО А.Д. Я вибачаюсь, що перебиваю. І чітко визначити доходи фізичних осіб, не будь-які, що воно розмито, а чітко визначити, по яких доходах фізичних осіб ми даємо ці преференції.
ЦИМБАЛЮК М.М. Є тоді пропозиція, що все-таки з цими зауваженнями, які висловили колеги, рекомендувати комітету доопрацювати до другого читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. О’кей. Рекомендувати: за основу і доопрацювати із зауваженнями. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Хто – за?
АРЕСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
________________. (Не чути)
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко - за.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабенко?
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався? Ну, я перепрошую, тому що тут відмічають одночасно працівники апарату, щоби ми когось не забули. Тому я буду перепрошувати, навіть коли всі одноголосно «за», щоб ми все ж таки голосами своїми… своє конституційне право тут мали.
Таким чином, переходимо до наступного питання. Воно пов’язане із третім питанням. Це проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо захисту прав платників податків та заходів з дотримання принципу справедливості оподаткування) (реєстраційний номер 2629) (народний депутат Тарута, Ніколаєнко). І Наталії Юріївни знову у нас нема.
Тому, може, Михайло Михайлович, може, ви доповісте?
ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую, Галина Миколаївна.
Ну, насправді, шановні колеги, законопроект є непростим, він стосується внесення змін до Податкового кодексу (щодо захисту прав платників податків та заходів з дотримання принципу справедливості оподаткування). Наш комітет є не головним. І хотів би… мене цікавить думку Мінсоцполітики, тому що немає висновків ГНЕУ.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, а Мінсоцполітики підтримав.
Віталій Музиченко, будь ласка, ви на зв’язку?
МУЗИЧЕНКО В.В. Так. Дякую, Галина Миколаївна.
Дійсно, ми підтримуємо цей законопроект. От тільки він по суті приводить норми законодавства, має на меті привести норми законодавства відповідно до Рішення Конституційного Суду від 27 лютого 2018 року № 1-р, яким визнано відповідно норму щодо оподаткування пенсій та щомісячного довічного утримання неконституційними. Тому ми підтримуємо цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І я хочу нагадати, що відповідно тут, в законопроекті, є норма скасування військового збору з 1 січня 2023 року. Що ви з приводу цього скажете як Мінсоц?
МУЗИЧЕНКО В.В. Ну, як Міністерство соціальної політики з точки зору розуміння, що пенсії і довічне утримання – це зароблені кошти громадянами, але в даному випадку доцільно також ще почути і розуміти позицію Міністерства фінансів, оскільки це вплине також на дохідну частину державного бюджету. Тому з точки зору спрямування ми підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, і тут ще запровадити з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року мораторій на внесення змін до Податкового кодексу, тут є ще така загальна норма.
В мене прохання, пані Ковпашко, якщо ви на місці, включити мікрофон і висловитися, тому що є зауваження від Пенсійного фонду.
КОВПАШКО І.В. Пенсійний фонд вважає, шановні учасники сьогоднішнього засідання, що норма щодо оподаткування пенсій, дійсноЮ втратила свою чинність з 27 лютого 2018 року. Якщо стосується внесення змін саме в тій частині, то, ну, як на нас, ця норма на сьогоднішній момент вже не діє і на видаткову частину, на дохідну частину Пенсійного фонду вона не впливає. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І зачитаю висновок, якщо Юлія Свириденко є на місці, є висновок виконуючого обов’язки міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про те, що проект закону потребує доопрацювання. Тут великий висновок, на декількох сторінках, 4 чи 5 сторінок.
Юлія Свириденко, включіть, будь ласка, мікрофон, якщо ви з нами.
СВИРИДЕНКО Ю.А. Да, Галина Миколаївна, з вами. Слухаю вас уважно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви готові по цьому законопроекту щось сказати?
СВИРИДЕНКО Ю.А. Ні, не готова, ні, Галина Миколаївна, не готова. Не готова, треба мені ….
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд.
Є в народних депутатів пропозиції щодо прийняття рішення...?
ЦИМБАЛЮК М.М. Якщо дозволите?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Михайло Михайлович.
ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна Галина Миколаївна, ну, справді, є в законі потрібно допрацьовувати ті речі. Я особисто не погоджуюсь з тим, що потрібно встановлювати дату, коли буде завершений податок на військовий збір. Податок на військовий збір має завершитися тоді, коли закінчиться війна, це однозначно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно.
ЦИМБАЛЮК М.М. Але, зважаючи, що ми не основний комітет, ми можемо всі ці зауваження, що висловили колеги, в тому числі моє зауваження стосовно військового збору, вказати і рекомендувати комітету врахувати наші пропозиції. А так - підтримати цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, пропонуємо рекомендувати і підтримати із зауваженнями, які ми висловили.
Хто за таке рішення, народні депутати, прошу голосувати.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко - за
БАБЕНКО М.В. Бабенко - за.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Третьякова - за. Микола Бабенко?
БАБЕНКО М.В. За.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався? Одноголосно.
Переходимо до розгляду двох законопроектів, основного і альтернативного, про внесення змін до статті 167 Податкового кодексу України (щодо запровадження справедливої прогресивної шкали податку на доходи фізичних осіб) (реєстраційний номер 2758 і 2758-1) (відповідно пана Дубінського і другий, альтернативний, пані Діденко).
Пані Королевська у нас доповідає. Ну, я думаю, що тут кожен з нас має свою позицію щодо цього. Я особисто є прихильником прогресивної шкали оподаткування, вважаю, що прожитковий мінімум в чесному його розмірі не має оподатковуватися взагалі. У пана Дубінського встановлена шкала оподаткування. І законопроект пані Діденко відрізняється від пана Дубінського там, що у пана Дубінського Олександра різко прогресивна шкала, там три ставки, відповідно: 18, 36 і 54. А у пані Діденко дві ставки: 18 і 20. Ну, начебто така, знаєте, мало прогресивна шкала. Але обидва ці законопроекти не містять неоподатковуваного мінімуму.
Тому я б підтримала ідею прогресивності, але із зауваженням, що нижній рівень доходу оподатковуватися не має.
Прошу колег висловитися з цього приводу, ну, або з приводу законопроектів. В кого є бажання?
________________. Я скажу. Я буду підтримувати законопроект пана Дубінського, але з тими зауваженнями і пропозиціями - те, що сказала Галина Миколаївна. Мені більш імпонує більш прогресивний такий метод оподаткування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Михайлович.
ЦИМБАЛЮК М.М. Я утримаюсь. Я пропоную ставити питання на голосування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд.
________________. Галина Миколаївна, можна роботодавцям?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, звісно.
________________. Шановні народні депутати, шановна Галина Миколаївна, ми б хотіли зауважити, що категорично заперечуємо проти обох законопроектів. Будь-яка прогресивна шкала в українських реаліях сьогодні призведе лише до одного: до тінізації і високих «білих» зарплат. То ми в кінцевому підсумку і недоотримаємо як ПДФЛ, і так ЄСВ, і військовий збір.
Отака наша принципова позиція, просимо врахувати при голосуванні. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Сергію.
Таке саме застереження висловив і пан Верланов Сергій. Я саме тому у своїй доповіді, коли я доповідала, я сказала, що законопроект потребує доопрацювання, саме для того щоб запобігти цьому ризику. І відповідно у нас не дуже потужна система адміністрування оподаткування фізичних осіб відповідно у Державній фіскальній службі. Нам прийдеться з цим стикатися як народним депутатам, і думаю, що, може, навіть розглядати можливість створення окремої адміністрації щодо адміністрування податків фізичних осіб і домогосподарств. Тому ви абсолютно слушно це зауважуєте, і в цьому сенсі це потребує доопрацювання.
Водночас прогресивність за умови створення адміністрування… нормальної системи адміністрування, може, не в такому… різко прогресивності, як запропонував пан Дубінський, не в такому там слабо прогресивності, як запропонував пан Діденко, але вона потрібна. І в першу чергу в комітеті ми розглядаємо можливість неоподаткування прожиткового мінімуму. Такі законопроекти теж внесені. Тому я б сказала, що ми за підтримку принципу, але оцей принцип, який він має бути, його треба доопрацьовувати.
Тому, ну, от у мене пропозиція: підтримати принцип з доопрацюванням і ці законопроекти доопрацьовувати. Але як ідея, вона заслуговує на розгляд, більш детальний, ніж в Комітеті соцполітики, в комітеті фінансовому.
ОСТАПЕНКО А.Д. Галина Миколаївна, я вас підтримую, що ми за принцип. Тому давайте голосувати, як запропонував пан Цимбалюк, по першому і по другому законопроекту, альтернативному.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати з зауваженнями і направити на доопрацювання, але підтримати принцип по законопроекту 2758?
ОСТАПЕНКО А.Д. Це рекомендувати основному комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, рекомендувати основному комітету. На доопрацювання, так? На доопрацювання, але з підтримкою принципу. Ну, я думаю, що ми одночасно можемо по двох цих законопроектах голосувати. Чи окремо?
ОСТАПЕНКО А.Д. Ну, я розділив би.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. Хто за те, щоб з цим формулюванням рекомендувати доопрацювати з підтримкою принципу за законопроект 2758? Хто – за?
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Третьякова – за.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабенко Микола?
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гривко?
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Кого ще не спросила? Хто – утримався? Михайло Михайлович?
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Цимбалюк. Хто – проти? Гаразд, зафіксували.
Хто за підтримку законопроекту 2758-1?
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – проти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти?
ГРИВКО С.Д. Гривко – проти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я – проти. Остапенко – проти. Цимбалюк – проти, так?
ЦИМБАЛЮК М.М. Я – утримався. Цимбалюк – утримався.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – проти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Цимбалюк – утримався. І хто – утримався?
ОСТАПЕНКО А.Д. Цимбалюк.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А всі інші – проти? Гаразд. Все зафіксували, так?
________________. За відхилення його?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, всі – відхилити. Утримався – Михайло Михайлович.
________________.Все, є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто щоб і Микола Бабенко все зафіксував.
Переходимо до шостого пункту нашого порядку денного: проект Закону про внесення змін до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (щодо рівності прав отримання недоотриманої пенсії) (реєстраційний номер 2824) народного депутата Вельможного.
Михайло Михайловичу, прошу вас. І прошу підготуватися Пенсійний фонд, пані Ковпашко, і Мінсоцполітики.
ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна Галина Миколаївна, шановні учасники…
ТИМОШЕНКО Ю.В. Добрий день всім… Тимошенка приєдналась.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Володимирівна, вітаємо вас!
ТИМОШЕНКО Ю.В. Дякую. Я також вас всіх вітаю!
_______________. Доброго дня.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Добрий день.
ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна Галина Миколаївна, шановні члени комітету! Насправді законопроект 2824 є надзвичайно важливим, він є соціальним. Саме ним передбачено, що недоотримана сума пенсії, яка залишилась у зв'язку зі смертю пенсіонера, не включається до складу спадщини і може бути виплачена обмеженому колу осіб і лише у визначений строк.
Разом з тим, у разі відсутності таких осіб або незвернення ними за сумами нарахованої померлому пенсіонеру пенсії спадкоємці померлого позбавлені права на їх отримання.
Таким чином, є звуження прав пенсіонерів, їх родичів та спадкоємців на отримання пенсії. У нас є багато випадків, що стосуються військових, які проходять службу в різних місцевостях, і не завжди можуть встигнути вчасно звернутись їхні спадкоємці за виплатою зазначених сум.
Саме законопроектом передбачено встановлення принципу рівності та справедливості щодо недоотриманої пенсії, а також надання спадкоємцям померлого можливості розпоряджатись майном, тобто сумами пенсії, що залишилися після смерті пенсіонера і були йому нараховані, але не отримані за життя.
Прошу цей законопроект підтримати. На жаль, немає висновку ГНЕУ. Ми пропонуємо підтримати його, тим більше комітет є неголовним. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Михайло Михайлович.
Зауважу, що Міністерство фінансів України законопроект підтримує. Але Пенсійний фонд – проти. Тому я попросила Ірину Ковпашко прокоментувати позицію Пенсійного фонду.
КОВПАШКО І.В. Шановна Галина Миколаївна, Пенсійний фонд висловив свої зауваження лише щодо такої редакції цієї норми. Це, дійсно, дасть можливість вирішити багато питань, які залишаються невирішеними. Але, оскільки ми маємо сьогодні редакцію статті 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою врегульовано відповідні правовідносини в солідарній системі, тобто ті, які йдуть за рахунок коштів Пенсійного фонду, то пропонується допрацювати норму статті 61, щоб вона чітко так само регулювала. Тому що є певні невідповідності і суперечливості саме вже до діючих норм закону. Тільки в цьому наше застереження.
Ну, і якщо Міністерство фінансів погоджується, тому що це однозначно видатки Державного бюджету. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Ірино, от коли я читала висновки Міністерства фінансів і ваші, у мене виникло питання до вас.
Міністерство фінансів законопроект підтримує. І вони зазначають, що він не буде мати наслідки фіскальні якісь. Більше того, Комітет з питань бюджету пана Арістова теж визначився, і вони зауважили, що вони не мають впливу на видатки бюджету. Водночас ви у висновку кажете, що воно має вплив.
У мене виникло питання щодо бухгалтерського обліку Пенсійного фонду. Таким чином, той, хто недоотримав пенсію, у вас як при бухгалтерському обліку ви маєте формувати заборгованість перед таким пенсіонером, тому що він ще не помер, він ще не пішов з життя, але він несвоєчасно отримав оці кошти, і у вас має бути сформований відповідно фонд, до якого можуть звернутися спадкоємці.
Водночас, здається, що ви такий фонд не формуєте. Саме тому у вас виникає питання, що це будуть додаткові видатки, а у Міністерства фінансів є ілюзія, що ви такі фонди створюєте і це не має впливу на видатки. Чи це відповідає дійсності? Чи це я надумала щось?
КОВПАШКО І.В. Шановна Галина Миколаївна, я дозволю собі трішечки пояснити. Військові, як правило, отримують пенсію через "Ощадбанк". Тобто їм кожного місяця перераховується сума коштів на їх рахунки в банку. І якщо ми говоримо про недоотриману пенсію, це може бути лише в окремих випадках, дійсно, ситуація, коли особа за якихось умов не отримувала. Тобто з різних причин: чи то не встигли включити у відомість, не зарахували; чи то була зміна рахунку. Тобто це окремі, виключні випадки, коли така пенсія в принципі є.
Друге питання. Ми виплачуємо недоотриману пенсію членам сім'ї, які проживали спільно або які мають право на це, у разі їхнього звернення протягом 6 місяців. Якщо такі члени сім'ї відсутні або ж не звернулись протягом 6 місяців, то цивільні пенсії виплачуються в складі спадщини, а військові пенсії не виплачувалися і не обліковувалися, оскільки вони не є такими, що належать ще комусь.
Саме оця норма, якщо її виписати так, як вона має бути, дасть можливість вирішити питання отримати належні суми пенсії у складі спадщини. Тобто тут питання не обліку, а питання того… специфіки: хто в який період має звернутись, і люди, чи звернулись вони в межах 6-місячного терміну.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я уточню питання: чи ви депонуєте ці кошти? Чи враховуєте ви їх в кредиторські заборгованості Пенсійного фонду?
КОВПАШКО І.В. Ні, такі кошти не депонуються, оскільки для цього в рамках діючого законодавства немає підстав.
БАБЕНКО М.В. Галина Миколаївна, дозвольте?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
БАБЕНКО М.В. Я є одним із співавторів даного законопроекту. Представник Пенсійного фонду правильно зазначає, що в даний момент ті військовослужбовці, які є загиблими або померлими, якщо їх родичі протягом 6 місяців не подають відповідні формальності, вони в результаті просто не мають можливості потім отримати ці пенсії. Відповідно Пенсійний фонд до моменту прийняття цього закону, він не формував відповідну кредиторську заборгованість. Але з прийняттям цього закону це питання буде вирішено.
Тобто я прошу комітет підтримати, тим паче, що ми не є профільним комітетом. Нехай профільний комітет визначається.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Галина Миколаївна, можна декілька слів сказати?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Насправді, … кажучи, про що ми взагалі говоримо? Людина при житті отримала пенсію, її нарахували, вона облікована і в Пенсійному фонді, і в дотаціях Державного бюджету до Пенсійного фонду. Це вже останні копієчки, які людина, яка пішла з життя, може залишити своїм спадкоємцям. Ну, давайте хоч в цих мінімальних, мікроскопічних речах відновимо по відношенню до людини справедливість.
Я вважаю, що це не мільярдні кошти з бюджету і з Пенсійного фонду. Просто треба відновити цю справедливість - і крапка. Пропоную всім проголосувати «за».
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юлія Володимирівна.
Я думаю, що ми будемо голосувати зараз «за». Все ж таки у мене рекомендація була би Міністерству фінансів, може, комітет наш може порекомендувати: подивитися на бухгалтерський облік щодо обліку пенсій по людях, які не отримали пенсію і пішли з життя, що це має здійснюватися. І така заборгованість, або таке депонування, кредиторська заборгованість, в будь-якому випадку це по-різному можна вирішувати, вона має обліковуватися в Пенсійному фонді окремо.
А я саме зауважила щодо того, що Пенсійний фонд і Міністерство фінансів по-різному дивляться на одну й ту саму проблему. А тому там щось не в порядку з обліком.
Тому пропозиція: підтримати цей законопроект. І я просила б підтримати народних депутатів також зауваження до Міністерства фінансів, щоб вони звернули увагу на облік Пенсійного фонду саме в частині формування кредиторської заборгованості або відповідних фондів для виплати таких сум.
Є до такого формулювання зауваження?
ТИМОШЕНКО Ю.В. Ні, немає, у нас немає.
ЦИМБАЛЮК М.М. Нема.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – за? Прошу голосувати. Цимбалюк – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабенко?
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Арсенюк?
АРСЕНЮК О.О. За.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Арсенюк – за.
Хто – проти? Хто – утримався? Всі – за. Таким чином, підтримуємо цей законопроект.
І переходимо до наступного питання, по якому я попрошу, щоб доповів Бондар Даниїл, виконуючий обов'язки голови нашого секретаріату. Бо це питання розглядалося на тому засіданні комітету і було відтерміновано для того, щоб ми розглянули лист Федерації профспілок України.
Питання стосується схвалення рекомендацій учасників слухань у Комітеті Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів на тему: "Сучасний стан українських профспілок. Потреба у перезавантаженні соціального/публічного діалогу". Воно відбулось 19 лютого 2020 року. І відповідно була пропозиція профспілок, у вас є ці документи, врахувати три пропозиції.
Будь ласка, пан Данило.
БОНДАР Д.С. Доброго дня! Із пропозицій профспілок були такі, до речі, створити робочі групи з доопрацювання законопроектів 2681 та 2682. Ми врахували дану пропозицію, і в проекті рекомендацій написали доручення комітету: в разі прийняття вказаних законопроектів за основу в обов'язковому порядку створити робочі групи з доопрацювання їх до другого читання із залученням сторін соціального діалогу, безпосередньо профспілок, роботодавців і уряд.
І щодо третього зауваження. Профспілки зазначали, що ми однобоко дивились позицію окремих профспілок. Тому в рекомендаціях ми запропонували прибрати положення, що стосувалось висновків Федерації профспілок.
От на сторінці 10, як зазначила Федерація профспілок працівників та малого і середнього підприємництва України, що єдиним результатом такої… На сторінці 10 ці зауваження ми прибираємо з тексту рекомендацій.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Абзац один.
БОНДАР Д.С. Четвертий абзац ми прибираємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене питання до пана Шубіна Олександра. Олександр Шубін, приєднайтесь до нашої розмови.
Такі правки до рекомендацій влаштовують Федерацію профспілок України?
ШУБІН О.О. Шановна Галина Миколаївна, шановні члени комітету! Ми дякуємо за те, що були прибрані оціночні положення. Проте ми у своєму листі зазначаємо, і я наголошую ще раз, що, на нашу думку, законопроекти 2681 і 2682 є такими, які не можуть бути доопрацьовані у другому читанні.
Ми вважаємо, що ці законодавчі ініціативи в рамках робочої групи необхідно перепрацювати. Тому ми просили б робочу групу не після прийняття законопроектів за основу, а зараз створити. Ми готові долучитись.
Причина полягає в тому, що далеко не всі закони перелічені, які потребують змін, 2681. Це має бути Закон "Про колективні договори і угоди", і про вирішення колективних трудових спорів. До речі, ці два проекти, вони перетинаються по деяких положеннях і мають різні, так би мовити, акценти, зокрема на питаннях щодо страйку і вирішення колективних трудових спорів. Ми вважаємо, що вони є "засирими" для прийняття за основу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександр.
От, мені Даниїл підказує, що ми ці питання ваші можемо вирішити при підготовці законопроектів до другого читання. Але ці законопроекти включені до порядку денного Верховної Ради. І відповідно рішення, що рекомендувати Верховній Раді, комітет ще не приймав. Тому ми зараз ведемо мову про слухання і приймаємо рекомендації.
Що стосується визначення народних депутатів щодо кожного з цих трьох законопроектів, я думаю, що кожен з нас визначиться під час розгляду цих законопроектів в наступних засіданнях комітету. Зараз мова йде не про безпосереднє прийняття рішень щодо цих законопроектів, а щодо затвердження рекомендацій комітетських слухань.
Є у вас претензії чи пропозиції, чи щось ми не врахували після вашого листа безпосередньо до рекомендацій, до тексту рекомендацій?
ШУБІН О.О. Власне, щодо резолютивної частини, там міститься чітке положення: створити робочу групу за результатами розгляду в першому читанні. От це і є те, що не враховано, тобто позиція, яку я озвучив. Решта, власне, позицій, вона під час доопрацювання відпрацьована. Дякую.
БОНДАР Д.С. Групу створити ще до розгляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Олександр сказав, за результатами розгляду в першому читанні.
ШУБІН О.О. Ні, я сказав, що в пропозиціях зазначено: за результатами розгляду створити робочу групу. Ми пропонуємо створити робочу групу на даному етапі, а не за результатами розгляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, на даному етапі…
ШУБІН О.О. І там було наголошено на необхідності зняття цих законопроектів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народні депутати і члени комітету, чи готові ви створити таку робочу групу? І хтось із вас готовий її очолити чи ні?
ТИМОШЕНКО Ю.В. Ну, абсолютно однозначно наша команда підтримує створення таких робочих груп. Із рекомендацій також необхідно виключити всі питання правового статусу майна профспілок.
ШУБІН О.О. Ми також це підтримуємо.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Ми також наполягаємо на тому, щоб законопроект про страйки також був доопрацьований на базі робочої групи. Це теж важливо.
І рекомендації, власне кажучи, ті, які ми робимо на базі слухань парламентських, це і є почути думку профспілок. Насправді потім комітети, коли будуть розробляти законопроекти, розробляти інші нормативні матеріали, уряд коли буде працювати, вони можуть враховувати або не враховувати рекомендації. Але якраз рекомендації, сутність їх у тому, щоб туди вкласти все, що хочуть профспілки, в даному випадку – громадськість, донести до органів влади.
Тому нам здається, що треба всі зауваження профспілок, які вони мають до цього документу, врахувати і в такому вигляді ці рекомендації всім одностайно підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Таким чином, пункт 1 рекомендацій Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів: створити робочу групу відповідно до цих законопроектів. Правильно, Олександр?
ТИМОШЕНКО Ю.В. Для їх доопрацювання.
ШУБІН О.О. Дякуємо. І виключити відповідно там майно з переліку сфер регулювання 2681.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, а це вже буде наслідком того, що… тобто ми включаємо ці рекомендації.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Треба зараз виключити питання правового статусу майна профспілок, до того моменту, поки будуть напрацьовані законопроекти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ця рекомендація, ми маємо зазначити, кого. Що це не рекомендація комітетських слухань, а це є рекомендація учасників комітетського слухання. Тому що у нас на комітетських слуханнях є різні точки зору щодо цього. То ми маємо саме наголосити, що Федерація профспілок відповідно до цього листа зазначала оцю позицію. Ну, тобто ми включаємо все, що профспілки написали у своїх листах, з зазначенням, що це рекомендації профспілок.
ТИМОШЕНКО Ю.В. І можна задати питання якраз профспілкам? Скажіть, будь ласка, ви ці рекомендації з такими правками підтримуєте? Чи у вас є ще зауваження до цього документу?
ШУБІН О.О. Шановна Юлія Володимирівна, шановні члени комітету! Там є надзвичайно велика постановляюча частина. Цю постановляючу частину, безумовно, можна редагувати ще. Але для нас найважливіше, оскільки, ну, проблеми можна по-одному, по-іншому оцінювати, у нас є зауваження до того, що там викладено стосовно майна, певні зауваження до кількісних даних і параметрів. Ми дякуємо, що оціночні, як мінімум речі, прибрані. Але головним для нас є резолютивна частина. Якщо з резолютивної частини зникнуть ті речі, на яких, зокрема, і ви наголошували, ми готові підтримати такий документ.
Тим більше, що ми домовлялись, що це не остання серія парламентських слухань і ми ще будемо доопрацьовувати ці питання на наступних заходах, мається на увазі комітетських слухань, перепрошую.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тобто я так розумію, що зараз, Галина Миколаївна сказала, що ми враховуємо всі ці зауваження?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ТИМОШЕНКО Ю.В. І з врахуванням всіх зауважень до резолютивної частини профспілок ставимо на голосування, правильно?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ТИМОШЕНКО Ю.В. О’кей.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є інші пропозиції?
ЦИМБАЛЮК М.М. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Третьякова – за.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ШУБІН О.О. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався? Це я перевіряю, колеги, щоб у нас було… щоб когось ми не забули.
Переходимо до 8 пункту нашого засідання. Інформація секретаря комітету Бабенка Миколи про результати роботи робочої підгрупи з розробки доопрацьованого законопроекту на загальній структурі та положеннях проекту Закону України про працю (реєстраційний номер 2708).
Ну, ви знаєте, що 2708 відкликаний урядом. Водночас ми маємо зараз вирішити, що ми робимо у подальшому з нашою робочою групою щодо опрацювання з умовною назвою "Трудовий кодекс". Будь ласка, пан Микола.
БАБЕНКО М.В. Шановні колеги, ми провели вже велику роботу, прийняли за основу все-таки не ту структуру, яка була запропонована урядом, не Закон про працю, а саме взяли за основу структуру кодексу. Зробили вже два розділи, пройшли близько 11 статей. Йшли достатньо швидко. Я думаю, що і профспілки, і роботодавці зараз зі мною погодяться, що у нас конструктивна робота. Напрацьовуються абсолютно компромісні рішення.
Тому я пропонував би продовжувати роботу робочої групи для того, щоб напрацювати нормальний законопроект, який буде компромісний, який влаштує всі сторони соціального діалогу. І просто продовжити, і після карантину ми одразу приступимо до виконання нашої роботи.
Єдине що, хотілось би звернутись зараз до Юлії Володимирівни. Хотілось би попросити, щоб… Там у вас представники в робочій групі, мені здається, Волинець, щоб все-таки вони залучились до робочої групи. Чому, тому що я з Волинцем розмовляв особисто, просив його про це. Але, так чи інакше, саме "Батьківщина" зараз єдина фракція, яка по суті не представлена в робочій групі в нормальному порядку. Я думаю, якби ваші спеціалісти, тим паче якби Волинець долучився, це було б для нас дуже ефективно, і він серйозний спеціаліст з цього питання.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Якщо Волинець не долучиться сьогодні, то ми поміняємо кандидатуру в цю робочу групу. Отак, коротко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Юлія.
І дякую, пану Миколі. Тому що тепер виявилось так, що ми єдина група при Комітеті соціальної політики, який доопрацьовує оцей альтернативний, суспільно узгоджений Трудовий кодекс. Бо Міністерство економіки зараз, я думаю, що їм не до цього. Я вчора зустрічалася з паном Петрашко, і я не думаю, що вони там будуть в стані в якомусь в найближчі три місяці щось там робити.
Тому при Комітеті соціальної політики ми маємо цю потужну групу, до якої долучилися і «Голос», і «Євросолідарність», і наші міжфракційні об’єднання… не міжфракційні об’єднання, а наші групи: «За майбутнє», «Довіра». І я думаю, що ми тут зможемо створити, і я ще раз хочу подяку сказати пану Миколі, тому що він якось об’єднує все це, і пропозиції роботодавців, і профспілок. І я чую, що і СПО профспілок, і СПО роботодавців задоволені цією роботою. Пан Біленький, є у вас зауваження?
БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Зауважень немає. Дійсно, дякуємо пану Миколі за те, що він робить, витрачає свій час для того, щоб ми, дійсно, напрацювали якийсь компромісний документ.
В мене є певні, ну, такі, скажімо, застереження. Маючи досвід, як ми раніше працювали в робочих групах стосовно Трудового кодексу, що на виході ми зможемо досягти того результату, про який зараз кажемо. Але, якщо не пробувати, то тоді, дійсно, нічого не вийде.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Задоволені роботою цієї робочої групи? Там враховуються зауваження профспілок чи ні, до Трудового кодексу?
ШУБІН О.О. Шановна Галина Миколаївна, я хочу подякувати Миколі ікторовичу. Дійсно, робоча група працює конструктивно, ефективно. І я пам’ятаю раніше, як це відбувалось. Це відбувалось і повільніше і менш концентровано. Тому я дякую головуючому. Дякую усім, хто бере участь. І я б не поділяв песимізм пана Біленького. Я думаю, ми таки вийдемо на новий, ефективний, узгоджений документ. А те, що ми рухаємось, скажімо так, зважено, ну, ситуація, в яку ми потрапили, вона показує, що правильно така зваженість є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександре. І ми надіємося, що наш Даниїл Бондар, який є технічно супроводжуючим, але його знання теж кладуться в основу цього кодексу, що він буде нас супроводжувати до закінчення цього процесу.
Таким чином, в нас рішення - подовжити роботу робочої групи. Чи потрібно визначати якийсь термін, пане Миколо, в першу чергу вас питаємо?
БАБЕНКО М.В. … протягом 30 днів після завершення карантину.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми поновимо роботу робочої групи, як тільки завершиться карантин. Але чи потрібно визначати терміни по підготовці тексту чи ні?
_____________. Галина Миколаївна, може, термін звітування про роботу?
_____________. 30 днів там є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто попросимо пана Миколу прозвітувати ще, наприклад, через 2 чи через 3 місяці. Як краще? Пан Микола!
БАБЕНКО М.В. Давайте будемо говорити про 2 місяці, але з моменту закінчення карантину. Тому що, відверто кажучи, в режимі відеоконференції… ну, повірте, на групі відбуваються такі дискусії, що в відеоконференції це неможливо робити просто.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Згодні: два місяці?
Хто за те, щоб подовжити роботу робочої групи і голові робочої групи прозвітувати щодо стану підготовки нового законопроекту під умовною назвою «Трудовий кодекс», чи він буде так названий, чи ні, і через два місяця після закінчення карантину? Хто за це рішення, прошу голосувати. Третьякова – за.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко - за.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Володимирівна?
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався?
Дякую, шановні народні депутати. Дякую всім запрошеним.
Ми включили в порядок денний ще одне питання. І ми маємо тепер визначитися і надати секретаріату нашому доручення щодо висвітлення суті проблем, які ми обговорювали.
Як на ваш погляд, шановні народні депутати, які пункти потребують висвітлення? Ми будемо зараз більше звертати увагу на таку… на комунікацію з суспільством і будемо просити секретаріат відпрацювати більш потужно змістовну частину нашого засідання сьогодні. Відповідно, які питання, ви вважаєте, які ми сьогодні розглядали, мають бути висвітлені на нашому сайті Комітету соціальної політики?
ТИМОШЕНКО Ю.В. Я думаю, на сайті треба висвітлити рішення комітету по всім питанням без виключення. І дати коротку анотацію до кожного питання, щоб люди розуміли, що розглядалося і хто як голосував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є інші пропозиції? Чи, може, щось виключити, не висвітлювати? Чи висвітлювати по кожному? Всі висвітлювати?
Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Хто – за?
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Третьякова – за. Хто – проти? Хто – утримався?
Дякую всім народним депутатам. Дякую, щиро дякую за роботу у режимі відеоконференції. Ми попрацювали вже друге засідання нашого комітету у такому складі, у нас все вийшло.
І дякую запрошеним, бо у нас тут навіть така якась дисципліна в цьому чаті вимальовується, як вести такі відеоконференції.
І до нових зустрічей. До наступного засідання комітету.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Всім дякую. До побачення!
(Загальна дискусія)