Веде засідання голова Комітету ТРЕТЬЯКОВА Г.М.
ГОЛОВУЮЧА. Шановні колеги, вітаю. Чи є в нас кворум? Михайло Михайлович. Дивимося.
Струневич Вадим Олегович, ви з нами? Струневич Вадим.
Бабенко Микола. Повернувся до нас.
Гривко Сергій.
ГРИВКО С.Д. Гривко з вами. Бажаю здоров'я.
ГОЛОВУЮЧА. Никорак Ірина.
Гривко Сергій.
ГРИВКО С.Д. Гривко з вами. Бажаю здоров'я.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю. Вітаю.
Никорак Ірина.
Остапенко Анатолій з нами.
Тимошенко Юлія.
Циба Тетяна.
ЦИБА Т.В. Вітаю. (Не чути) з виключеною камерою, я у відрядження, тут нестійкий інтернет. Буду намагатися включатися на голосування.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пані Тетяна. Гаразд, прохання підключатися, бо в нас поки що нас…
Добрий день. Все, у нас є кворум, можемо починати.
ТИМОШЕНКО Ю.М. Доброго дня, шановні колеги. Тимошенко на зв'язку.
ГОЛОВУЮЧА. Добрий день, Юлія Володимирівна. Супер, у нас тепер вже більше ніж кворум.
Дякую, шановні колеги. Ми можемо переходити до розгляду нашого порядку денного. У нас заплановано шість питань. І в мене прохання… да, будь ласка, щоб максимально встигнути. Я просто через годину 40 буду вимушена йти до комітету Радіної, в неї там розглядається декілька наших законопроектів. І буду просити тоді, якщо ми не встигнемо, Михайло Михайлович, щоб ви перебрали на себе голосування.
Будь ласка, пан Анатолій.
ОСТАПЕНКО А.Д. Прошу внести до порядку денного сьоме питання – "Різне", це воно буде стосуватися оголошення про проведення круглого столу і до змін в нашому плані дій, так сказати, комітету.
ГОЛОВУЮЧА. Місце проведення, так.
ОСТАПЕНКО А.Д. Ні, там трошки дата змінюється і місце.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Тоді в нас сім питань. Ніхто не проти? Потрібно голосувати чи ні?
_______________. Підтримується.
ГОЛОВУЮЧА. Підтримується. Я зараз ще раз попрошу, Бабенко Микола з нами чи ні, бо, якщо він не з нами, нам потрібно буде визначитися з секретарем.
БАБЕНКО М.В. Я з вами…
ГОЛОВУЮЧА. Пане Миколо, вітаю вас, бажаємо вам міцного здоров'я. Дякую, що ви з нами.
БАБЕНКО М.В. Дивіться я в дорозі, то, якщо можливо, ви, мабуть, все-таки визначтесь із секретарем, тому що, якщо в мене зв'язок буде припинений, щоб ви не зупиняли своєї роботи. Добре?
ГОЛОВУЮЧА. Добре, дякую, пане Миколо. Тоді, якщо у нас перший заступник секретаря – це у нас Арсенюк Олег.
АРСЕНЮК О.О. Не заперечую.
ГОЛОВУЮЧА. Немає заперечень, пан Арсенюк, тоді? Гаразд. Дякую.
Шановні народні депутати, тоді ми переходимо до розгляду питань порядку денного і у нас перше й друге питання – це перегляд рішення щодо законопроекту по дітях, ми пам'ятаємо його всі – це 9042… (Не чути) відповідно, який займається сім'єю і дітьми, і демографічною політикою, і пройшов розгляд у ГНЕУ.
І є побажання від комітету, у розгляді якого є безпосередньо брала участь, Є побажання від комітету від всього складу і від ГНЕУ, щоб ми включили при обговоренні законопроекту 9042-1 116 статтю. В обґрунтуванні, яке ви отримали, ми навели, чому 116-у. Ви знаєте, що наш комітет не зловживає використанням цієї статті, кажуть про те, що у нас є неузгодженості тексту закону цього з деякими законами України. Вони, власне, перераховані у вас повністю. це Закон "Про охорону дитинства", "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", Закон "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні", "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" та Закон "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування". У цих законах не узгоджується термінологія, яка використовується відповідно, власне, це діти, які постраждали саме в російсько-українській війні, так це назву, у конфлікті з 2014 року і особливо в конфлікті, ситуація щодо якого стала більш напруженою з 24 лютого.
І таким чином… і так зауваження було також дату 24 лютого змінити на друге читання на 2014 рік, отак. Хоча започаткування бюджетних програм може бути із будь-якої дати, ми знаємо такі приклади. Я цей аргумент наводила на засіданні комітету, про те, що у нас є багато програм, які почали діяти саме з 24 лютого, починаючи... наприклад, відшкодування, з 24-го чи 26-го щодо загиблих військовослужбовців. Ви знаєте, що сума збільшена багатократно саме з 24 лютого.
Водночас є така пропозиція від гуманітарного комітету і щодо неї теж буде дискусія: чи ми запроваджуємо бюджетну програму наразі і на потім, охоплюючи в тому числі і дітей ретроактивно, бо вона позитивна з 2014 року, чи ми її розповсюджуємо назад? Бо зробити якось так, щоб захищеність вчора була така сама, як сьогодні, і доплачувати тим, хто з 2014 року до 24 лютого, не є можливим у бюджетному році взагалі. То єсть бюджетні програми будуть започатковуватись саме з дати, коли буде запроваджений цей закон, але охоплювати вони будуть дітей, які постраждали в тому числі внаслідок агресії і до цього, і які станом на сьогодні є.
Таким чином оці питання є сьогодні неврегульованими. І є пропозиція і рекомендація комітету і ГНЕУ, щоб ми застосували 116-ту, але у відповідності до 116-ї, її частини, що ці правки на друге читання мають відповідати предмету правового регулювання зазначеного законопроекту, не розходячись за межі того, що врегульовано в 9042-1. Отака є пропозиція.
Це і перше, і друге питання, як завжди, ви знаєте, що ви йдуть у нас в порядку денному двома рішеннями: спочатку ми приймаємо рішення про перегляд, а потім по суті. Але для того, щоб прийняти рішення, що ми переглядаємо законопроект, має бути підстава і має бути обґрунтування, чому саме ми переглядаємо це рішення. Будуть від народних депутатів пропозиції, побажання, рекомендації?
Будь ласка, Михайло.
ЦИМБАЛЮК М.М. Пропозиція. Зважаючи на чітке обґрунтування причини перегляду цього рішення, пропонуємо голосувати: перше – за перегляд і друге – по суті того, що ви висловили.
Дякую.
Будуть інші пропозиції? Можемо переходити до голосування? тоді голосуємо спочатку перегляд рішення, а потім рішення, яке запропоновано. Потрібно мені ще раз зачитати проект рішення, який пропонується, чи ви його всі бачите? Пропонується за наслідками розгляду… прочитаю потім. Дякую.
Таким чином голосуємо за перегляд рішення по законопроектам 9042 і 9042-1. Хто – за, прошу голосувати.
Третьякова – за.
Цимбалюк.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. …за.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. Струневич Вадим. Струневич Вадим.
Бабенко Микола.
СТРУНЕВИЧ В.О. За.
ГОЛОВУЮЧА. За. Струневич – за.
Гривко Сергій.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Тимошенко Юлія. Тимошенко Юлія.
Циба Тетяна.
ЦИБА Т.В. За.
ГОЛОВУЮЧА. Циба Тетяна – за.
Дякую, шановні народні депутати. Таким чином рішення прийнято.
І ставлю на голосування пропозицію щодо за наслідками розгляду законопроектів в першому читанні, рекомендація Верховній Раді: за наслідками розгляду законопроектів в першому читанні проект Закону України, реєстраційний номер 9042, відхилити рекомендуємо, а проект Закону України, реєстраційний номер 9042-1, прийняти за основу, доручивши Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням пропозицій і поправок суб'єктів права законодавчої ініціативи, пропозицій, зазначених у висновку комітету, відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України, та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні після такого доопрацювання. При цьому, керуючись частиною першою статті 116 Регламенту, звернутись до Голови Верховної Ради з проханням на пленарному засіданні під час розгляду законопроекту у першому читанні оголосити про необхідність внесення пропозицій і поправок щодо виправлень, уточнень, усунень помилок та/або суперечностей у тексті закону, інших структурних частин зазначеного законопроекту та/або інших законодавчих актів, що не були предметом розгляду у першому читанні та відповідають предмету правового регулювання зазначеного законопроекту.
Хто – за, прошу голосувати.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. Третьякова… (Не чути)
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. В залі всі – за.
Бабенко.
Струневич Вадим.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧА. Струневич Вадим.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.
Струневич – за. Почули.
Гривко Сергій.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Гривко – за.
Тимошенко Юлія.
Циба Тетяна.
ЦИБА Т.В. Циба – за.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.
Тоді рішення по першому і по другому питанню нашого порядку денного прийнято. І ми можемо переходити до попереднього розгляду законопроекту, щодо... і розглядаємо питання: щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання правовідносин, пов'язаних з призначенням, отриманням одноразової грошової допомоги та наданням пільг деяким категоріям осіб (реєстраційний номер 9226).
... (Не чути) першого заступника, який керував підготовкою цього законопроекту до засідання комітету. Будь ласка.
ЦИМБАЛЮК М.М. Шановні колеги, насправді законопроект за номером 9226, авторства – Фріс, Третьякова та інші – є однозначно соціальним. Законопроектом передбачено внести зміни до Кодексу цивільного захисту, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та Закону України "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" щодо надання права військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу служб цивільного захисту, працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування та поліцейським робити особисте розпорядження (заповіт) щодо виплати одноразової грошової допомоги на випадок його загибелі (смерті).
Наступне, розширення переліку осіб, що мають право на отримання одноразової грошової допомоги шляхом доповнення цього переліку відповідними категоріями осіб: членами сім'ї загиблого (померлого), які можуть бути отримувачами одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю (смертю) у визначених випадках.
І третє, важливе. Механізму позбавлення осіб на отримання одноразової грошової допомоги в певних випадках: гарантувати право щодо отримання допомоги малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми працездатними дітьми шляхом заборони, відмови від їх імені від одноразової грошової допомоги.
Насправді законопроект дуже потрібний, він врегульовує ті норми, які вже сьогодні виникли в результаті обставин, які склалися у зв'язку з агресією. І наскільки мені відомо, в нас всі представники центральних органів місцевої… центральних органів виконавчої влади підтримують законопроект, крім Мін'юсту, МВС, Мінекономіки. То я з вашого дозволу хотів би запропонувати їм висловитись, саме в чому вони бачать застереження, щоб визначитись із долею цього законопроекту.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайло Михайлович.
Дійсно законопроект врегульовує, з одного боку, можливість людині, яка воює сьогодні або працює, але виплата йде одноразова, визначити того, хто буде бенефіціаром отримання такої допомоги. І плюс врегульовується – я думаю, що дуже важливо – врегульовується питання повнолітніх дітей. Бо сьогодні це теж викликає дуже багато питань.
Міністерство внутрішніх справ. Є представники? Міністерство внутрішніх справ. Андрійчук або Щипка. Пані Тетяна або пані Людмила.
АНДРІЙЧУК Т.М. Доброго дня, шановні депутати. На жаль, у нас Щипка терміново відправлена у місцеве відрядження. Я – представник МВС. Ми в цілому повністю підтримуємо законопроект, крім оцієї норми щодо спадщини, щодо розпорядження по заповіту по одноразовій грошовій допомозі.
Запровадження процедури включення одноразової грошової допомоги до заповіту або до іншого документа, що встановлює порядок черговості її виплати, на наш погляд, суперечить положенням Цивільного кодексу. Положення статті 1218 Цивільного кодексу України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припиняються внаслідок його смерті. Право на отримання одноразової грошової допомоги не належить військовослужбовцю, а відноситься до прав, визначених законом, його членам родини. Це єдине наше таке застереження щодо Цивільного кодексу.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую. Подискутуємо.
Будь ласка.
ЦИМБАЛЮК М.М. Звичайно. То тоді яка ваша пропозиція? Ви заперечуєте право військовослужбовцю, який є учасником бойових дій, робити заповіт – тобто розпоряджатися в разі його смерті тим, хто має право використати ці кошти. Тобто ви позбавляєте цього права людину. Я не розумію тоді позицію МВС, як ви захищаєте особовий склад? Будь ласка, У вас же не тільки Національна поліція, у вас же служба з надзвичайних ситуацій, Національна гвардія. Вибачте, це ж більше 300 тисяч особового складу. Будь ласка.
АНДРІЙЧУК Т.М. Ми не заперечуємо проти цього права, але, мабуть, повинні бути якісь внесені зміни до Цивільного кодексу, оскільки це право на момент, коли він складає заповіт, на цей момент не настає його право. Право настає після його смерті.
ГОЛОВУЮЧА. То єсть право настає – його смерті. Тут саме дискутуєте, ви дискутуєте або заперечуєте, або ставите під знак питання, що ця виплата, яка буде робитися у майбутньому, належить саме людині?
АНДРІЙЧУК Т.М. Да, саме в кодексі так прописано. Да.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд.
До нас під'єднався Фріс Ігор. Будь ласка, пан Ігор.
ФРІС І.П. Галина Миколаївна, вітаю всіх! Вітаю, колеги! Страшно за вами за всіма вже соскучился.
ГОЛОВУЮЧА. Давайте.
ФРІС І.П. Ви знаєте, я сьогодні ранком спеціально сів прочитав висновок ГНЕУ. І те, що зараз кусочок почув, так само зрозумів, що, як і вчора на Комітеті з питань прав людини, подекуди наші юристи, які, скажемо так, надають певні зауваження, твердження, вони не розуміють самої суті проблеми.
Значить, про що законопроект? До речі, гарний висновок ГНЕУ. Законопроект про уніфікацію підходу. Те, що я зараз почув стосовно заповіту, спадщини і всього решта – друзі мої, давайте розділятимемо все ж таки моменти настання юридичних фактів. Тобто не можна говорити про вказані кошти, про вказану виплату як спадкову масу. Це не є спадщиною, це номер один питання – це є компенсація. І вона жодним чином не прив'язана до спадкової маси і за можливістю спадкування. Це ключове.
Це не є заповітом. Бо заповіт – це є розпорядження власника на момент смерті стосовно майна, яке буле належати на момент смерті. Вказане майно і вказані кошти не належать власнику, не належать особі і не включаються у спадкову масу. Це ключове, основне питання. Що ж це є таке?
Цим законопроектом ми разом з Галиною Миколаївною обговорювали, придумували і уніфікували конструкцію щодо застосування до осіб, які повинні отримувати одноразові грошові виплати, причому не тільки з кола військовослужбовців, які загинули під час війни, а стосовно інших людей, які бережуть наші життя – це є медики, це є деенесники, це є поліцейські, це є нацгвардійці – це безліч, широке коло осіб з однаковим уніфікованим підходом до кожного в частині визначення кола осіб, які мають відповідний правовий статус щодо отримання вказаної одноразової грошової допомоги і виплати. Причому ми запропонували конструкцію, відповідно до якої… є така штука, може, хто не чув, називається "заповідальне розпорядження". Тобто це є розпорядження власника коштів, які розміщені на банківському рахунку і не пов'язані з заповітом, щодо визначення особи, яка буде отримувати вказані виплати з вказаного рахунку на випадок, скажемо так, смерті.
Так от тут ми так само визначили можливість, один з елементів, це необов'язково, скажемо так, дискреційна норма, а один з елементів, коли особа може визначити вигодонабувача, скажемо так, як за страховим випадком, яка буде отримувати відповідний платіж – одноразову грошову допомогу. Серед інших осіб ми уніфікували питання спадкоємців. Тобто умовно ми визначили коло спадкоємців, визначених за нормами Цивільного кодексу, деталізувавши, скажемо так, і зачатих за життя загиблого дітей, але народжених після його смерті. Уніфікували питання повнолітніх членів сім'ї, повнолітніх дітей, скажемо так, загиблого. Визначили рівноцінний, рівномірний підхід щодо розподілу цих коштів і можливості відмови цих коштів на користь іншої такої особи. Тобто підхід взятий однаковий до всього кола осіб, які є спадкоємцями першої черги загиблої особи, і трансформований, скажімо так, до виплати вказаної допомоги.
Прочитавши сам висновок, ну, відверто скажу, сподобався мені висновок – ретельний підхід, правильний висновок ГНЕУ і є слушні абсолютно зауваження в частині визначення певних юридичних норм, юридичної техніки.
Не можу, чесно кажучи, погодитися з ідеєю ГНЕУ, щоби зробити бланкетну норму, щоби в одному законопроектів визначити коло вказаних осіб, а в інших нормах права зробити відсилочну бланкетну норму на ці закони, на цей закон. Вважаю, що якщо ми напишемо, як ми написали, однакові тези до застосування до кожного кола осіб по кожному закону, воно буде більш юридично виважено і більш, скажімо так, грамотно читатися безпосередньо тими особами, які будуть впроваджувати вказані норми закону.
Одночасно з цим є дійсно моменти, які необхідно врегулювати, і із задоволенням до другого читання впевнений, що ми спільно знайдемо ту конструкцію, яка безспірно, виважено, з наданням певної юридичної вірогідності і правозастосування надасть можливість нам реалізувати права вказаної категорії громадян.
Якщо до мене якісь питання є, я із задоволенням дам відповіді.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Ігорю. Дякую за підготовку законопроекту і наших ідей, втілення в текст.
Є питання пана Ігоря? Да, послухаємо тоді Міністерство юстиції? Є представники Міністерства юстиції? Ну, це ми слухаємо, пан Ігор трошки запізнився, ми слухаємо ті міністерства, які надали зауваження, щоб послухати...
Мін'юст, будь ласка. Мін'юст, міністерство справедливості. Нещерет Олександр, ви з нами? Потрібно нам слухати, якщо їх нема... Гаразд.
От були ще зауваження в Міністерства соціальної політики, вони підтримують із зауваженнями. Потрібно нам слухати ще, народні депутати, чи можемо переходити до голосування? Да, будь ласка, пані Ірино.
_______________. Так. Дякую.
Я би хотіла підняти питання процедурної колізії, тому що на розгляді Верховної Ради знаходяться інші законопроекти з аналогічних питань, номер 9232 і 9166-2, якими пропонуються ідентичні зміни, що і проектом 9226. Але головним комітетом по цим законопроектах визначено Комітет з питань оборони і нацбезпеки. Тобто це породжує певну невизначені і у випадку прийняття одного з проектів у першому читанні необхідно визначити головний комітет щодо доопрацювання документа до другого читання. Тобто це справді така колізія, яка нас чекатиме у випадку, якщо вони будуть прийняті головним комітетом. Хоча вони є аналогічними.
ГОЛОВУЮЧА. Там регулюється питання повнолітніх дітей, і один законопроект пана Ігоря там теж врегульовується, але тільки для військовослужбовців. А тут те, що пан Ігор надав, цей законопроект, він є більш комплексним, тому що він уніфікує підходи до всіх нормативно-правових актів.
Тому, чи є ваші пропозиції, чи є бажання застосувати, наприклад, 116 статтю для імплементації цих законопроектів на друге читання? Є потреба, тобто я не знаю, дивіться пан Анатолій, пан Михайло, чи приймати просто. Тобто те, що ви кажете, це означає, ми не дивилися, ми не розглядали тих законопроектів, бо вони йдуть через пана Завітневича.
ЦИМБАЛЮК М.М. Якщо можна.
ГОЛОВУЮЧА. Так, будь ласка.
ЦИМБАЛЮК М.М. Пан Ігор в курсі, будь ласка, роз'ясніть ситуацію, щоб ми визначились.
_______________. Це дуже просто, ми спочатку дійсно обговорювали питання, Соломія Бобровська наша колега подала законопроект щодо впорядкування вказаних норм. Він був досить обмеженим, і ми його розширили. І тому альтернативний якраз законопроект оцей під значком 2, він є предметом розгляду Комітету з питань оборони. Там абсолютно ідентичні норми, які ми включили і розширили в наш законопроект, який сьогодні є предметом розгляду вашого комітету.
Мені здається, що один і другий законопроект не мають шансів бути прийнятими за основу і в цілому при першому розгляді. І швидше за все той, який буде перший, якраз ми будемо врегульовувати питання щодо можливості його імплементації нормам або тут, або виключення, якщо Комітет з питань оборони прийме його за основу, а можливо, він швидше його розгляне в цілому, тоді ми зможемо з нашого законопроекту до другого читання виключити норми, які вже будуть врегульовані іншим законопроектом.
ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую. Якщо можна.
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка.
ЦИМБАЛЮК М.М. Або доповнити тими нормами, які не будуть врегульовані в разі ухвалення тих…
_______________. Абсолютно.
ЦИМБАЛЮК М.М. …які зачитала колега Никорак.
Дякую, шановні колеги, тоді є пропозиція підтримати і рекомендувати Верховній Раді щодо ухвалення в першому читанні і за основу законопроект за номером 9226.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайло Михайлович.
Є, шановні народні депутати, ще якісь пропозиції? Тоді ставлю на голосування пропозицію щодо включення законопроекту 9226 народного депутата Фріса та інших до порядку денного Верховної Ради України і рекомендація Верховній Раді України прийняти законопроект за основу. Хто за це рішення, прошу голосувати.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. Цимбалюк – за.
Струневич Вадим.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. В залі всі – за.
Струневич Вадим. Струневич Вадим!
Бабенко Микола.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Бабенко – за.
Гривко Сергій. Гривко Сергій!
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Гривко – за.
Тимошенко Юлія.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую.
Циба Тетяна.
ЦИБА Т.В. Циба – за.
ГОЛОВУЮЧА. Циба – за. Дякую.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧА. Струневич – за.
Дякую, шановні народні депутати. Рішення прийнято одноголосно.
Ми можемо переходити до наступного питання нашого порядку денного. Це законопроект 9200 народного депутата Єфімова і альтернативний до нього щодо виключення статті чи до внесення змін до статті 118 Кодексу законів про працю України (реєстраційний номер 9200).
Будь ласка, скажіть, є з нами на зв'язку народний депутат Єфімов?
ФРІС І.П. Галина Миколаївна, члени комітету, щира подяка. До побачення. Гарного і тихого дня вам.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Ігорю, за роботу з нами. Навзаєм.
Є пан Єфімов з нами? Тоді я попрошу пана Бабенка як голову підкомітету з питань трудових відносин. Будь ласка, пан Микола.
БАБЕНКО М.В. Дякую.
Доброго дня ще раз, шановні колеги. Дивіться, у нас є два законопроекти: основний і альтернативний. Значить, основним законопроектом пропонуються зміни до Кодексу законів про працю України стосовно проведення декомунізації, знищення радянських символів і так далі.
Сейчас я, єдине зараз знайду, це в нас, мені здається, стаття 118, так, да, стаття 118 Кодексу законів про працю. Значить, про що йде мова? Значить, законопроектом пана Єфімова пропонується із статті 118 вилучити буквально декілька слів, зараз я скажу, і мова… секундочку. Так, у нас мова йде про збереження основного місця роботи для обраних посад, і статтею 118 однією з обраних посад є посада, пов'язана з роботою в комсомольських органах. Так-от пан Єфімов пропонує вилучити… Я перепрошую, секундочку.
ГОЛОВУЮЧА. Тут в нас в залі підозра, що він… Пан Микола, пан Микола!
БАБЕНКО М.В. Я вибачаюся, в мене просто переривається зв'язок, дуже прошу мене вибачити. Значить, повертаємося до статті 118 Кодексу законів про працю. Пропонується виключити цих комсомольських працівників з даної статті. Альтернативним законопроектом пропонується взагалі вилучити дану норму з Кодексу законів про працю.
Я хочу шановним членам комітету висловити свою думку. Вважаю, що необхідно законопроект пана Єфімова підтримати, оскільки ми дійсно повинні проводити декомунізацію і вилучати будь-які згадки про комуністичне минуле в нашому законодавстві.
Що стосується альтернативного законопроекту, то я боюсь, що він не буде зовсім… в разі його прийняття він буде зовсім не узгоджений з низкою інших наших законодавчих актів, таких як Закон "Про статус народного депутата України", Закон України "Про статус депутатів місцевих рад", Закон України про місцеве самоврядування. Оскільки все, про що ми говоримо зараз, це йде мова про виборні посади, а стаття 118 саме передбачає можливість повернення особи, яка обіймала виборну посаду на своє попереднє місце роботи.
Дякую за увагу. Але я думаю, що… Галина Миколаївна, мені здається, ви ж – автор альтернативного законопроекту, так?
ГОЛОВУЮЧА. Да, я зараз прокоментую.
БАБЕНКО М.В. То, можливо, ви скажіть свою позицію по альтернативному. Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Я ж не хочу нав'язувати, бо я є голова комітету і авторка законопроекту, мені завжди незручно першою виступати, а послухати інших, щоб це не було тиском якимось. Я прокоментую.
Основним законопроектом пана Єфімова дійсно виключаються із статті 118, яка гарантує збереження робочого місця на виборних посадах, виключається тільки комсомольські і кооперативні органи, до яких людину обирають – комсомольські і кооперативні. Водночас весь текст статті гарантує не тільки тим, хто пішов на комсомольську і кооперативну роботу як на виборну посаду. Кооперативні виборні посади взагалі зараз не існують як явище, відповідно комсомольські посади теж, ну, знак питання, може, десь там збережені якісь. Я не знаю, чи сьогодні існують, чи ні такі структури.
Водночас мова йде про те, що ті люди, які обираються в тому числі і на політичні посади… ми знаємо, що трудовий – КЗоТ, він опрацьований і оці статті нам дісталися у спадщину з радянських саме часів, і тоді обрання на виборні посади, інколи взагалі народні депутати України, на той час Української Республіки – Української Радянської Республіки взагалі мали основне місце роботи основне і були… діяли, у Верховній Раді в Україні діяли як у відрядженні. Тобто політична робота не була професійною роботою. У разі, якщо ми зробили наших перших осіб міністрів, заступників міністрів тими, хто працює на постійних засадах у політиці саме, а також і народних депутатів, які обираються до Верховної Ради, а можуть йти на інші посади у державній службі, в тому числі на виборні, – то в цьому випадку зберігати робоче місце і навантажувати роботодавця на збереження такого робочого місця, так само як і під час захисту материнства або батьківства, коли батьки доглядають за дитиною, не є доцільним.
Тому саме в мене були думки, що дерадянізація, вона стосувалася не тільки комсомольських і кооперативних посад. Така дерадянізація, вона стосується всієї статті щодо того, і ми мусимо подумати, чи потрібно чи ні зберігати робоче місце для тих, хто свідомо йде на виборні посади, у політику зокрема.
БАБЕНКО М.В. Галино Миколаївно, дозволите.
ГОЛОВУЮЧА. Так.
БАБЕНКО М.В. Ну, дивіться, шановні колеги, шановна Галина Миколаївна, насправді мова йде не тільки про посади народних депутатів, міністрів, а мова йде про тисячі, скажімо, секретарів міських, сільських, селищних рад, у деяких випадках голів місцевих бюджетних комісій, голів обласних рад, голів районних рад. Насправді у масштабах України це тисячі й тисячі, й тисячі посад, і повірте, досить часто у сільських і селищних радах по всій Україні, то є дуже така… інколи доводиться просити людей, щоб вони йшли, обиралися в ті місцеві депутати, щоб обиралися секретарями рад. Тобто ми не можемо от так просто з ходу знищувати дану систему. Але це моя особиста думка, на розгляд комітету і залу пропоную висловлювати свої інші думки.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Миколо.
Будь ласка, шановні народні депутати, є думки з цього приводу? Може, нам відправити на доопрацювання обидва законопроекти.
БАБЕНКО М.В. Обидва нам не потрібно, тому що перший законопроект у нас же він просто виключає комсомольців і все.
ГОЛОВУЮЧА. І залишає всіх інших.
БАБЕНКО М.В. І залишається текст закону, да, текст статті 118 у попередньому вигляді. І тоді, ви ж розумієте, якщо ми ідемо по шляху альтернативному, навіть якщо ми приймаємо стратегічно, що ми вирішуємо все-таки залишити без можливості, наприклад, секретарів сільських, селищних і міських рад повернутися на свою попередню роботу, але ми одночасно тоді мусили вносити зміни в цілий ряд інших законів: Закон України про статус народних депутатів, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад", Закон України про місцеве самоврядування, розумієте? Це…
ГОЛОВУЮЧА. Цей законопроект має бути, мусить бути більш повним і має містити "Прикінцеві положення", що ми робимо наразі, якісь "Перехідні положення", виключення. Тобто він мусить бути більш повним, а не просто викреслити там комсомольський і кооперативний і на цьому закінчити. Тобто він мусить бути… був би опрацьований, якщо це дерадянізація, то він мав би бути опрацьований більш повно, але як альтернативний законопроект він обмежений тільки тією частиною регулювання, яка стосувалася того. Тобто писати розширений законопроект як альтеративний теж не є можливим. То, може…
БАБЕНКО М.В. Дивіться, я пропонував би, я пропонував би все-таки виконувати зараз діюче українське законодавство, яке в нас вимагає проводити дерадянізацію, все-таки приймати перший законопроект, прибрати комсомольців, а там вже, якщо в нас буде наснага, більш системно підійти до цього питання, тоді вносити ще один законопроект і змінювати вже статтю 118 в цілому.
ГОЛОВУЮЧА. Таким чином у вас пропозиція, там у мене пропозиція – направити обидва законопроекти на доопрацювання, у вас пропозиція – рекомендувати основний законопроект прийняти за основу. Правильно я розумію?
БАБЕНКО М.В. Да. Да.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую.
Шановні народні депутати, є ще інші пропозиції чи будемо голосувати ці дві?
Тоді ставлю на голосування по мірі надходження. Перша пропозиція щодо того, щоб направити обидва законопроекти на доопрацювання, перша пропозиція. І друге… надати автору можливість доопрацювати, я думаю, що не потрібно включати його до порядку денного, надати можливість авторам доопрацювати і перевнести його, якщо є необхідність, да, основному автору в першу чергу. Чи включати його до порядку денного і далі… Як вважаєте? І друге питання – це включити до порядку денного і…
БАБЕНКО М.В. Перший законопроект.
ГОЛОВУЮЧА. І перший законопроект прийняти за основу.
Таким чином у нас три пропозиції. Буду ставити їх по порядку, по черзі.
Перше. Включити законопроекти до порядку денного. Хто – за, прошу голосувати.
БАБЕНКО М.В. Обидва законопроекти?
ГОЛОВУЮЧА. Обидва, ну, звісно, обидва законопроекти – до порядку денного. Зараз щодо включення до порядку денного.
Ще раз нагадаю, включення до порядку денного позбавляє народного депутата можливості доопрацювати і перевнести законопроект. Як тільки він включений до порядку денного, то все, його мусить голосувати зал. Тому є пропозиція включити обидва до порядку денного. Хто – за, прошу голосувати.
Ну, я – утрималась.
Михайло Михайлович.
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. За.
Струневич Вадим.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич утримався.
ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.
БАБЕНКО М.В. За.
ГОЛОВУЮЧА. Арсенюк Олег.
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк утримався.
ГОЛОВУЮЧА. Гривко Сергій.
ГРИВКО С.Д. Утримався.
ГОЛОВУЮЧА. Никорак Ірина.
НИКОРАК І.П. Никорак утрималась.
ГОЛОВУЮЧА. Остапенко Анатолій.
ОСТАПЕНКО А.Д. Утримався.
ГОЛОВУЮЧА. Тимошенко Юлія.
Циба Тетяна.
ЦИБА Т.В. Утрималась.
ГОЛОВУЮЧА. Скажіть мені, хто рахує, пан Микола.
БАБЕНКО М.В. Два – за.
_______________. Да, інші – утримались.
_______________. Сім – утримались.
ГОЛОВУЮЧА. Сім – утрималось. То єсть рішення не прийнято, да?
БАБЕНКО М.В. Ні.
ГОЛОВУЮЧА. Не включаємо до порядку денного. Якщо ми не включаємо до порядку денного, то в цьому випадку голосувати інші не треба, ну, нема...
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. Якщо ми не включили, то в цьому випадку...
_______________. Голосувати за включення, проголосуйте ... (Не чути) за те, щоб не включати. Ми вже маємо такі ... (Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. Так. Пане Миколо, як секретар підкажіть мені. Ми не включили цей законопроект до порядку денного, ці законопроекти обидва.
БАБЕНКО М.В. Ці, да.
ГОЛОВУЮЧА. У нас наступне рішення, ну, рекомендувати на доопрацювання направити і відповідно друге рішення...
БАБЕНКО М.В. Ну, ми ж говорили про те, що ще третє рішення в нас буде про включення і до порядку денного, і за основу першого законопроекту.
ГОЛОВУЮЧА. Ну, ми його не включили до порядку денного. Ми вже проголосували невключення. Ну, то єсть рішення не прийнято, що...
БАБЕНКО М.В. Ми проголосували невключення по двох законопроектах.
ГОЛОВУЮЧА. Да.
БАБЕНКО М.В. А ми говорили про те, що третім... третьою пропозицією у нас було включення до порядку денного і голосування за основу першого законопроекту і невключення другого. Чи я неправильно вас зрозумів?
_______________. Тоді ж по порядку пропозицій треба голосувати. Якщо перша пропозиція – невключення двох законопроектів, то потім пропозиція – відправити на доопрацювання і тільки третім пунктом – включити до порядку денного перший законопроект.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Голосуємо, як ви сказали, а там далі хай секретаріат розбирається... тому що ми тут деяку колізію….
_______________. (Не чути) на голосування без включення до порядку денного.
ГОЛОВУЮЧА. Шановні народні депутати, секретаріат підказує мені, що можливе формулювання: відправити законопроекти на доопрацювання без включення до порядку денного. Я думаю, що комітет такі рішення виносити не може відповідно до Регламенту Верховної Ради. Ми можемо винести включити в порядок денний, ми можемо рекомендувати Верховній Раді відхилити, ми можемо рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу. То єсть такого, як відправити на доопрацювання без включення до порядку денного, у нас такого права відповідно до Закону про Регламент нема. Таким чином ми не включили цей законопроект до порядку денного. Таким чином надали можливість авторам доопрацювати його самостійно, якщо буде їх згода.
Тоді я вимушена поставити ще одне питання, яке оголосив пан Микола Бабенко: про включення до порядку денного законопроекту основного, це першого 9200. Таким чином невключення другого, це теж у нас якась колізія, от, він запропонував таке, і рекомендувати прийняти за основу перший законопроект. Я думаю, що це теж якийсь негаразд. Пропоную перенести розгляд цього питання на наступне засідання. Давайте ми юридично проконсультуємося, що можна проголосувати по цьому законопроекту.
БАБЕНКО М.В. Добре, давайте.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Дякую. Дякую за згоду. Таким чином перейдемо... може, пан Єфімов підійде. Таким чином перейдемо... Це питання відкладемо на наступне засідання.
І ми переходимо до пункту п'ятого нашого порядку денного: щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей використання відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами (реєстраційний номер 9271), народна депутатка Бардіна, Третьякова та інші.
Будь ласка, пані Марина, є ви з нами?
БАРДІНА М.О. Так, є. Доброго дня!
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пані Марина. Як у вас там справи?
БАРДІНА М.О. Позитивно, позитивно.
ГОЛОВУЮЧА. Ви ще одна чи вас уже двоє?
БАРДІНА М.О. Двоє, нас уже місяць як двоє.
ГОЛОВУЮЧА. Вітання від нашого комітету. Хлопчик, дівчинка?
БАРДІНА М.О. Дівчинка Варвара.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаємо вас.
БАРДІНА М.О. Дякую. Дякую дуже, колеги, колежанки. По-перше, дякую вам за оперативність роботи комітету, що це питання вже внесено і сьогодні розглядається. Я дуже коротко скажу про що воно.
В Україні є єдина для жінок оплачувана відпустка у зв'язку з пологами і вагітністю, вона триває 126 днів і у випадку складених пологів або, коли двоє діток народжується 140 днів, і розподіляється таким чином, що 70 днів до пологів і 56 днів після пологів. Обґрунтування, чому 70 днів до пологів, немає. Тобто є різні практики Європейського Союзу, є різні рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров'я, але конкретно чому 70 днів немає і це визначається винятково національними законодавствами.
Я на своєму прикладі пішла у відпустку за 5 днів до пологів і вам скажу, що проблема в тому, що ці 70 днів знову ж таки як єдину оплачувану відпустку не можна перекидувати на період після пологів, коли реально мамі потрібно доглядати за немовлям і потрібно оці, грубо кажучи, чотири місяці, щоб побути з немовлям. Тому є така законопроектна ініціатива, я дякую колегам за її підтримку, у нас там 70 співавторів цього законопроекту, і проситиму ваш комітет також підтримати, включити до сесії Верховної Ради і рекомендувати за основу його прийняття, якщо це можливо.
Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Марина.
І я теж добавлю як співавторка цього законопроекту, що мені б дуже хотілося, щоб не лікарі визначали, коли йти у відпустку по вагітності у разі, якщо немає рекомендацій лікаря на стаціонарне збереження дитини і лікування саме, а щоб обирала жінка. Відповідно до Конвенції МОП ця відпустка мусить бути такої довжини, як вона сьогодні є, але обирати має жінка. Більше того, якщо пологи відбуваються нормально і немає медичних показань ніяких, то в таких випадках виписується у нас, за 70 днів до пологів виписується лікарняний лист, та тим самим вагітність прирівнюють до хвороби. І це теж порочна абсолютно практика, її теж потрібно прибрати, тому що лікарняний лист може бути тоді, коли є показання лікаря на збереження дитини і на те, що мусить бути зберігання. В інших випадках жінках сама по своєму стану здоров'я має право обирати, коли їй краще вибрати цю відпустку.
Тому ця законодавча ініціатива, на мій погляд, вона дуже позитивна для нашої демографії, для наших матерів і для наших батьків, зокрема, в тому числі. Я думаю, що в родині це все пов'язано.
Будь ласка, шановні народні депутати є питання до авторки законопроекту, є якісь пропозиції?
Будь ласка, Михайле Михайловичу.
ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую.
Насправді, важлива законодавча ініціатива, яка народжується в результаті конкретного спілкування з тими матерями, яким потрібна підтримка. Я погоджуюсь з головою комітету, що це є ще одним стимулом нашим жінкам, сестрам, посестрам народжувати і таким чином вкладати свій внесок у майбутнє нашої держави.
Пропоную підтримати законопроект і рекомендувати Верховній Раді ухвалити його за основу в першому читанні, до другого доопрацюємо, можливо, будуть якісь пропозиції.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайле Михайловичу.
Є ще бажання народних депутатів чи можемо ставити на голосування?
Ставимо на голосування пропозицію включити законопроект 9271 до порядку денного і рекомендувати Верховній Раді України прийняти його за основу.
Прошу голосувати: хто – за?
ЦИМБАЛЮК М.М. Цимбалюк - за.
ГОЛОВУЮЧА. В залі всі – за.
Відповідно Струневич Вадим.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола.
Тимошенко Юлія.
Циба Тетяна.
ЦИБА Т.В. Однозначно – за. І ще подумала, щоб цю невикористану, можливо, відпустку включити на той період, коли діти становляться підлітками, це теж може бути дуже корисною ініціативою. За.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Тетяно.
Дякую.
Таким чином законопроект рекомендовано Верховній Раді прийняти за основу. Дякую ще раз Марині Бардіній і вам здоров'я… тихого неба і перемоги.
БАРДІНА М.О. Дякую вам дуже всім. Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Переходимо до наступного питання нашого порядку денного. Може, ми проголосуємо частини зміни до плану, який запропонував пан Анатолій, а потім попросимо всіх, хто залучений до обговорення законопроектів, покинути наше засідання, ми обговоримо наші внутрішні справи щодо наших консультантів.
Будь ласка, пан Анатолій.
ОСТАПЕНКО А.Д. Дякую. Галина Миколаївна, хочу зробити оголошення. Всі колеги отримали листа, але будуть зміни у зв'язку з певними подіями. Тому прошу внести зміни у розділ VI конференції, семінари, круглі столи та інші заходи, які будуть проводитись комітетом або за його участі, до плану роботи комітету на період дев'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання, доповнити пункт 15 засідання круглого столу на тему: "Соціальний захист сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України". Засідання круглого столу я планую провести у день проведення засідання підкомітету 19 червня 2023 року о 14 годині в Пенсійному фонді України по вулиці Бастіонна, 9, місто Київ.
Це проводиться на численні звернення, де вказують, що є дискримінація членів сімей загиблих захисників України у період з 2014 року по 2022 рік, та врегулювати на законодавчому рівні питання стосовно однакового підходу у забезпеченні соціального захисту родин загиблих у російсько-українській війні. Так що прошу підтримати колег ці зміни до плану роботи комітету з цією темою.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Анатолію.
Тут є дві частини, саме, власне, перенесення дати проведення і адреси. У мене немає підтвердження від Пенсійного фонду України, бо ми ж не можемо без них проводити. Якщо є пан Євген з нами на зв'язку сьогодні чи якесь... Так, то єсть ми...
ОСТАПЕНКО А.Д. Прошу підтримати тоді дату...
ГОЛОВУЮЧА. Дату.
ОСТАПЕНКО А.Д. ... проведення 19.06.2023 року і час, це 14 година.
ГОЛОВУЮЧА. А далі ми уже узгодимо де, бо я думаю, що це і Міністерство соціальної політики, і більше Міністерство оборони, бо ця виплата, вона ж не Пенсійним фондом, вона навіть...
ОСТАПЕНКО А.Д. Там є у нас дуже багато питань. Я прошу підтримати 19 червня 2023 року о 14:00, і буде тема круглого столу "Соціальний захист сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України". 19-го, 19-го, 19-го. Да, я зміни роблю по ходу.
ГОЛОВУЮЧА. То єсть ми на захід, який є, ми його просто перейменовуємо.
ОСТАПЕНКО А.Д. (Не чути) ми його переносимо на 19-е за темою: "Соціальний захист сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України". Додатково від себе я ще всім колегам направив листа зі змінами.
ГОЛОВУЮЧА. Шановні народні депутати, які будуть думки?
_______________. Підтримати.
_______________. Це ... (Не чути) в Плані роботи немає.
ГОЛОВУЮЧА. Додатковий или на заміну?
ОСТАПЕНКО А.Д. Я ж прочитав, ... (Не чути) зміну в розділі VI, я ж це все прочитав.
ГОЛОВУЮЧА. Ні. Мається на увазі, що був якийсь захід, там круглий стіл і він змінюється. Чи це новий?
ОСТАПЕНКО А.Д. Тема змінюється. Тема змінюється.
ГОЛОВУЮЧА. Тільки тема?
ОСТАПЕНКО А.Д. Да.
ГОЛОВУЮЧА. То єсть це не новий захід, а це захід на заміну?
ОСТАПЕНКО А.Д. У нас в плані роботи стоїть, да, це захід на заміну з новою темою.
_______________. І з новою датою.
ОСТАПЕНКО А.Д. І з новою датою, так.
_______________. ... (Не чути) ми все міняємо.
_______________. Я ж прочитав: розділ VI – конференції, семінари, круглі столі і інші заходи, які були, проводяться комітетом, ... (Не чути) до плану роботи комітету на період дев'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання. Пункт 15 – засідання круглого...
_______________. (Не чути)
ОСТАПЕНКО А.Д. Доповнити, да. Я вибачаюсь. Доповнити, да.
_______________. (Не чути)
ОСТАПЕНКО А.Д. Доповнюємо, доповнюємо. Я вибачаюсь.
_______________. Тоді получається це новий захід.
ОСТАПЕНКО А.Д. Да.
ГОЛОВУЮЧА. Да. Значить, розібралися захід – новий.
ОСТАПЕНКО А.Д. Доповнити, да.
ГОЛОВУЮЧА. І доповнити захід. Нема заперечень щодо доповнення? Немає.
Хто – за, прошу голосувати.
Так, в залі всі – за.
Струневич Вадим.
Бабенко Микола.
Так, Сергій Гривко з нами.
Тимошенко Юлія.
Циба Тетяна.
Гаразд. Рішення прийнято. В будь-якому випадку нас тут ще є.
ОСТАПЕНКО А.Д. Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.
Я прошу всіх, хто не є народними депутатами членами нашого комітету відключитися і прошу Ігоря Руденка проконтролювати.
Ми перейдемо до питання шостого... п'ятого, шостого нашого порядку денного – про зміну складу позаштатних консультантів комітету, обговоримо серед народних депутатів.
Пане Ігорю, як тільки ви видалите – мені кажіть. Хто такий Потапенко?
_______________. Зараз видаляю.
ГОЛОВУЮЧА. От з МВС Людмила. Ні, ну, от всіх убираємо, залишаємо тільки: Вадима Струневича, Тетяну Цибу, Юлію Володимирівну, якщо вона є – Юлію Тимошенко, тільки народних депутатів, щоб ми ... (Не чути).
Шановні народні депутати, це у нас не перша спроба підійти до наших консультантів. Все, так. Тобто у нас тільки Бабенко має залишитися, Струневич… Бабенко, Циба, Тимошенко.
ЦИБА Т.В. Циба – за.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Тетяна. Дякую … (Не чути)
ЦИБА Т.В. (Не чути) Це ж про…
ГОЛОВУЮЧА. Про зміну, тобто, до консультантів.
ЦИБА Т.В. Про Остапенка, да.
ЦИМБАЛЮК М.М. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. Дякую.
Шановні народні депутати, таким чином ми, це в нас вже не перша спроба підійти до зміну складу позаштатних консультантів, бо, з одного боку у нас змінився і склад народних депутатів, з другого боку, пройшло вже майже чотири роки з початку нашої каденції у серпні 19-го року. Тому є пропозиція, яку запропонував секретаріат, і на яку ми погодилися всі разом, що ми беремо той склад позаштатних консультантів, який є, ми їх всіх звільняємо. І кожен народний депутат подає по два консультанти для комітету своїх і далі ми розглядаємо. І листи, які подані народними депутатами, є у всіх, правильно? У всіх є.
Я хочу нагадати, що позаштатний консультант залучається до участі в практичній роботі при розробці законопроектів, тобто це консультанти, які мають практично допомагати нам в розробці законопроектів в комітеті, здійснення експертизи законопроектів комітету та підготовки відповідних висновків, це робота, виявлення неузгодженостей чинного законодавства, участі у вивченні практики застосування законодавчих актів, здійснення моніторингу, аналізу їх політичних, економічних, соціальних наслідків, вивчення науково-практичних матеріалів з питань вітчизняного та зарубіжного законодавства. Позаштатний консультант, нагадаю, ми це обговорювали, несе відповідальність за шкоду, заподіяну Верховній Раді України в цілому, не якому там окремо, а в цілому всій Верховній Раді, всім фракціям, всім нашим опонентам, всім нашим сторонникам, всім, всім.
Позаштатний консультант зобов'язаний не допускати дій, які можуть завдати матеріальну чи моральну шкоду Верховній Раді України, чи її органам, у нас багато консультантів, які дозволяють собі висловлюватися про дію Верховної Ради не в благочинний спосіб, так скажу. Додержуватися режиму перебування в приміщеннях Верховної Ради, не розголошувати отриману службову інформацію, забезпечувати схоронність документів та інших матеріалів. Позаштатний консультант так само, як і наші працівники – ви знаєте, це вимога до помічників народного депутата – повинні мати необхідний досвід роботи та фахову підготовку у відповідній галузі чи сфері діяльності з урахуванням компетенції та функцій посадових осіб, органів парламенту України, які залучають його до роботи.
Разом з тим нагадаю, формально, що недостатньо тільки листа народних депутатів, якщо ми приймемо рішення про рекомендацію, рекомендувати позаштатним консультантом, стати позаштатним консультантом, то до Управління кадрів Апарату Верховної Ради подається письмова заява такої особи, яка погоджується здійснювати функції позаштатного консультанта, а також копії сторінок паспорта, документів про освіту, листок обліку кадрів встановленого зразка, дві фотографії в розмірі 30 на 40 та інші необхідні документи, які регламентуються Апаратом, розпорядженням голови Апарату або Голови Верховної Ради України як такої. Я не знаю, якими документами це формально все освідчується.
Таким чином секретаріат запропонував нам рішення нашого комітету про зміну складу позаштатних консультантів Верховної Ради і з метою оновлення складу позаштатних консультантів комітет вирішує, я зараз зачитаю пропозиції, як це пропонується. Погодити призначення позаштатними консультантами Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів по прізвищах, – я зараз до прізвищ повернуся, ми узгодимо зараз.
І друге: визнати такими, що втратили чинність, наші рішення всі, які ми приймали попередні. Тому ми врахували всі рекомендації наших народних депутатів, щоб це не виглядало в особистостях чи якось. Тобто ми просто оновлюємо роботу, в тому числі у зв'язку зі зміною народних депутатів. А далі вже визнати, що вони втрачають чинність, крім одного, але тут теж треба визначитися. Пан Микола Бабенко подав того самого консультанта, він подавав його пізніше набагато, тому комітет пропонує по його консультанту рішення не приймати або включити разом. Тобто скажіть мені: тобто залишити старе рішення по консультанту, якого подав пан Микола, а всіх інших тих звільнити, призначити нових.
Я думаю, що треба зробити всім однаково. Однаково. Тобто втратити чинність по всіх і включити по-новому, тому що в нас є по-новому.
Тепер повернуся до прізвищ. У нас два народних депутати подали, ми домовлялися по дві особи, у нас два народних депутати подали по три особи. Я, власне, можу зачитати. Значить, хто подав, щоб ми теж всі знали.
Пан Струневич подав Біленького, який з нами співпрацює і ми його знаємо,да, і Мірошниченка Олексія.
Третьякова. Відповідно від мене, Шубіна Олександра, якого ми теж всі знаємо і Сидоренко Дар'ю Віталіївну, це як коаліція 32 громадських організацій, які опікуються людьми з інвалідністю, які допомагали нам писати 5344, проводили 1 травня круглий стіл щодо цього і по людях з інвалідністю вони надають нам допомогу.
Пан Остапенко подав Позняка Сергія і Градівського Віктора.
Михайло Михайлович Цимбалюк одну людину – Матвійчука Володимира Макаровича, якого теж ми всі знаємо. І відповідно у нас Сергій Гривко подав три людини: Грищук, Грязнова і Овсянніка, я їх не знаю, просто не можу коментувати. Можу потім надам слово пану Гривку.
І Ірина Никорак теж подала трьох осіб, там було перевнесення і тому ми їх не включили, ще трьох осіб.
Тоді я попрошу… Я просто попрошу тих, хто подав трьох консультантів, я прошу виступити, так, щодо них або запитати завдання по тих, хто невідомий. По Миколі Бабенко теж та сама особа, ой… (Не чути) , вона теж відома. Тобто вона як була, так і залишається.
Будь ласка, пан Сергій Гривко. Потім Ірина Никорак.
ГРИВКО С.Д. У мене першого. Давайте Олег, він…
ГОЛОВУЮЧА. Звісно, потім…
_____________. Галина Миколаївна, якщо можна я тільки, на жаль, вчора пізно прочитав цю бумагу і не встиг подати письмово, тому від себе я також подам два представника, які були до цього. Це Рой Олег Володимирович та Коломієць Денис Володимирович, у письмовому вигляді зараз, якщо можна, там через 10 хвилин після засідання комітету мій помічник підготує бумагу і направить все, як треба.
ГОЛОВУЮЧА. Спочатку активно долучався до нас, а потім кудись там пропав.
_______________. Він працює.
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка…
ГРИВКО С.Д. Дякую, Галино Миколаївно.
Шановні колеги, у першу чергу хотів би внести пропозицію, щоб у нас, можливо, правильно запровадити традицію раз на рік оновлювати відповідно помічників консультантів, і це дасть змогу більш активніше працювати з законодавчими актами. Знову ж таки я десь пропустив, напевно, розмову, що по дві людини кожен подає, тому що в тому ж листі від нашого комітету не була кількість вказана, і я відповідно подав трьох людей, які безпосередньо працюють і допомагають мені в розробці законопроектів і в різній… особливо зараз активно стає сфера військовослужбовців, ветеранів.
ГОЛОВУЮЧА. Я перепрошую, це не позаштатні і не консультанти на громадських засадах народного депутата, і те, що вони вам допомагають, ви можете їх залюбки влаштувати як помічників ваших.
ГРИВКО С.Д. Я прекрасно розумію.
ГОЛОВУЮЧА. Тому… а тут мова йде про те, що працювати потрібно з комітетом і по тих законопроектах, над якими працює комітет. Тобто у наших своя робота…
ГРИВКО С.Д. Я розумію, тому можу засвідчити їх фаховість і сказати, що вони можуть допомогти у комітеті написати гарний законопроект, удосконалювати, особливо там, безперечно, вони всі молоді люди, всі знають, як це бути від самого початку там до певного росту, і вони можуть дати якісні рекомендації.
Тому я прошу включити трьох людей до складу помічників консультантів.
ГОЛОВУЮЧА. У мене тільки прохання, щоб це була не перепустка в урядовий квартал, а щоб це була дійсно робота в тому числі з секретаріатом для того, щоб ми саме наші унормовували ці речі.
Але є демократичні засади. У нас кількість позаштатних консультантів на комітет не більше 20. Робити це, якщо ми там зараз всі посади заповнимо від усіх, тобто ми запропонували, це і моя була пропозиція, запропонувати всім порівну, щоб не було там якихось речей.
ГРИВКО С.Д. Чесно кажучи, я пропустив, Галина Миколаївна, цю розмову, але ж уже попередньо з людьми я проговорив ці питання і відповідно у нас залишається п'ять місць, якщо навіть Олег подасть…
ГОЛОВУЮЧА. Ні. Я не буду залишати п'ять місць. Ну, Олег може подати. Хтось може подати… Юля Володимирівна немає права? Ну, ви тоді в Юлії Володимирівни забираєте позицію. Ви забираєте у пана… Струневич подав. У Циби Тетяни, яка не подала. Тобто я думаю, що це не по-колежанськи один до одного забирати квоту іншого народного депутата. І потім у когось може виникнути якийсь законопроект, по якому потрібно буде прийняти когось додаткового. Я не думаю, що це правильно.
Скажіть, будь ласка, народні депутати, висловіться.
Арсенюк Олег ще хотів, да? Це не тому, що хтось ее подав…
_____________. Ну, да, сьогодні у нас, сказати… чоловік є, тому, в принципі, кандидатури подали, я думаю, можемо по всім пройти і проголосувати.
ГОЛОВУЮЧА. (Не чути)
НИКОРАК І.П. Я перепрошую, я також станом на вчора вечір не знала, що квотність двох. Але я зараз визначу і назву фамілії.
ГОЛОВУЮЧА. (Не чути)
НИКОРАК І.П. Так, так, я розумію. Я цілковито підтримую демократичність підходу, тому від мене буде двоє людей. Я пропоную Порошенко Марину Анатоліївну, яка очолює постійну комісію в Київраді з питань охорони здоров'я і соціальної політики, в контексті того, що це може бути гарна синхронізація і комунікація.
ГОЛОВУЮЧА. (Не чути)
НИКОРАК І.П. Так, прийде, обов'язково.
ГОЛОВУЮЧА. …(Не чути) у нас Тимошенко і в нас Королевська була, тепер у нас буде… (Не чути)
НИКОРАК І.П. Я б не порівняла, мабуть. Але, тим не менше, вона фахова людина, яка з 2020 року станом на зараз ініціює багато важливих проектів рішень в Київраді, які стосуються саме соціальної політики і захисту прав ветеранів. Тому вважаю, що ця людина могла б принести користь в контексті роботи нашого комітету.
І пропоную другу людину – Пашинін Олександр Анатолійович. Це офіцер відділу міжнародного військового співробітництва військової частини А1155. Він також є радником командувача сил територіальної оборони пана Танцюри, він активно працює на міжнародній арені в контексті і закупівлі озброєння, він знає глибоко проблематику, яка стосується саме військовослужбовців та ветеранів. Тому я вважаю, що його досвід також буде корисний для напрацювання гарних, важливих і потрібних законопроектів.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. (Не чути)
_______________. Я тоді таку ремарочку, напевно, зроблю, щоб не допускати таких консультантів, які штангу роблять по 2620 законопроекту. Я одного приберу відповідно, це Грищук Олену Анатоліївну. Але потім як би хотілося б, щоб такого не повторювалося. По 2620 проблеми.
ГОЛОВУЮЧА. Тобто… а консультант. О'кей, не зрозуміла.
Тоді у вас, крім Грищук Олени, ви пропонуєте Грязнову і Овсянника? Грязнову і Овсянника.
Шановні народні депутати, таким чином, мені зачитати зараз ці прізвища? У нас від Арсенюка дві – Рой і Коломієць; від пані Никорак – Порошенко і Пашиніна…
НИКОРАК І.П. Пашинін.
ГОЛОВУЮЧА. Пашинін. Від пана Сергія – Грязнова і Овсянник Максим. Правильно? І ті, хто був поданий, яких я вже сказала: Біленький – від Струневича; Матвійчук Володимир – від Цимбалюка; Мірошніченко – від Струневича; Сидоренко і Шубін – від Третьякової.
Таким чином, ми можемо прийняти ці рішення з цими прізвищами. Якщо будуть інші пропозиції, то це буде інше рішення. Можемо голосувати?
Тоді прошу проголосувати. Хто – за?
І хто з нами на зв'язку залишився?
Струневич Вадим.
Бабенко Микола.
СТРУНЕВИЧ В.О. Струневич – за.
ГОЛОВУЮЧА. Струневич – за.
Бабенко Микола. І Бабенка ми залишаємо, від Бабенка людину і… так само знімаємо. Тим більше, що там буде зараз змінюватися система і формат перепустки, пан Штучний буде видавати їх через Апарат. Тому що ви знаєте, який доступ у нас зараз до кварталу. Це теж безпека.
Дякую, шановні народні депутати. Слава Україні! Всім міцного здоров'я.