ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у нас є кворум. Дуже жвавий сьогодні день. Тому я починаю вести комітет, як тільки з'явився народний депутат, який дає нам кворум.
Ми маємо проголосувати за порядок денний сьогодні. І до порядку денного прохання включити табличку, додаткову табличку до законопроекту 1233, розглянути її, тому що надійшли й правки, які не увійшли в основну табличку. Я думаю, що ми їх відхилимо. Але в будь-якому випадку ми маємо їх розглянути у зв'язку з тим, що надійшов лист від народної депутатки.
Тому у нас дванадцять… Як нема? Раз, два, три, чотири, п'ять. Ви мене не збивайте з темпу.
Тому прошу проголосувати за дванадцять питань у порядку денному.
Хто – за, прошу голосувати. Одноголосно.
Йдемо по першому пункту. Перший пункт: щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення належних соціальних гарантій громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на виконання рішення Конституційного Суду України (реєстраційний номер1117), народний депутат Королевська та інші. Пані Наталії нема.
Цей законопроект розглядається у нас вже втретє, здається. Секретар мені допоможе. Ми вже зробили звернення до Міністерства соціальної політики, тому що рішення Конституційного Суду має в першу чергу виконуватися центральними органами виконавчої влади, тим більше, що вони потребують внесення змін до державного бюджету. І, крім того, ми започаткували парламентські слухання щодо чорнобильського питання.
Тому в мене пропозиція цей законопроект не включати. Прийняти рішення про недоцільність включення до порядку денного цього законопроекту.
Хто за це, прошу голосувати, якщо немає питань. Дякую. Одноголосно.
Переходимо до наступного питання. Щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо права на отримання пенсій окремими категоріями громадян (реєстраційний номер 2083), народний депутат Королевська та інші.
Хочу повідомити, що за цей час, поки цей законопроект розглядається і внесений до Верховної Ради, народними депутатами комітету напрацьований альтернативний законопроект 2083-д, який підписали на сьогодні всі депутати, крім Миколи Бабенка. Він подивиться, здається, що він теж його підтримує.
Тому до вашої уваги пропонується такий проект рішення. Тепер мені цей проект рішення треба знайти.
Перше. Внести на розгляд Верховної Ради України доопрацьований народними депутатами України, членами комітету, проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо реалізації права на пенсію (2083-д). Без цієї норми ми не можемо внести з правочкою "д" додатковий, який ми всі підписали. Я прошу голосувати щодо кожного рішення.
Якщо "за", то прошу проголосувати. Дякую. Одноголосно.
Друге. Зазначені законопроекти 2083 та 2083-д (доопрацьовані) включити до порядку денного другої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання. Прошу проголосувати.
Хто – за? Дякую. Одноголосно.
І тут ще. Керуючись вимогами частини першої пункту 3 частини другої статті 94 Регламенту Верховної Ради України, внести пропозиції про повернення проекту Закону 2083 суб'єктам права законодавчої ініціативи… Тут не потрібно "без включення", із включенням, просто повернути. Керуючись вимогами частини першої пункту 3 частини другої статті 94 Регламенту Верховної Ради України, внести пропозиції Голові Верховної Ради України Разумкову про повернення проекту закону України реєстраційний номер 2083 суб'єктам права законодавчої ініціативи. Прошу проголосувати.
Хто – за? Дякую. Одноголосно.
У нас ще два наших члени долучилися до нашого засідання.
Доручити голові комітету Третьяковій виступити на пленарному засіданні із співдоповіддю з цього питання. Юлія Володимирівна, ми розглядаємо наш альтернативний законопроект 2083-д і йдемо за процедурою її внесення. І тому ми його розглядаємо, пропонуємо 2083 повернути право законодавчої ініціативи, а наш розглянути.
Хто за це рішення, прошу проголосувати. Дякую. Юлія Володимирівна! Хто – утримався? Гаразд.
Таким чином, переходимо по другому питанню, ми включили 2083-д.
Третє питання. Щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Постанови про невідкладні заходи щодо затвердження оновлених наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів і наборів послуг та формування на їх основі прожиткового мінімуму (реєстраційний номер 2123). Доповідає, співдоповідає Струневич Вадим, якщо є що сказати.
Моя пропозиція. Спочатку 18 грудня пройти всі парламентські слухання, які ми започаткували разом з "Батьківщиною", 1175 законопроект пані Тимошенко і інших і після того приймати рішення доцільності включати цей законопроект немає. Я думаю, що за результатами парламентського слухання ми будемо виходити на якийсь доопрацьований один законопроект, бо сьогодні різних законопроектів біля 9, це один з них. Я думаю, що ми, як комітет, маємо вийти на одне якесь рішення. якщо ми вийдемо, але мені здається, що ми вийдемо на нього. Тим більше. що Міністерство соціальної політики готує свій законопроект, який теж будемо розглядати в контексті щодо відв'язки прожиткового мінімуму від норм застосування адміністративних правопорушень і інших там речей. Його поки що нема, він буде урядовий. (Шум у залі) Да.
Тому пропозиція – не включати, щодо недоцільності включення. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Дякую. Хто – утримався?
Один утримався, інші – за.
Четверте питання, ну, воно дотичне до попереднього. Щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення і затвердження окремих державних соціальних гарантій (реєстраційний номер 2146), народний депутат Королевська, Солод.
Будь ласка, пане Вадиме.
СТРУНЕВИЧ В.О. На підході, то вона розповість. Щоб не ображалася.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так що, пропозиція – перенести?
Скільки днів? В мене прохання…
СТРУНЕВИЧ В.О. Ні-ні, наступне питання розглянемо… (Шум у залі)
Не перенести, просто наступне питання розглянути і повернутися до нього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тоді помічу, що пункт 4 – повернутися.
П'яте питання. Щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до Кодексу законів про працю України щодо Дня незалежності України (реєстраційний номер 2206), народний депутат Савчук.
Чи присутній хтось від пана Савчука, скажіть, будь ласка? І пані Королевської немає. Що будемо робити, шановні народні депутати?
(Загальна дискусія)
_______________. У нас декілька було таких питань, що Наталія Юріївна не приходить, тоді ми починаємо порядок денний заново проходити. Пропоную йти по порядку денному і не переносити питання, бо це є неповага до членів комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тим більше, що щодо цього законопроекту ми звернулися до Інституту пам'яті щодо того, що робити з цим днем. Є від Інституту пам'яті представники? Будь ласка, скажіть, нам щодо з приводу цього законопроекту, що ви думаєте?
_______________. Дякую, пані Галино.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Можете ви, поки Михайла Михайловича немає, але це тільки тимчасово.
_______________. Дякую, пані Галино, за можливість представити позицію інституту. Ми вважаємо, що законопроект потребує доопрацювання, тому що там ключова наша заувага, що та назва, яка пропонується для дня 22 січня, вона не враховує усталену традицію відзначення цього дня як Дня соборності. В контексті, власне, тих меседжів, які запускає і російська пропаганда і деякі представники в Україні про те, що об'єднання України нібито відбулося тільки за часів Радянського Союзу в 39-му році, то зміщення цього акценту, на нашу думку, не є зовсім правильним. Тому ми би хотіли, щоб в подальшій роботі із законопроектом ось цей ключовий момент був би врахований.
І крім того, власне, та пропозиція щодо перейменування дня незалежності 24 числа, ми вважаємо, що та назва, яка існує на сьогоднішній день вона дає можливість говорити як про традицію відновлення незалежності в 91-му році, так і про попередні етапи боротьби за незалежність, що і відбувалося протягом останніх декількох років.
Тому, на нашу думку, законопроект треба було б доопрацювати перед тим, як виносити в сесійну залу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми його можемо рекомендувати включити в порядок денний і далі там вже приймати рішення щодо за основу чи не за основу. Тим більше, що 116 стаття Регламенту дає нам можливість включити в перше читання ті норми, які не включені там і якось… То есть це питання, яке, мені здається, що є потреба, щоб її розглядала Верховна Рада.
_______________. Ну, в будь-якому разі, пані Галино, я погоджуюсь з тим, що Верховна Рада має ухвалювати остаточне рішення. Однак щодо того, що включення в порядок денний ми, в принципі, не заперечуємо, однак просили б звернути увагу на позицію інституту, що в подальшому законопроект треба буде доопрацьовувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доопрацьовувати. Ви готові з нами попрацювати, якщо його приймемо?
_______________. Готові, звичайно. Якщо Верховна Рада ухвалить таке рішення, ми, звичайно, готові прийняти участь в доопрацюванні зазначеного законопроекту і надати свої пропозиції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Юріївна, ви співдоповідач по цьому законопроекту як заступник комітету по п'ятому? Будь ласка.
Ну, пропонуємо включити в порядок денний, да, і в залі обговорити. О'кей.
Тоді є пропозиція включити до порядку денного. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Одноголосно.
Переходимо до шостого питання. Про розгляд пропозицій… А я думаю, що ми вкінці повернемося, щоб ми не ламали всередині там графік. Про розгляд пропозицій Президента до Закону України "Про верифікацію та моніторинг державних виплат" (реєстраційний номер 1231). Ліпінська Світлана Олександрівна. Будь ласка.
ЛІПІНСЬКА С.О. …сказали, що вони повторно не можуть і просили його розглянути без їх участі. Технічна правка, тому…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну я прокоментую. Ми приймали цей законопроект у залі 18-го, а 17-го Президент підписав декілька законопроектів, один з яких стосується НАЗК, і, відповідно, виникла техніко-юридична правка. Вона виникла правильно, розбіжності були, і неможливо було в такому режимі 17-го 18-го її виправити, і юрдепартамент Апарату Верховної Ради недуже своєчасно зреагував на це. Тому потрібно оцю правку відповідно до підписаного 17-го законопроекту потрібно проголосувати.
Таким чином, проект рішення: це внести табличку, да, це друге читання, з пропозиціями Президента на голосування і прийняти в цілому.
Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – утримався? Хто – проти? 1 – проти.
Переходимо до розгляду сьомого питання. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо формування державної політики у сфері праці, трудових відносин, занятості населення та трудової міграції (реєстраційний номер 2168, друге читання). І доповідає Бабенко Микола, секретар комітету, голова робочої групи з доопрацювання цього законопроекту.
БАБЕНКО М.В. Шановні народні депутати, значить, урядом було прийнято рішення про перерозподіл повноважень з питань, що стосуються питань праці, занятості населення і передача цих повноважень від Міністерства соціальної політики до Міністерства економіки.
По суті, законопроект є технічним. Від народних депутатів надійшло 49 правок. Правка народного депутата Івченко відхилена в зв'язку з тим, що вона внесена з порушенням статті 116 Регламенту.
Що стосується правок Наталії Юріївни, то там більшість правок стосується того, що по суті ми не передаємо, правильно, від Міністерства соціальної політики до Міністерства економіки, по суті, всі повноваження залишаються в Міністерстві соціальної політики, тому робоча група відхилила дані правки.
Що стосується правок народного депутата Папієва. Наскільки ми розглянули ті правки, мова іде про те, що… Дещо там іде розширення повноважень Міністерства економіки за рахунок таких… Ну, ви там термінологічно… Ну, якщо хочете, ви ж прийшли доповісти, то, можливо, розкажете в двох словах? Да. Прошу.
ПАПІЄВ М.М. В мене одне питання до цього законопроекту … Бо в законі має бути визначення. Якщо в одному законі сферу діяльності міністерства виписуєте, то для цього береться положення, Кабінет Міністрів України затверджує положення по кожному міністерству. І з цього положення береться саме ….. в Законі про Кодекс про працю виписуйте одне – по глобольній сфері діяльності Міністерства економіки. В іншому законі абсолютно по-іншому. В третьому законі, наприклад в Законі "Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне страхування" пишете: відповідний центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зайнятості населення та соціального захисту. А це два різні міністерства. Тобто це абсолютно різні речі.
Тому і пропонується . так, як робилося завжди. Відповідно до положення дія сфери діяльності міністерства .… по всіх законах сфера була виписана однакова. І так само зробити по Міністерству соціальної політики.
Ще дуже важливим питанням, не будемо говорити про сутність цього, особливо.… коли ви передаєте відання Міністерства економіки в Державну службу зайнятості і перетворюєте її в чисто центральний орган виконавчої влади, то, наскільки мені відомо, центральні органи виконавчої влади мають фінансуватися з державного бюджету України. А не… (Не чути) Тоді ви маєте чітко і ясно вписати, що передбачити фінансування Державного центру зайнятості і його територіальних підрозділів з державного бюджету України. Все, тоді буде чесно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, коментар з боку… може спочатку коментар голови робочої групи, пан Миколо. Потім коментар заступника голови секретаріату, який там є в цьому законопроекті, і потім…
_______________. З приводу повноважень Міністерства економіки. Ми не можемо просто взяти положення і переписати з самого положення безпосередньо всі функції, якими наділене Міністерство економіки, наприклад, і вписати їх в закон. Це буде дуже масово розширений, буде важко потім передати якісь функції від одного міністерства до другого, наприклад. Ми ж, коли прописуємо повноваження державної служби зайнятості, наприклад, то прописуємо, що це орган, центральний орган, наприклад, як в Законі у нас про зайнятість… центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості та трудової міграції. Ми не доповнюємо їх, як ви пропонуєте, трудом і соціальним, наприклад, ні, соціальним страхуванням – ні, трудом. Бо ці повноваження служба зайнятості не виконує, в трудовому ……. немає цього …………, тільки зайнятість і трудова міграція.
Так же і по інших структурах: не можна брати положення повністю все. Навіть приклад, якщо взяти положення про Міністерство соціальної політики, там повноважень на два листки. Якщо ми в кожен закон будемо це прописувати, це є недоцільним.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Пане Миколо.
БАБЕНКО М.В. Власне, ми ж до такої думки і прийшли, і ми просто будемо обмежувати міністерство, як от, точніше, уряд взагалі обмежувати в передачі повноважень тим чи іншим органам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А щодо оплати, то цей законопроект не стосується ж іншого.
БАБЕНКО М.В. Да, да, щодо оплати, то це ж взагалі не пов'язані законопроекти. Тому… ну, як? У яку статтю?
ПАПІЄВ М.М. Ну, дивіться, це Закон у нас "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". І в мене пропонується по ……….. частина друга, де ви якраз пишете, що вноситься пропозиція щодо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон…
ПАПІЄВ М.М. …єдиного соціального внеску… (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Михайле, можна включити мікрофон, щоб ми під стенограму записали?
ПАПІЄВ М.М. Завжди, коли ……..…… розщеплення єдиного соціального внеску, то давалися актуальні розрахунки. І тому і виходили такі співвідношення між Фондом соціального страхування, Пенсійним фондом і цим, фондом по безробіттю.
Якщо ви встановлюєте оці частки, то вам треба вилучити із фінансування фонду якраз ту частку, яка має передбачена бути в державному бюджеті на утримання цього фонду, а не брати із страхових внесків. От про що йде мова. Це безпосереднє відношення має саме до цієї статті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Михайле, я думаю, що цей законопроект не передбачав зміну фінансування. Більше того, в назві написано, що цей законопроект щодо формування державної політики у сфері праці. І мова йде про те, де буде саме формуватись державна політика. А після того, як він туди перейде, ми будемо вирішувати, чи нам будуть нам рекомендувати, яким чином по-іншому перерозподілити чи не перерозподілити фінансування. Ну, якщо так…
ПАПІЄВ М.М. В Державна служба буде фінансувати це із страхових внесків, чи з державного бюджету? Скажіть, будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У Державної служби зайнятості є різні моделі в світовій практиці. В Державній службі зайнятості фінансуються…
ПАПІЄВ М.М. Центральний орган виконавчої влади, відповідно до законодавства України, має фінансуватися з державного бюджету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо б було так, то Пенсійний фонд України стовідсотково фінансувався б…
ПАПІЄВ М.М. А ті кошти, які залишаться, зекономлені були, їх треба спрямувати на підвищення пенсій. От так робилося завжди.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Якщо було б так, то Пенсійний фонд, як центральний орган виконавчої влади, мав би фінансуватися весь за рахунок державного бюджету. А ЄСВ тоді, за вашою логікою, мав би йти на фонд соціального страхування і фонд безробіття. От так.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Навіщо ж тоді повторювати помилки попередників.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому помилки? Ми не вважаємо. Це ви вважаєте помилками. А я думаю, що тут не помилка. Будь ласка.
_______________. Шановна Галина Миколаївна. Я хотів би підтримати зауваження народного депутата Папієва, але з трошки іншою аргументацією. Справа в тому, що коли ведеться розщеплення функцій, функція соціального страхування залишається за Міністерством соціальної політики. І з огляду на це виникає колізія. Коли у нас записано в назві і в функціональному такому першому абзаці положення як соціальне страхування за Мінсоцом. При цьому соціальне страхування на випадок безробіття … йде до Міністерства економіки.
До того ж, якщо брати проект закону, який зараз, в тристоронньому форматі, за підтримки МОПу опрацьовується. І я так розумію, ми до нього після цього маємо перейти. Там якраз пропонується розділити ці функції і центральний орган фінансувати якраз з бюджету. Тобто в цьому проекті це є.
І ще один момент, дуже важливий момент. Коли йдеться про передачу підпорядкування Міністерству економіки Державній службі праці, як інспекції. Нам видається, що тут виникає колізія. Коли Державна служба праці як інспекція буде контролювати по 129 Конвенції аграрників, які підпорядковуються цьому міністерству, промисловців, які не просто підпорядковуються, а ще й знаходяться в сфері управління цього Міністерства, там дуже багато підприємств, які мають роботи за списком 1 і 2. І взагалі давно опрацьовується питання щодо виділення державної інспекції або, як зараз, служба праці окремо у підпорядкування безпосередньо Кабміну, щоб вона не залежала не від кого, бо зачіпає інтереси майже всіх міністерств і відомств органів. Тому якби була воля комітету трошки продовжити роботу робочої групи, оці речі відточкувати, мені здається ми б не припустилися певних помилок, які потім прийшлося виправляти при подальшій законотворчості.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Шановні колеги, у мене таке дуже риторичне питання. Але я думаю, якби ми були Комітетом економічної політики, я би дуже добре розуміла, що ми б на себе забирали додаткові функції, підкріплювали би нам підпорядковане міністерство і лобіювали би сьогодні їх інтереси. Але ми Комітет соціальної політики і наше завдання – це навпаки максимально посилити соціальну політику, дати можливі інструменти впливу на ту ситуацію, яка сьогодні склалася в країні і з безробіттям, і з шаленою сьогодні несправедливістю. А навіщо ми своїми руками посилюємо Міністерство економіки, а ми бачимо, що у них там жах, ми ж бачимо, що там катастрофа. Вони землю не можуть прописати, інструменти продати, вони не можуть зараз продати підприємства стратегічні, вони не можуть навіть собі госсекретаря обрати, тобто там просто шалена проблема в цьому міністерстві. І ми такий великий блок питань щодо зайнятості в нашій країні віддаємо міністерству, де немає сьогодні жодної програми, яку б ми від них взагалі побачили та почули. Навіщо це робити? Давайте, тут правильно нам пропонують роботодавці, трошечки ще попрацюємо в робочих групах, порадимося, як взагалі міністерства, може вони нам якусь програму запропонують, як вони будуть зайнятістю займатися, щоб ми розглянули. Тоді, може, їм і надамо цю функцію, а не зараз на підставах чого ми надаємо, просто так, що нате вам, що це... Я вважаю, це дуже неправильно, як би неправильно з боку Комітету соціальної політики, ось з цього боку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є бажаючі виступити? Яка пропозиція робочої групи, пан Миколо?
БАБЕНКО М.В. Якщо говорити відверто, то, в принципі, я підтримую позицію Наталії Юріївни стосовно того, що, мабуть, і не треба було б перевантажувати Міністерство економіки додатковими якимись функціями. Це особисто моя позиція, за яку б я проголосував. Але як керівник робочої групи я розумію, що по великому рахунку у нас Україна обрала владу, обрала Президента, обрала парламентську більшість, більшість обрала уряд, і вони взяли на себе відповідальність за ті чи інші рішення, вони бачать у себе відповідний розподіл функціональних обов'язків певним чином. Тому я особисто не можу брати на себе відповідальність і говорити про те, що я якимось чином як депутат, який не є представником цієї монобільшості, але, тим не менш, я не вважаю за необхідне заважати якимось чином виконувати і досягати тих цілей, які вони перед собою поставили, їм довірив владу народ України. Я вважаю, це технічним законопроектом взагалі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пан Миколо, за таку позицію, вона тотожна до моєї.
Які пропозиції у народних депутатів? Моя пропозиція, рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу.
Хто за цю пропозицію, прошу... Ой, в другому читанні, дякую. Прийняти цей законопроект у другому читанні.
Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – проти? Хто – утримався? Відсутні. Дякую.
В мене ще є пропозиція, хто буде виступати з цього питання? Пан Бабенко.
БАБЕНКО В.М. З якого питання?
ГОЛОВУЮЧИЙ. З цього питання у сесійній залі. Голова, о'кей. Тобто нема тут заперечень. Потрібно голосувати окремо? Дякую.
Переходимо до пункту 8: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання статусу та соціальних гарантій окремим особам з числа учасників антитерористичної операції (реєстраційний номер 2045-1, друге читання). Доповідає Остапенко Анатолій, голова підкомітету з питань соціального захисту прав ветеранів і голова робочої групи щодо доопрацювання цього законопроекту на друге читання. Будь ласка.
ОСТАПЕНКО А.Д. Шановні народні депутати, шановні присутні! З метою доопрацювання законопроекту за реєстраційним номером 2045-1 до другого читання була створена робоча група, до другого читання була створена робоча група, до складу якої увійшли представники центральних органів виконавчої влади, представники громадських організацій, добровольчих формувань, народні депутати, члени комітету.
Для всебічного опрацювання зазначеного законопроекту нами було проведено засідання круглого столу. Метою круглого столу було проведення якісної моделі досягнення єдиної позиції між органами державної влади та добровольчими формуваннями.
За результатами круглого столу напрацьовано пропозиції, які увійшли до порівнювальної таблиці. В короткий проміжок часу нами було проведено дві робочі групи, якими розглянуті пропозиції, правки до законопроекту, внесені народними депутатами України та запропоновані для внесення учасниками робочої групи.
Загалом надійшло 52 пропозиції від суб'єктів права законодавчої ініціативи. З яких 11 нами було враховано, 7 враховано частково, 4 враховано редакційно. Щодо інших правок було погоджено про необхідність їх відхилення.
Хочу зосередити увагу на основних пропозиціях, які були враховані, а саме, щодо надання можливості отримання статусу учасника бойових дій особам, які у складі добровольчих формувань брали участь не тільки в антитерористичній операції, а і в операції об'єднаних сил. Щодо надання статусу учасника бойових дій за показаннями не менше 3 свідків про період безпосередньої участі такої особи в антитерористичній операції та в операції об'єднаних сил.
Хочу звернути вашу увагу, що робочою групою було відхилено пропозиції народного депутата Фріс. В той же час прошу поставити їх на підтвердження, оскільки на мою думку вони є слушними.
Це правки номер 35-44 повністю, правку 35 частково, сам в частині нотаріально засвідченого підпису. У зв'язку з вищесказаним, прошу підтримати текст порівняльної таблиці в запропонованій редакції. Внести порівняльну таблицю на розгляд Верховної Ради України. Рекомендувати прийняти доопрацьований законопроект в другому читанні та в цілому, як закон. Прошу тоді за ці правки 35-44 та 39 (частково) проголосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 35, 44 і 39 (частково) проголосувати?
ОСТАПЕНКО А.Д. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є бажання виступити, проговорити щось або йдемо, голосуємо по кожній правці окремо?
ОСТАПЕНКО А.Д. Хочу добавити від себе, що були дві робочі групи і круглий стіл, на якому, вони дуже довгі були, по дві з половиною години, ми практично все з'ясували. І вирішили винести всі ці правки на комітет.
_______________. Галина Миколаївна, шановні народні депутати, прошу слова перед тим, як ми будемо голосувати правки. Можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. Давайте. Прохання представтесь. І мікрофон, якщо можна, включити.
ДІДАЧ В. Дідач Вікторія, одна із співавторів законопроекту із громадської організації "Юридична сотня" і помічник народної депутатки Лесі Василенко.
У нас як у співавторів законопроекту є ряд суттєвих зауважень та пропозицій, які ми розглядали на засіданні робочої групи з доопрацювання цього законопроекту, про які ми не можемо замовчувати разом із громадською організацією "Добровольці".
Перше, це з приводу того, чому ми пропонували поширювати норму тільки на АТО, а не на ООС. Тому що під час проведення АТО передбачалось залучення цивільних осіб. Під час ООС такої можливості немає. Оскільки відповідно до статті 8 Закону України "Про особливості державної політики і забезпечення державного суверенітету на тимчасово окупованих територіях в Донецької і Луганської областей" в статті 8 чітко визначено перелік категорій, які можуть залучатися до ООС. Там немає переліку, немає зазначено, що можуть залучатись інші особи, тим паче не передбачено, що можуть залучатися добровольці чи добровольчі формування.
Стосовно наступного. Також варто зауважити, що Генеральний штаб не має підстав і не буде мати підстави давати довідки особам, цим добровольцям про те, що такі особи залучались до ООС, оскільки цієї норми не передбачено в законодавстві. Таким чином в Генерального штабу не буде законодавчих підстав для того, щоби давати такі документи.
Наступне, що хочеться озвучити, це щодо командирів. В пропозиціях до законопроекту до другого читання передбачається забрати норму, що свідчення, там є норм, що свідчення повинні давати три особи, два учасники бойових дій і один командир офіційного військового формування. Зараз пропонується цю норму забрати і пропонується прописати, щоб давав свідчення командир добровольчих формувань.
Чому ми пропонуємо, щоб давав свідчення командир офіційного підрозділу? По-перше, свідчення командира офіційного підрозділу буде слугувати підставою для підтвердження взаємодії офіційного добровольчого формування і добровольчого підрозділу, про який йдеться мова у пункті 21 у запропонованому законопроекті.
По-друге. Командири самі зауважили те, що вони готові надавати свідчення, командири офіційних підрозділів, на підтримку таких осіб добровольців.
По-третє. Якщо ми проаналізуємо норми законопроекту, ми там можемо побачити, що окремим пунктом там зазначено, що беруться до уваги свідчення осіб, які отримали статус учасника бойових дій відповідно до пункту 19 частини першої статті 6 або статус особи з інвалідністю внаслідок війни відповідно до пункту 11 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів". Статус за цими пунктами можуть отримати тільки військовослужбовці офіційних військових формувань.
Таким чином, ми приходимо до того, що норма закону не зможе виконуватися, вона буде мертвою, тому що командир добровольчого формування, свідчення командира добровольчого формування не зможуть братися до уваги, враховуючи ці функції, ці норми, які я вам казала.
Загалом і, підсумовуючи, хочу додати, що ми зараз з вами можемо відкрити "ящик Пандори" і запровадити знову процедуру воєнного туризму. Воєнний туризм – явище не нове, воно було ще у 2014-2015 роках, і воно є зараз можливе в структурах, але в силових структурах є певні запобіжники щодо цього. Оскільки для того, щоб працівник чи військовослужбовець МВС, СБУ захотів поїхати в зону проведення ООС, він повинен зібрати певні документи. Це накази відповідні і інші документи, які підписує командир військової частини і посадова особа, яка несе персональну відповідальність за свій підпис. Щодо добровольчих формувань, то якщо командир добровольчого формування буде надавати такі підтвердження, він не несе ніякої відповідальності за це, тому що він є посадовою особою і не передбачаються ні адміністративні, ні дисциплінарні, ні кримінальні відповідальності.
Тому, шановні народні депутати, голосуючи за даний законопроект, я звертаюсь до вас із проханням детально проаналізувати кожну норму і щоб не допустити ніяких ризиків.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Записалися до виступу Тищенко Сергій, потім – Полосенко Леонід Федорович і Шпук Тарас, представник Ради при Міністерстві ветеранів. Шпук? Дякую.
Пане Сергію, потім…
ТИЩЕНКО С. Доброго дня, Сергій Тищенко, представник добровольчого українського корпусу "Правий сектор", доброволець, який і зараз приймає участь в операції Об'єднаних сил.
Звернувши увагу на те, що в порядок денний Верховної Ради було внесено законопроект 2045-1, вивчивши його, ми помітили певні колізії і звернулися до голови комітету профільного Верховної Ради Третьякової Ганни Миколаївни щодо врахування наших певних пропозицій про те, що є необхідність вносити правки, оскільки вже були правові колізії на момент внесення законопроекту в сесійну залу для голосування в першому читанні.
Про що ми говорили? Оскільки в пояснювальній записці було написано наступне: обґрунтування необхідності прийняття законопроекту, законопроект має на меті дотримання правової та соціальної справедливості для кожного учасника бойових дій російсько-української війни. Депутатський корпус ... що з початку військової агресії Російської Федерації починаючи з 14-го року ... підрозділи в перших рядах стали на захист незалежності та територіальної цілісності України. Що тисячі українців самоорганізувалися та об'єдналися у добровольчі формування, які активно брали участь у бойових діях, але пізніше такі формування не увійшли до складу офіційних військових формувань.
А цілі та завдання законопроекту визначали, що метою цього законопроекту є врегулювання правового статусу та встановлення соціальних гарантій для всіх учасників добровольчих збройних формувань в Україні на основі принципів соціальної та історичної справедливості.
У нас було питання номер один. Це чому в такому разі враховується проміжок часу тільки АТО а не ООС, а не так само ООС? І свідчення трьох, де безпосередньо командир, оскільки це прописано, да, в законопроекті, і воно читалось наступним чином, що командир якраз добровольчого формування мав свідчити добровольцю. А наступним абзацом цей командир мав би уже мати згідно постанови і пункту 19 закону статті 6, куди ми вносимо правки, вже мав мати статус УБД. Тобто це, фактично, унеможливлює отримувати тому ж самому добровольцю з пункту 21 абзацу 1 отримати УБД, тому що неможливо, щоб командир добровольчого формування свідчив, оскільки тоді Міністерство ветеранів розводить руками і каже, вибачте, ми ваші свідчення не враховуємо, оскільки у вас статусу підтвердженого учасника бойових дій немає. Ми звернулися з пропозицією врахувати наші правки до Комітету соціальної політики та захисту прав ветеранів.
Наступне. Ми надавали свої пропозиції. Народні депутати це проопрацювали. Ми прийняли участь в двох робочих підгрупах комітету. На рахунок АТО, ООС у нас була така позиція. Оскільки вичитавши сам Закон 2268-8 від 18 січня 18-го року, в статті 9, там, де є стратегічне керівництво силами та засобами Збройних Сил України і інших утворених відповідно до законів України військових формувань, до здійснення заходів, да, є перелік. Ми бачимо, що в абзаці 5 в переліку: військовослужбовці, працівники правоохоронних органів, та інші особи, які залучаються до здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримання збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях на час проведення таких заходів підпорядковується командувачу Об'єднаних Сил. Ми просили внести правку в статтю 8 цього самого закону, де чітко прописано, да, про що каже колега з "Юридичної сотні". Стаття 8 для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стриманню збройної агресії Російської Федерації в Луганській областях залучається, тобто в силах та засобах інших осіб немає. Тобто вже є, існує правова колізія в самому Законі 2268. Коли іншими особами командувач Об'єднаних сил може керувати, якщо ми йому підпорядковуємося, але нас знову ж таки ніде немає в Законі про ООС.
Є ще наступний момент. Коли Петро Порошенко, Президент України, запроваджуючи Операцію об'єднаних сил згідно Закону якраз 2268-8, який регламентує проведення Операції об'єднаних сил, розпочав цю операцію 30 квітня 2018 року о 14:00. В цей самий день він ввів своїм рішенням, Указом Президента України № 116/2018 наступне: про розпочаток широкомасштабної антитерористичної операції.
Згідно того ж самого Закону 2268 "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях", який регламентує початок проведення Операції об'єднаних сил, цим законом було внесено зміни в Закон про антитерористичну діяльність, де абзацом 10 статтею 3 було внесено зміни, де чітко вказано, що антитерористична операція може відбуватися паралельно, тобто одночасно збройній агресії сторонньої держави згідно статті 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй.
У нас виникає питання. То ми є чи нас немає? Нас можна залучати чи ні? В такому випадку, якщо зараз відбувається паралельно АТО, тобто широкомасштабна антитерористична операція, ми, так, згодні, у нас немає ООС. Але до сьогоднішнього дня ми залучаємося, ми проводимо операцію, ми там перебуваємо на свій страх і ризик знову як незаконне збройне формування, про що постійно нам вказує Міністерство оборони.
Але сили спеціальних операцій, АТЦ СБУ, Морська піхота, …….., все решта, нас залучають на свій страх і ризик. Знову ж таки, коли ми говоримо, що нам має свідчити командир… Перейдемо до наступного питання, де свідчить три особи, один з яких має бути командиром. Якщо ми спочатку, перед тим, як вносити правки, спілкувалися з вашою безпосередньо депутаткою, з якою ви працюєте, Лесею Остапенко, то ми… Василенко, я перепрошую. Трошки хвилююсь, може бути.
…дійсно, було прописано трошки коректно, на що вона свою правку внесла і вона є в табличці. Оскільки ми вже ускладнюємо отримання УБД для добровольців чим? Тому що в Постанові 413 Кабінету Міністрів, яке регламентує видачу посвідчення УБД, тобто визнання добровольця добровольцем. І там чітко вказано, що у випадку, якщо навіть військовослужбовець з ЗСУ, там СБУ, все решта, у нього там був поганий командир або не склалися у нього відносини, начальник штабу не подав подання, не зробили документи, він може самостійно звернутися до Міністерства ветеранів надавши два свідчення, це є в Постанові 413. Тут ми як добровольці маємо вже мати три свідчення, один з них командир. Знову ж таки не розписавши, уже навіть при правках Лесі Василенко, що таке командир. Ми не кажемо, що це командир бригади, командир батальйону, начальник там, не знаю, роти, командир взводу. Можливо, це не розписано. Ми просто розписали, що це командир офіційного підрозділу і просто розписали чого – ЗСУ, СБУ, все решта. Знову ж таки, якщо ми кажемо, о'кей, буде командир. Дивіться, вчора, буквально вчора, комбриг 128 бригади отримує, військово-штурмової бригади, обходячи позиції під Докучаєвськом біля населеного пункту ……… була стрілянина з міномета, зараз знаходиться між цим світом і іншим. І скажіть, будь ласка, в такому випадку як він дасть мені свідчення, якщо він помер? Перший момент.
Другий момент. Я вже вказав, оскільки ми не розписуємо що таке командир в даному законопроекті. Командир чого? Якщо це комбріг, то, вибачте, зараз війна… Ну, тобто командир там до ротного. Зараз іде війна, тобто він вмер, загинув, як він дасть свідчення? Ніяк.
Якщо ми хочемо якось убезпечити державу Україна від того, що зараз добровольцем визнаємо, ми зараз враховуємо законопроектом, що це буде 3 тисячі, наприклад, а станеться так, що це буде 100 тисяч. Так, вибачте, а зараз теж є, на сьогоднішній момент 421 тисяча УБД. І сепарацію, яку пропонує Галина Миколаївна як голова комітету провести і, дійсно, визнати тих, хто був два дні буквально на передку, десь там в сауні в Краматорську і все решта, ми тут ні до чого. Вибачте, випрацюйте механізм, для цього є Кримінальний кодекс і все решта. Ми просимо, нам просто треба статисфакція… добровільно ми брали в руки зброю захищати рідну неньку Україну. Крапка.
Тому ми просимо врахувати, оскільки ми вже записали в законопроекти, що це соціальні гарантії для всіх добровольців за весь час, тому у мене питання. Що у нас у всіх не получається на шостому році війни ……..….. наше звернення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Сергію.
Зараз ми по черзі. Я просто цитую, що у нас наразі і АТО, і ООС іде відповідно юридично. І я хочу застережити всіх нас. Наш законопроект не вирішує питання національної безпеки. І ми не збиралися цим законопроектом врегульовувати статус добровольця, який сьогодні увійшов чи не увійшов до складу ЗСУ. Потрібно опрацювання в Комітеті національної безпеки окремого законопроекту. Тому тут…
Юлія Володимирівна, потім… По черзі.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Галина Миколаївна, я думаю, що тут ключова річ, про яку ми всі мусимо думати, це те, що в той час, коли проти України почалася війна, то люди без призову встали і пішли захищати Україну.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно.
ТИМОШЕНКО Ю.В. І ви знаєте, я хочу сказати, що ми не просто мусимо приймати для таких людей закони, ми просто в неоплатному боргу перед ними, і наші діти, і наші онуки, всі покоління. І тому буде дуже погано, якщо такі люди будуть приходити і щось у нас, у парламентарів, випрошувати, розумієте. Це просто буде неправильно. Мені здається, що краще них, ніхто не знає деталей от ті, про що ми щойно почули, які супроводжують складний процес взагалі, ну, визначення їх статусу.
Тому я пропоную зараз, от все що пан Терещенко сказав… Тищенко, вибачте. Поставити на голосування просто. Тому що він дуже конкретно, дуже чітко попунктно, стенограма велася. Я пропоную поставити на голосування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То есть ООС і АТО включаємо, окремо включаємо три особи.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Всі пропозиції які є.
_______________. Я вибачаюсь. Ті пропозиції, які сказав Тищенко Сергій, да, ми врахували якраз і внесли в табличку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми послухаємо, да?
ТИМОШЕНКО Ю.В. Воно вже є враховано все це?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми послухаємо перед голосуванням. Полосенко Леонід, потім, я перепрошую, що я не запам'ятала прізвище. Шпук. О'кей.
_______________. Просто, щоб ви розуміли, людина, яка 30 років тому воювала в Афганістані, візьміть, будь ласка, і приймала участь так само в антитерористичній операції два роки у п'ятому …….. 801-ї бригади, разом із своїм сином, два роки знаходилися безпосередньо, як учасник бойових дій.
_______________. Є таке поняття "соціальна справедливість і право". Соціальна справедливість в чому буде заключатися, якщо ми нашим добровольцям надамо статус те, що і нам, учасникам. Я двічі учасник. Ми з сином воювали 5 років за все життя. І як буде соціальна справедливість гуляти, якщо хлопці брали участь, поклали своє здоров'я, а, саме гірше, що загинули. Яка різниця? Я не бачу.
Друге. Ми забиваємо три людини: убедешники і командира. Я вам скажу, з точки зору практики, цей командир – це вже гвоздь, десять гвоздів, які забиті в цей закон, в законопроект і закон. Він не буде працювати.
З перших днів війни я був волонтером. Луганськ, Донецьк, ми не ганяли десь, а ……….. привозили на передок. Хлопці підтвердять із "Айдару" і інших батальйонів, де ми були. І знову ж таки, приклади. Люди приїжджали вже в діючі батальйони, а їх не оформляли там, вони воювали, гинули. Є афганці, …………….., приїхала група 11 чоловік на чолі одного командира і так одержали, що зараз ходять двоє. А як доказати, що він загинув? А його в одному з батальйонів не оформили. Де справедливість буде? Як мати буде почувати себе, як родина буде себе почувати? Ми це обговорювали в наших колективах афганських. В мене теж є учасники АТО. І от що ми з цього одержуємо. Гине той, який призвався, і гине той, який доброволець, приїхав в батальйон, але ще не встигли оформити. І всі повинні доказувати, що він загинув, а не впав з машини.
То есть, я вважаю, що ту третю людину, яка називається командиром, це практично заранее, не забуваємо, недіючий закон, він працювати не буде. Може одиниці зможуть в цій ситуації, це практика, одиниці зможуть. Якийсь командир з добровольців спілкувався з яким-то командиром ЗСУ при обговорені питань і що його бійці можуть знать? Це їх сотні чоловік. Два-три чоловіки можуть доказати УБД. А про смерть і каліцтво это практически ми виключимо. То есть думка ветеранських афганських організацій…………., що треба виключити…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Командира.
______________. Командира. Це буде…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Три особи.
______________. Три особи виключити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По черзі.
______________. Ці ж питання будуть дообговорюватися в судах. Правильно? А раз суд, де знайти, всі роз'їхались по Україні. Саме страшне ще не те, що роз'їхались. Я вам скажу, от я прийшов зі своїми побратимами з різних підрозділів, а я не знаю, як їх всіх прізвища. От мені зателефонували мій батальйон, приклад на мені, і спитайте, який у Леоніда Федоровича позивний. Ну, половина про це скаже "Полосатий", другий скаже "Дядя Льоня", а третій скаже "Федорович". Особа одна, правильно, а позивних три. На ……… я "Полосатий", для молодих я "Дядя Льоня", для старших я "Федорович". Тому що я в житті підполковник міліції, а був тут головним старшиною.
То есть, якщо ми не уберемо третього, то я вам скажу, можна тут не збиратися і не обсуждати, і цей закон вообще не приймати, бо нічого практично, він буде вирішений на нуль цілих і скільки-то десятих. І повірте, це думка багатьох ветеранів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Леоніде. Шпук Тарас і потім Аліна, потім Офіс Президента, а потім… Гаразд? Я по черзі.
_______________. Я хочу привести вам приклад…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нічого, это время.
_______________. Це життя людей. Приклад одного підрозділу. Служить боєць, воює достойно, в армії відслужив, наш афганець обучив його ПК, работать, все. ……. лучший кулеметник одного з підрозділу, не буду називати, який участвував в захваті Луганської ТЕЦ, от визволили. 40 чоловік підрозділу вибили всіх, звідти сепарів із Луганська, ТЕЦ наша. Потім я, ставши старшиною, а я їздив туди волонтером, він переходить в мій підрозділ, все, служить він. Взяв бумаги, подає у військкомат. Вроді би до цього служив в підрозділі ……., але його не оформили. А коли він прийшов вже до мене, вони заднім числом оформили і об'явили …….. Він у мене відслужив. Приїжджає у військкомат подавати…
_______________. Самовільне залишення частини.
_______________. А йому кажуть, що ти дизертир. А він каже, який дизертир, я десантник вже. І йому не те, що на УБД, начинають справи. Ну, вони просто не знали, що він вже нагороджений орденом "За мужність". І тут на військкомат приходить. Ну, конечно, …….
…внести правку, що право ……… доброволець був на війні, мають свідчити волонтери, які мають документ, що вони являлись волонтерами або в той час були у відряджені. Чому? Починаючи з травня місяця 14-го року, ми нашою афганською групою їздили в луганську сторону. Жовтень, в листопаді ми їздили в донецьку сторону. Ми були в багатьох підрозділах. І знаємо дуже багато людей. Ми розуміємо, що ми багато не вирішимо питань. Але ми в підрозділах були, і у нас бумажечка, і ми відрядження робили. Були ми там два, три дні, чотири в різні часи. Хай ми поможемо 10 добровольцям, хай 20, але включити було б туди волонтерів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у нас і волонтерів статус не визначений. Він не ………….. Тому…
_______________. Все. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шпук Тарас. Потім – Офіс Президента. Потім…
_______________. Давайте дівчину пропустимо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут у нас нема дівчин, чоловіків. Але якщо ви передаєте слово, то, будь ласка.
РИМАР А. Дякую за слово.
Римар Анастасія, громадська організація "Добровольці", співавтор законопроекту.
Почну з переліку документів. І я хочу почати з репліки, мабуть, попереднього виступаючого. Тому що він говорив про загиблих і поранених. То я вам хочу сказати, що з 2015 року працюють зміни до Закону про статус ветеранів, які стосувались загиблих і поранених.
Наша організація з 2015 року займається цими питаннями і ми зробили більше ста статусів для загиблих і поранених. Родини отримають повний перелік, повний соціальний пакет. Поранені отримають лікування, повний соціальний пакет. І хто хотів, звернувся і ми всім допомагаємо. Тому це трохи невірна інформація про те, що це не працює.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви ж не всім допомагаєте? Ви ж приватна інституція.
РИМАР А. Ні, ми допомагаємо абсолютно всім. Ми спочатку були в структурі, були як служба соціального захисту добровольців ДУК і УДА. У нас є повна база поранених і загиблих. Повна. І всім абсолютно загиблим і всім абсолютно пораненим, які можуть отримати інвалідність по законодавству, ми допомагаємо і робимо статус і повний перелік…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви претендуєте на статус національного реєстру. Правильно я розумію?
РИМАР А. Ми не претендуємо ні на який статус. Тому що і організація, і Добровольчий корпус, і Українська добровольча армія, вони також не мають юридичного статусу. Тому ми ……… це питання.
З приводу цих трьох свідчень. Ми наполягаємо на тому, щоб свідчення командира обов'язково залишались. Повірте, ми працюємо над цим питанням не перший рік. І ми, як ніхто, хочемо, щоб добровольці отримали УБД.
Але є і правові питання і є практичні. З правової точки зору, пунктом 21 такого змісту, от ми вносимо зміни. Основна частина, ми говоримо про те, що особи, які є в складі добровольчих формувань, брали участь в антитерористичній операції, у взаємодії зі Збройними Силами України. І перелік офіційних структур. Це норма, це основна частина цього закону.
Якщо ми прибираємо свідчення командира офіційного підрозділу, ми прибираємо взагалі взаємодію, чи ми доводимо тоді оцю взаємодію. Ця взаємодія була обов’язковою умовою проведення взагалі антитерористичної операції, да, це Закон "Про боротьбу з тероризмом". Коли ми брали довідки загиблих, поранених, завжди Антитерористичний центр таким самим формулюванням видавав витяг з Наказу про залучення, про те, що ці особи залучались до проведення антитерористичної операції у взаємодії з офіційними підрозділами. Тобто таким чином ми просто суперечимо в одному, в оцих змінах, в одному законі одна норма суперечить іншій.
Далі. З практичної точки зору просто свідчення двох бійців – це дуже легкий, скажімо, варіант. І це не складно знайти друзів, які можуть дати свідчення. Ці свідчення ніхто не перевіряє і неможливо перевірити чи людина справді бачила цього бійця під час участі у бойових діях, чи не бачила. Ну, це практично неможливо. Тому свідчення командира – це запобіжник, свідчення командира офіційного підрозділу, це запобіжник для того, щоб не було зловживань, скажімо так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А там сьогодні нема зловживань? Сьогодні в реєстрі учасників бойових дій нема зловживань?
РИМАР А. Є, але це інші питання, послухайте. Це абсолютно інші питання. Зловживання про прокурорів там і там і так далі, про суддів, які отримують УБД, всі про це говорять і ми абсолютно підтримуємо те, що це має бути перегляд того, що цим людям не потрібно давати УБД і так далі. Але ми зараз говоримо про те, що ми маємо чітко визначити хто з добровольців, да, що доброволець, який безпосередньо брав участь у бойових діях, він може довести і може взяти цю довідку у командира, і ми підтверджуємо це. І Міністерство ветеранів на робочих групах говорило, що вони готові сприяти тому, щоб шукати цих командирів і щоб вони давали ці офіційні підтвердження. Ми також за 3 роки там роботи, які ми оформлювали загиблих і поранених, ми шукали цих командирів, але це був тоді рівень комбригів. І ми знаходили цих комбригів, які давали підтвердження на загиблих і поранених. Тому це не є проблемою і ми знаємо дуже багато таких командирів рот, батальйонів, бригад, які готові свідчити на добровольців і вони їх пам’ятають прекрасно, пам’ятають кількість і це не є так практично складно. Тому не можна говорити, що це мертва норма і що там ніхто не зможе отримати.
Крім того хочу зазначити те, що для поранених тут прописана спрощена процедура, тут є два свідчення тільки для поранених і медична документація. Тобто ті, хто отримав поранення, не буде оцієї вимоги, що потрібно шукати командира цього підрозділу. Тому, ну, я дуже прошу врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, пані Анастасія. Офіс Президента. І от…
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. І потім дівчина тут справа.
ШПУК Т. Дякую, пані голова. Мене звати Шпук Тарас, я представник Ради ветеранів, а також я очолював уже згадану Анастасією ініціативну групу з питань отримання УБД добровольцями. Ще раз хочу на цьому наголосити…….. по отриманню учасника бойових дій добровольцями. Зараз ми не прив'язуємося до визнання добровольчих підрозділів, ми прив'язуємося до конкретного добровольчого підрозділу, якщо ……….. тільки представників одного добровольчого підрозділу, який не увійшов у склад Збройних Сил України, МВС, СБУ і так далі. Чому нема інших представників підрозділів, чому, зараз для мене не є зрозумілим, хоча вони теж це, я вам нагадаю, це представники УДА і представники ……… Чомусь їх не бачу.
(Загальна дискусія)
Дайте мені договорити. Також хотів би сказати, що даний законопроект, який ви прийняли в першому читанні, був розглянутий Радою ветеранів, куди входять представники з усієї території України, яких делегували туди люди, і за ними стоять тисячі людей з їхньої області. І вони одноголосно підтримали дану редакцію законопроекту. І тому зараз, коли вирішуєте цей законопроект, вносячи правки, незрозумілі нам, а це правки про Операцію об'єднаних сил, що як обґрунтовано представник "Юридичної сотні" вам пояснив, чому не потрібно це робити. І далі про свідчення, які ви теж ріжете. Причому воно все обґрунтовано, що пояснила вам представник ГО "Добровольці", воно теж обґрунтовано, чому ми включили цю норму.
Також хотів би сказати, що всі профільні відомства, які входили в міжвідомчу комісію, вони розглянули цей законопроект, і тоді він був винесений на комітет тодішній, і комітет його підтримав. Так що прошу вас просто відхилити оці правки по Операції об'єднаних сил та свідчення і залишити три свідчення і командир.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, то есть ви всередині між собою…
______________. Можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка. І Офіс Президента, ми якось його обминаємо.
_______________. Тоді я все-таки скажу.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Ви теж ветеран?
_______________. Так, я ветеран. Я – учасник бойових дій.
ТИМОШЕНКО Ю.В. А чого ви хочете…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Інших добровольців.
_______________. Я воював як доброволець.
_______________. Який підрозділ, якщо не секрет?
_______________. (Не чути)
(Загальна дискусія)
ТЕРЕХОВА А. Так, тихо. Ребята, выйдите в коридор. Я вибачаюся, Офіс Президента, представник Аліна Терехова, голова робочої групи з питань добровольців.
При Офисе Президента, я вибачаюсь, что буду говорить на російській мові. При Офисе Президента два месяца назад створена рабочая группа з питань добровольцев, участников боевых дій на сходе Украины. Куда вошли представники добровольских формировань УДА, ОУН, "Правый сектор", а также вошли громадские активисты с того же батальона "Айдар", с других структур. Представители ОУН, УДА и "Правый сектор" вошли именно с письменного согласия командиров добровольческих формировань. Это Коханівський, Стемпіцький і Ярош.
ГОЛОВУЮЧИЙ. И Мельничук приходил к нам в комитет.
ТЕРЕХОВА А. Смотрите, и по поводу то, что вот эта створена была группа по рекомендации самого Президента Зеленского. Президент вызнал этот Закон 2045 и говорил о том, что именно добровольцы и активисты участвуют в разработке этого закона. У нас 28 октября была нарада именно обширная, вместе с представителями комитета. Спасибо, что они пришли тогда. Была нарада, и как раз было тогда, есть протокол, что мы проголосовали за этот законопроект в первом чтении, но только с поправками. Всю неделю работали представители всех этих добровольческих формирований, юристы. Но громадская организация "Добровольцы" и "Юридическая сотня" не есть членами рабочей группы. Да, они помогают.
Я вот хочу сказать, громадская организация "Добровольцы", я их знаю с 15-го года. Они очень в ручном режиме помогали добровольцам, особенно загиблим и сильно пораненным, которые стали инвалидами. Помогали в ручном режиме. Для чего принимается этот закон? Чтобы все систематизировать. Дело в том, что я лично сама доброволец батальона "Айдар". И я знаю, что которые хлопцы загиблі не только в "Айдаре". У нас до сих пор еще посмертно, до сих пор по тому закону, который был принят в 16-м году, в этой разработке участвовала юрсотня, и там есть недоработки. То есть именно те добровольцы, которые вошли в силовые структуры в ЗСУ, НГУ и тому подобное. И там тоже должен был давать свідок, командир військової частини або командир добровольческих формирований.
И когда решался вопрос по загиблим и по добровольцам, которые получили инвалидность, решался вопрос именно в с ОУН, УДА и "Правый сектор", даже в Генштабе, сколько я ходила к Муженко, в Министерство обороны, к сожалению, было негласное распоряжение по військовим частинам, командира військових частин, не давать свідки. Понимаете, почему закон в полной мере не работал. И сейчас, если будет принят закон именно командир військової частини, они правильно говорят, добровольцы, что он не будет работать. Потому что я это прошла сама все изнутри. Есть только два командира військових частин. Я не буду называть фамилии, комбриг, который был потом понижен по посаде, он дал только тогда свідки. И есть командир батальона одной військової частини. Тоже это было 16-17-й год. Чтобы вот сейчас до сих пор командир військової частини привлекает добровольцев. Их не так много осталось там добровольцев и формирований. И вот эти командиры добровольческих формирований Стемпицкий, Коханивский и Ярош, очень строго относятся к тому, кому давать все-таки свідки, или кому не давать.
Понимаете, вот этот закон, то, что будет ЗСУ давать именно свідки учасники бойових дій именно ЗСУ, да. И это самое, но требование добровольцев именно, чтобы еще все-таки довідку давал командир добровольческого формирования. Безпосередньо понимаете, со своей печатью. То это, я думаю, потом будет, выйдет какая-то внутренняя постанова, да, именно когда будет работать межведомственная комиссия. Потому что вот этот закон даже по "Айдар", у нас, к сожалению, ну, давайте говорить правду в глаза, смотреть правде, у нас, к сожалению, по той постанове у нас получилось много таких непорядочных людей, которые вообще небыли в зоне боевых дій, понимаете. И поэтому, уже видя ошибки того закона, все-таки надо принять это к сведению то, эти же добровольцы, они сами юристы, принимали эти поправки.
Так что вам, .., что вы поддерживаете все-таки добровольцев. АТО, ООС надо обязательно оставить. Потому что за полтора года уже есть погибшие добровольцы и пораненные, которые остались до сих пор, все прекрасно знаете, который был …………., "Правом секторе", а сейчас он в УДА. Тот же Ганс белорус, который остался без глаза. И он до сих пор на войне. Вот эти довидки, кстати, мы даже … то, что открыли по железной дороге комнаты, даже с … в ручном режиме с Антоном решили, что я скину эти довидки, копии всех добровольческих формирований, чтобы ребята также могли приезжать и, так сказать, отдохнуть в той же комнате на железной дороге.
А то, что вы предлагаете, юристы, чтобы вот это скасувати довидку о добровольческих формированиях, это идет прежде всего недоверие, неуважение самим командирам добровольческих формирований, я считаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По черзі. Будь ласка, … потім – Міністерство ветеранів, а потім вже тим, хто ще говорив, ще хоче.
ВИНОГРАДОВА Д. Доброго дня! Дана Виноградова, голова ветеранського відділу добровольчого українського корпусу "Правий сектор".
Знову ж таки хочу наголосити, що запрошені на даний комітет були вже місяць, як, грубо кажучи, в роботі підкомітету були надані і іншим добровольчим підрозділам, мали з ними з того приводу контакти, що вони не прийшли, це, власне, їхнє рішення.
З приводу підтримки саме правки по формулюванню "командир Збройних Сил України". Ми, фактично, вносимо одразу вже корупційну складову, якщо спиратися на зауваження Анастісії і Рими, тобто вона говорить про якихось типу що знайдемо, хтось засвідчить. Власне, це вже є корупційна складова, тобто виходить, що вони будуть вже свідчити завідома саме таку норму.
Друге. Це те, що закон України пишеться не на сьогодні, не місяць і не на рік. Відповідно, люди смертні, знову ж таки командири міняються. Власне, якщо ми вносимо саме формулювання "командир підрозділу Збройних Сил України", відповідно, ця особа мала бути командиром на момент свідчень, які вона, це юридична норма. І виходить, що, наприклад, командир 40-ї бригади колишньої "Кривбас", який сьогодні готовий свідчити, він наразі не є діючим командиром, він не має ні печатки, ні можливості свідчити, тобто він фактично зараз є цивільним громадянином, ветераном. Тому ми фактично теж заганяємо це питання уже у тупий кут, адже, вертаючись до 2014-2015 року, на жаль, дуже багато хто із командирів наразі не є живим, і звернутися до нього ми вже не зможемо, плюс ідуть кадрові зміни постійно, люди змінюються, через 10 років знайти жодного командира з 2015 року не представиться можливим. І фактично ми теж одразу уже закладаємо те, що ми забираємо право в добровольця 2014 року оформити собі УБД через 10 років, тому що ми мусимо припустити, що людині може сьогодні це УБД бути не потрібне, а через 10-15 років вона згадає, що вона воювала добровольцем і схоче оформити це УБД, тому що матиме якісь потреби, наприклад, в лікуванні по УБД і так далі. І через 15 років ця людина не зможе оформити.
Якщо ми пишемо сьогодні закон, який будемо передавати нашим наступним поколінням, то вважаю необхідним якраз саме цю правку внести, адже, якщо ми говоримо просто про трьох учасників бойових дій, то це реально буде знайти і через 15 років. Але якщо ми говоримо саме про командира, то, вибачте, цього буде нереально.
Дякую.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Ви знаєте, я думаю, що, насправді, ми не можемо занурити всіх наших добровольців, які воюють на фронті, занурити в бюрократію безкінечно. Вони будуть мотатися за командирами. І майте на увазі, що… Можна хвилиночку одну? Що є ще одна така деталь, на яку треба звернути увагу: іноді заради заощадження грошей офіційним командирам можуть дати просто команду, щоби вони не підтверджували. І третє, на що я прошу звернути увагу, дійсно, не всі командири можуть знати цих бійців, щоби підтвердити, це вже буде певна фікція, тому що тільки ті люди, які воюють поряд, знають один одного, командир може просто не знати навіть, хто у нього там воює. Тому мені здається, що тут є вибір у нас: помилитися в одну сторону, то мається на увазі, трошки можуть більшій кількості людей дати УБД, да, або помилитися в іншу сторону, не дати великій частині людей ВБД. Але мені здається, що якраз з точки зору необхідності захисту країни і вдячності цим людям, краще помилки робити…
_______________. В ту сторону, в більшу…
ТИМОШЕНКО Ю.В. …в сторону держави, да, но не в сторону тих, хто воював. Тому мені здається, що якщо, наприклад, говорять про трьох людей, які поряд воювали і можуть підтвердити, тому що ці люди дуже прискіпливо ставляться до тих, хто поряд воює, до побратимів. Я не думаю, що хтось із них, якщо вони вже пішли віддавати своє життя за Україну, будуть говорити неправду і давати неправдиві свідчення, хто поряд з ними воював, розумієте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сто процентів.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тому мені здається, що треба обрати самий ліберальний шлях: от три, хто воювали поряд, і дати. Тому що з командиром завжди буде проблема і бюрократична, і просто чисто людська проблема може бути.
Тому наш голос нашої команди за те, щоби дослухатися до пропозицій тих, хто воює реально, і той, хто не мусить бути у нас в бюрократичному оцьому молоті…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Він і не може бюрократично все збирати.
Пан Колумбет, і я прошу, колеги, я думаю, що тут вже…
_______________. Дивіться, послухайте уважно, да, я ще раз хочу наголосити… Ще раз хочу наголосити, що на робочих групах ці питання обговорюють дуже прискіпливо. Те, що сказала шановна Юлія Володимирівна, да, що ці люди, які воювали, вони дуже і дуже відповідально відносяться до тих показань, які вони будуть давати. Тому ми вийшли: три свідки, які будуть свідчити нотаріально і підтверджувати участь людини в тому, що вона воювала. Ми викреслили…
ТИМОШЕНКО Ю.В. Краще помилитися в цю сторону. Можуть бути помилки.
_______________. І ми викреслили командира, це вже обговорювалося.
ТИМОШЕНКО Ю.В. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Колумбет, я думаю, що заключне слово, йдемо.
_______________. (Не чути)
КОЛУМБЕТ А.С. Я швидко. Колумбет Антон, перший заступник міністра у справах ветеранів.
Шановні друзі, ми продовжуємо цю дискусію протягом уже декількох тижнів, місяців, а в принципі, років. Я так розумію, що насправді універсального рішення, яке всіх задовольнить, реально немає. Позиція міністерства дуже проста, насправді, складна. Тому що, з одного боку, ми як формувач державної політики, нам дуже не хочеться відкрити, от як кажуть громадські активісти, "ящик Пандори"…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вже відкрили.
КОЛУМБЕТ А.С. Да, не хочеться його ще більше відкрити, скажімо так. З іншого боку…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Та ну, для Генпрокурора відкрили, для Державної служби з надзвичайних ситуацій відкрили, для фіскальної служби відкрили. 120 тисяч – відкрили і включили, а тепер ми не можемо добровольців включити, ну, пане Антоне.
КОЛУМБЕТ А.С. Я продовжу, з вашого дозволу, я продовжу. Не треба за мене закінчувати мої думки, хто там додає за мене.
Але з іншого боку, якщо головне і ключове питання – це соціальний захист тих людей, які реально самостійно обрали доволі важкий шлях і здійснили, важке рішення прийняли, і вони продовжують приймати це рішення, тому що війна триває, то дійсно тут міністерство, сповідуючи принципи того, що наше головне завдання – це захистити цих людей, надати їм медичну підтримку, соціальну підтримку, психологічну підтримку, і нарешті закрити це питання соціальної несправедливості, яке генерує нам зраду на рівному місці, тому як би готові до виконання будь-яких завдань, які нам будуть поставлені УБД. І рішення має приймати виключно законотворець у цьому питанні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Давайте не будемо закривати дебати наразі. Я думаю, що всі мали слово, можливість висловитися. Ми закриваємо дебати, ми переходимо до голосування. В мене спочатку… (Шум у залі) То давайте.
КОЗЕНКО О.О. Було надано слово. Представник Служби безпеки України Козенко Олександр Олександрович. Служба безпеки в особі антитерористичного центру проводила АТО, тому хочемо висловити позицію.
Перше, що антитерористична операція 30 квітня 2018 року офіційно завершена. Є рішення керівника антитерористичного центру відповідно до статті 18 Закону "Про боротьбу з тероризмом". І в подальшому Президент України відповідно до Закону "Про особливості державної політики…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я вас прошу… не розпочинайте дебати щодо юридичних колізій, які не відносяться до відання нашого комітету, я вас прошу.
КОЗЕНКО О.О. Антитерористична операція ……… 30 квітня… (Не чути) …гупи, всі сили і засоби передані в ООС. Щодо редакції, яку пропонуємо підтримати, ми її надавали в робочому порядку, офіційно надсилали до комітету………… особи, які були залучені установленим порядком до антитерористичної операції. Все решта визначати в підзаконному акті, підстави, умови, терміни, свідчення – все в акті Кабміну. Крапка. Коротенька редакція вирішить всі проблеми.
Дякую. Доповідь завершив.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Я прошу, дорогенькі мої, у нас була робоча підгрупа, ну, ми…
Жіночка, давайте остання. Я так розумію, що ви представляєте…
______________. ……. Лидия Николаевна, я – руководитель одной с национальных меншин…….. национальных меншин Украины и возглавляю центр юридичної допомоги для учасників АТО, сама являюсь участником АТО, Збройні Сили України.
Я хочу сказать, Галина Николаевна, что добровольческие батальоны были вместе с нами, потому что я с 14-го года работала по всей линии фронта. И у нас есть большая практика. 16-го года депутаты Житомирской областной рады приняли рішення о том, что надається статус участника АТО, те которые были добровольцы.
Значит первое что? То, что вы зазначили, два свідчення нотаріально вже засвідчене. И еще свідчення командира добровольческого батальона. Тобиш оно там необходимо. Почему? Потому что те, которые были с нами (Не чути) в Донецком аэропорту, все остальное, мы это можем подтвердить. Но! Допустим сегодня я человека не видела, он меня не видел, как я могу подтвердить? А командир добровольческого батальона он может однозначно подтвердить.
И на сегодняшний момент, Галина Николаевна, шановні депутати, с нас участников АТО сняли льготы по комунальним послугам. Потому я вас очень сильно прошу, как руководитель и тот человек который работает уже больше пяти лет с бойцами с пяти часов утри до двух, до трех часов ночи круглые сутки я пять с лишним лет в аду, я вас очень сильно прошу, пожалуйста, подойдите к этому законопроекту, ко всем законам, с юридической точки зрения и очень сильно пересмотрите это все. Может быть сейчас в данный момент не надо его подавать, давайте еще пересмотрим, потому что человек, который воевал, да, защищал тоже Родину, как и мы. Он был там на первой линии. Он тоже должен быть участником боевых действий.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми з вами зробимо так. Ми приймемо цей законопроект, а потім будемо доопрацьовувати. Паралельно в групі працює і пан Остапенко, працює над законопроектом про ветеранів Збройних Сил України. Тому давайте ми будемо наводити лад, але поступово і будемо… Вирішили це питання, приймемо, ідемо далі. Якщо помилилися, будемо повертатися і переприймати рішення.
_______________.. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я думаю, що важко не приймати впродовж п'яти років, шостий рік війна, важко не приймати було впродовж чотирьох років попередньої каденції законопроект, який лежав мертвим грузом там.
Пане Миколо, давайте.
БАБЕНКО М.В. Шановна Галина Миколаївна, я як секретар комітету хочу звернути вашу увагу на регламент. Також хочу звернути увагу всіх учасників дискусії на те, що в рамках комітету завжди працюють підготовчі групи, в рамках яких можна узгодити всі ключові питання. Безпосередньо на комітет вже виносяться підготовлені блоки питань. І в рамках одного комітету ми не в змозі вирішити всі ті питання, які ви зараз піднімаєте. Тому буде ще друге читання. Є вже друге читання. Вибачте. Відпрацьовуйте з паном Анатолієм. Давайте рухатись далі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Я прошу народних депутатів ще раз оголосити проект рішення. Я думаю, що… Є потреба окремо іти по правках? Вони всі стосуються нотаріального завірення.
_______________. Я запропонував, щоб підтримали ті 11 правок, які ми внесли зразу, 7 врахували частково і 4 врахували редакційно. І проголосували за правки 35, 44, і 39 яка врахована частково в частині нотаріально засвідчено підписом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, є необхідність щодо кожної правки голосувати? Мені здається, що немає.
_______________. Проголосуємо ці три правки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, пакетом.
_______________. І я пропоную підтримати текст порівняльної таблиці, запропонованої…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. І кого ви пропонуєте доповідачем ставити? Я просила вас.
_______________. Буду тоді доповідати, якщо ви просили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. І доповідає Остапенко. Дякую.
Таким чином, хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Хто – за? Чи можна вважати пані Юлію як голос "за"? Дякую. Всі одноголосно.
Переходимо до наступного питання...
_______________. Всім дякую. Слава Україні!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Слава Україні! Давайте, хлопці, йдіть. Отримуйте все, що потрібно.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд.
Слухайте, народ розбігається вже, але у нас ще раз, два, три, чотири, п'ять питань. Значить, щодо схвалення рекомендацій слухань у Комітеті Верховної Ради України з питань соціальної політики. Нам потрібно затвердити наші рекомендації.
Хто – за, прошу голосувати. Народні депутати, хто за схвалення рекомендацій? Одноголосно.
Десятий пункт. Про внесення змін до плану роботи комітету. Ми ставимо два питання щодо яких ідуть зміни до законів України щодо Фонду соціального страхування, а також щодо оподаткування домогосподарств, до круглого столу.
Хто за це, прошу проголосувати. ……..…
Одинадцяте питання. Про погодження призначення на посаду секретаріату комітету… Скажіть мені прізвище цієї дівчинки. Воно в мене є. Ми беремо ще одного працівника. У нас недоукомплектація. І нам ще треба поборотися за те, що у нас там людей не вистачає. Нам ще не віддають за інтенсивність гроші для того, щоб наші працівники були забезпечені.
Юля, ось, будь ласка.
Питання до пані Юлі? Олени, да дякую.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Пані Олена, скільки ви років вже працюєте?
_______________. Я 16 років …
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. 16 років, да. Основне чим ви займались?
_______________. Я починала з помічника народного депутата. Потім працювала… (Не чути)
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. А до соціальної політики яке ви маєте відношення?
_______________. Це документообіг.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. А тобто у вас виключно функція документообігу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ми тут… Навіть якщо людина соціальним питанням не займалась, але її освіта, то тут нема питань.
І у нас залишилося останнє питання… А, і потім ми повертаємося до пункту 4. Питання щодо додаткової таблички 1233. Тому що наголошує народний депутат, який вніс цю правку, настоює на тому, щоб вона була включена. Наше питання її відхилити. Правильно, пан Микола.
Поправка Роксолани Підласої. Вона її виправила. Вона подала вчасно. Потім подала зміни, до вчасно несеної правки невчасно. І відповідно до Регламенту ми її маємо відхилити. Але вона настоює на тому, щоб вона була включена в табличку. Тому ми її додатково табличку включимо. А далі будемо вирішувати в залі при голосуванні цього питання, як нам діяти далі. Це порушення Регламенту, але є настоювання, тому проголосимо в залі.
Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Хто – проти? ? Хто – утримався? Наталія Володимирівна.
Так, ми повертаємося до питання четвертого. Наталія Володимирівна. Щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту закону… Це останнє наше питання. Щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення і затвердження окремих державних соціальних гарантій (реєстраційний номер 2146), народний депутат Наталія Юріївна Королевська. Будь ласка. Потім підготуватися…
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Послушайте, а вот эти первые три.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вже пройшли.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. А что по ним решили?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми не будемо повертатися. Секретаріат врахував.
(Загальна дискусія)
Наталія Юріївна, ви нас збиваєте з темпу.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Я не могу понять, когда вы успели их розглянути. Я понимаю. А по первым трем какое решение принято?
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є необхідність бути присутніми іншим народним депутатам, щоб ми проходили для Наталії Юріївни все, що пройшли без неї.
Наталія Юріївна, я перепрошую.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Дякую за розуміння.
Сьогодні дуже напружений день. Тому пропоную коротесенько розглянути питання 2146 щодо прожиткового мінімуму. І внесення змін, затвердження окремих державних соціальних стандартів.
Ми всі вже дуже добре, по-моєму, розуміємо щодо прожиткового мінімуму, що не відповідає показник, який зараз фактичного прожитого мінімуму. А також та процедура, яка зараз діє, вона теж недуже адекватна сьогоднішньому часу. Тому ми пропонуємо передбачити чотири пропозиції, як затверджувати та пропонувати прожитковий мінімум, як його затверджувати проектом бюджету, як його переглядати, якщо реальний прожитковий мінімум та інфляція протягом року змінюються, і як Кабінет Міністрів зараз все ж таки промотивувати для того, щоб вони почали збирати і комісію, яка розглядає прожитковий мінімум? А також, тут я повністю погоджуюся з Галиною Миколаївною, що треба змінити методологію затвердження прожиткового мінімуму. І я хочу відкрити вам тайну, що вся ця методологія напрацьована ще у 2013 році, знаходиться в архівах Міністерства соціальної політики, якщо вони її піднімуть, то там все чітко, згідно міжнародним стандартам, як треба не шкарпетки рахувати, а як треба балансувати потребу людини для того, щоб дати їй можливість гідно жити в нашій країні.
Тому або давайте створимо робочу групу щодо перегляду взагалі прожиткового мінімуму і комплексно вже будемо вирішувати це питання, тому що я розумію добре, що такими точковими зараз пропозиціями ми не вирішимо це питання на рівні держави. Тому можна відкласти цей законопроект, створити робочу групу та починати опрацювання прожиткового мінімуму, як новий стандарт соціального захисту в Україні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Наталія Юріївна.
Ми абсолютно це запропонували так, як ми з вами дружньо співпрацювали щодо пенсій 2083. Ми внесли, підписали всі разом 2083-д і, поки ви були відсутні, ми його включили, внесли, як доопрацьований депутатами, і його завтра зареєструють, і внесли його до порядку денного разом з пропозицією відхилити 2083 і відповідно там, де ви є авторкою у другому законопроекті теж включити його в розгляд. Тому у нас і пропозиція така щодо прожиткового мінімуму. Відповідно ми призначили на 18 грудня слухання, ми будемо слухати, і у нас наразі є необхідність створити робочу групу щодо підготовки парламентських слухань, бо є вже і пропозиції, які йдуть.
Тому в мене може бути така пропозиція. Призначити головою робочої групи щодо слухань 18 грудня мене, а вас заступницею. Якщо у вас не буде такого. І ми разом з вами відпрацюємо альтернативний "д". Але, мені здається, до дев'яти законів, у тому числі до 1175 (-1, -2, -3 там).
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Давайте всі їх разом… (Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. І зробимо один. Один від комітету. Супер!
Таким чином, ми не включаємо це в порядок денний і йдемо за процедурою і робимо робочу групу щодо підготовки парламентських слухань.
Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.
Це у нас було останнє питання. Я дякую вам всім. Дуже важкий день. Я дякую всім за участь і сьогодні в сесійній залі, всім, хто був за, хто був проти, тому що все було технічно, всім, хто приймав участь сьогодні в комітеті. Йдемо приймати закони.