Комітет Верховної Ради України

ГОЛОВУЮЧА.  Шановні народні депутати, у нас є вже кворум. І я хочу запитати, є народні депутати на онлайн-зв'язку. Я маю на увазі, члени комітету.

Михайло Лаба з нами, вітаю вас... 

ЛАБА М.М. Дякую. Доброго дня!

ГОЛОВУЮЧА. Юлія Володимирівна є на зв'язку? Королевська Наталія Юріївна є? Гаразд.

Шановні народні депутати, у нас є кворум. Ми розпочинаємо засідання комітету 1 березня 2021 року. Принагідно вітаю всіх з початком весни.

Прошу шановних народних депутатів розглянути можливість включення сьогодні до порядку денного ще двох законопроектів. По-перше, вето Президента, яке надійшло щодо  законопроекту 3964. Я думаю, що воно технічне, і ми швидко його, не будемо …………, а підтримаємо, тому що воно все одно… не зачіпає тільки часові рамки впровадження законів.

А також на попередньому сесійному тижні прийнятий законопроект 4113. Нам треба створити робочу групу щодо доопрацювання цього закону на друге читання.

З цими двома поправками прошу проголосувати за порядок денний.

Да,  будь ласка.

_______________. (Не чути)  …Прошу включити до порядку денного питання про створення робочої групи з доопрацювання до другого читання проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо посилення соціальних гарантій осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю (реєстраційний  4113). Він був прийнятий 19.02.2021 року.

ГОЛОВУЮЧА. Так, дякую.

Пан Анатолій Дмитрович.

ОСТАПЕНКО А.Д. Шановні колеги, прошу внести зміни до порядку денного засідання комітету у частині розгляду законопроекту про Захисників/Захисниць України за номером 4389. За чисельними зверненнями громадської ради при Міністерстві з питань ветеранів України та громадських організацій. Тому пропоную  пунктом 14 порядку денного комітету поставити питання на розгляд за номером 2.

ГОЛОВУЮЧА. Два. Ну, я просто думаю, що у нас є купа готових законопроектів, а цей не…

ОСТАПЕНКО А.Д. Ми його швидко пройдемо.

ГОЛОВУЮЧА. Я не думаю, що ми його швидко пройдемо. Давайте ми зробимо ті закони…

_______________.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Давайте, пропозиція така. Ми… (Не чути) …робоча група, 4113. Далі запропонуємо законопроекти і законопроект щодо захисників ставимо перед сьомим. Щоб ми пройшли по всім законам, які готові, 3613, там, де секретаріат працював і готував. І сьомим питанням поставимо захисників з чотирнадцятого.

_______________. Якщо можна, ще добавлю. Також прошу включити в порядок денний. Бо у мене є, від депутата прийшов лист про проведення робочої поїздки. Тож прошу здійснити робочу поїздку народних депутатів України, членів Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, приурочену до 35 роковин з дня катастрофи на Чорнобильській АЕС, у період п'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання до … за адресою: вулиця Лісова Рівненського району Рівненської області.

ГОЛОВУЮЧА. Наприкінці… (Не чути)

_______________.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Тоді голосуємо дві пропозиції.

Перша пропозиція щодо включення трьох пунктів 4113, те, що пан Арсенюк запропонував, і вето Президента, це три закони, які ми включаємо до порядку денного. Хто за цю пропозицію? А потім проголосуємо про черговість.

Хто за пропозицію включити до порядку денного три пункти? Прошу голосувати. Дякую.

І хто за те, щоб розглянути законопроект пана Анатолія Остапенка щодо захисників та захисниць (№4389) другим питанням?

Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Бабенко теж?

Хто – проти? І хто – утримався? Дякую, шановні народні депутати.

Пане Микола Бабенко, вітаю вас. Я тільки подумала, що в нас немає секретаря.

І прошу ваші пропозицію щодо того, скільки ми працюємо.

БАБЕНКО М.В. Година, як завжди.

ГОЛОВУЮЧА. Прошу півтори години. Прошу півтори години, якщо буде ваша ласка, пане секретарю.

БАБЕНКО М.В. Як скажете, ви ж голосуєте, Галино Миколаївно. Якщо треба, хоч дві, хоч до ночі можемо працювати.

ГОЛОВУЮЧА. Таким чином, голосуємо півтори години чи годину? Працюємо півтори години. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Дякую. (Не чути) …всі шановні народні депутати, ми не зустрічалися довго, ми місяць не збиралися, ……………. частіше наші зустрічі щодо прийняття рішень. Таким чином, номер два, пане Анатолію, проголосоване рішення ……………… Дякую.

Шановні народні депутати, переходимо до розгляду першого питання нашого порядку денного щодо законопроекту 3964. Верховною Радою 27 січня був прийняти Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо перейменування Фонду соціального захисту інвалідів і приведення термінології у відповідність із законодавством у сфері соціального захисту осіб з інвалідністю". Президент України Володимир Зеленський застосував право вето до вказаного закону, тобто повернув його зі своїми пропозиціями до парламенту.

Президент України зазначає, що прийнятий закон не може бути підписаний, виходячи із наступного.

Закон надійшов на підпис Президенту 4 лютого 2021 року.

Водночас датою набрання законом чинності визначено 1 січня 2021 року (пункт 1 розділу ІІ "Прикінцеві положення").

Тобто фактично допускається набрання законом чинності до дня його опублікування.

А тому Президент з огляду на викладене пропонує викласти пункт 1 розділу ІІ "Прикінцевих положень" у наступній редакції: "Цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування".

Головне науково-експертне управління погоджується з цим висновком і підтримує ............ пункту 1 розділу ІІ "Прикінцевих положень" прийнятого закону у редакції, запропонованій главою держави.

Таким чином, пропоную схвалити текст порівняльної таблиці, якщо не буде у вас зауважень... пропозицій Президента України ........ Верховній Раді підтримати пропозицію Президента України та прийняти закон  в цілому ………......

Будь ласка, шановні народні депутати.

ЦИМБАЛЮК М.М.  Шановна Галина Миколаївна, шановні колеги, насправді закон дуже потрібний, хоча він носить технічний характер, і є пропозиція врахувати  позицію Президента, затвердити порівняльну таблицю і клопотати Голові Верховної Ради, щоби якнайшвидше винести до розгляду  в сесійну залу і прийняття в  другому читанні з урахуванням пропозицій Президента.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайло Михайлович.

Шановні народні депутати, є ще бажання виступити чи переходимо до  голосування?

Да, таким чином пропонуємо схвалити текст порівняльної  таблиці з пропозиціями Президента України та рекомендувати Верховній Раді України  підтримати пропозиції Президента України та прийняти закон  в цілому ……….....

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Дякую, шановні народні депутати. Одноголосно. І Микола Бабенко, він теж – за, зарахували голос, бачимо.

Таким чином переходимо до другого питання... Таким чином переходимо до пункту другого порядку денного. Ми домовилися, що це буде пункт 14: щодо доцільності включення до порядку денного сесії проекту Закону про Захисників/Захисниць України та членів їх сімей (реєстраційний номер 4389).

Народний депутат Остапенко, будь ласка.

ОСТАПЕНКО А.Д. Доброго дня ще раз! Проект Закону України про Захисників і Захисниць України за номером 4389 поданий мною  як народним депутатом Остапенком Анатолієм Дмитровичем. Змінює підходи до надання статусів та пропонується передбачити такі статуси, як захисник України, захисник України з інвалідністю,  захисник України з особливими бойовими заслугами, члени сім'ї загиблого, померлого захисника України.

Зміст законопроекту передбачає оновлення системи державних гарантій для кожного із зазначених вище статусів. Законопроект впроваджує додатковий пакет до загальної програми державних гарантій медичного обслуговування населення, медичних послуг та лікарських засобів; право на психологічну підтримку на законодавчому рівні; програми кредитування житла та компенсації за ……………..; копенсацію вартості навчання  в державних та приватних вищих навчальних закладах за відповідним рівнем професійної, професійно-технічної фахової передвищої або вищої освіти; право на професійну орієнтацію та часткову оплату послуг, перекваліфікація або підвищення кваліфікації; компенсацію за надання соціальних послуг; інформування про  наявні  гарантії.  ……..……. зберігає право на позачерговий капітальний ремонт житла, пільги на житлово-комунальні послуги, …….. гарантії, право на безкоштовний проїзд, першочергове відведення земельних ділянок, право на безоплатну правову допомогу.

Проект визначає завдання  щодо  формування ………… захисника України в суспільстві.

Також проект закону закріплює основні принципи і системи вшанування пам'яті захисників України.

Прошу народних депутатів даний законопроект  включити до порядку денного Верховної Ради України. Зважаючи на ряд зауважень та пропозицій міністерств та Уповноваженого  Верховної Ради України з прав людини до вказаного законопроекту та враховуючи те, що на даний час в підкомітеті проходить розгляд ……………. до законопроекту, повідомляю, що питання  буде і надалі обговорюватися в робочих групах,  засіданнях круглих столів ……… передбачених законопроектом в новий або альтернативний законопроект з урахуванням пропозицій та зауважень як органів центральної влади, так і зацікавлених осіб.

Прошу підтримати створити робочу групу для напрацювання …. альтернативного законопроекту.

ГОЛОВУЮЧА. Вельмишановні народні депутати, хочу довести інформацію, що… По-перше, дякую пану Остапенку за ініціативу щодо  підготовки системного законопроекту щодо захисників….

Тому що проведено велику роботу. Водночас ви правильно зазначили, що законопроект, за думкою  декількох міністерств, потребує доопрацювання. Власне, Міністерство соціальної політики надано низку зауважень до законопроекту. Міністерство у справах ветеранів вважає за доцільне  доопрацювати цей  законопроект. Міністерство охорони здоров'я   зазначає, що законопроект потребує доопрацювання. Міністерство фінансів відповідно не підтримує і вважає, що законопроект  не відповідає положенням Бюджетного кодексу.

Я не знаю, тут є у нас   розрахунки Міністерства фінансів. Але це велика величина, яку сьогодні наш бюджет не може осилити. Попередньо казали про ….… мільярдів на рік. Таким чином, тут я бачу, Міністерство фінансів ……………., вони пишуть про те, що це призводить до того, що Бюджетний кодекс у контексті 7 статті щодо дотриманості принципу збалансованості, тому йде неврегульований.

І водночас відповідно до 27 статті, згідно з якою розробник до законопроекту мав надати фінансово-економічні обґрунтування. Відповідно наш цей закон не містить таких фінансово-економічних розрахунків, а тому визначитися про його вплив на бюджет на сьогодні ………… важливим.

У вас, пан Анатолій, пропозиція створити робочу групу, включити до порядку денного чи як пропонуєте наразі діяти.

ОСТАПЕНКО А.Д. Включити до порядку денного… (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Хочу зауважити, що зазвичай, коли є розбалансування і 27 стаття Бюджетного кодексу, то ми зазвичай діємо, як комітет в контексті невключення, поки не буде отримано фінансово-економічних обґрунтувань. І тільки після того включаємо до порядку денного.

Чи будуть тут народні депутати ... (Не чути)… порушуємо 27 статтю Бюджетного кодексу і включаємо до порядку денного, а в іншому не включаємо, це будуть визначатися нардепи.

Будь ласка, хто хоче?

ЦИМБАЛЮК М.М. Шановна Галина Миколаївна, шановні колеги, шановний Анатолій Дмитрович! Насправді дуже цікава законодавча ініціатива і важливо, щоб в державі був єдиний закон, яким регламентується підтримка всіх тих родин і внесення термінів, що пропонують автори законопроекту.

Я вважаю, що він насправді на часі, бо ми говорили і з Галиною Миколаївною до засідання комітету, що все-таки потрібно, щоб ті люди, які своє життя віддали за незалежність і родини їхні, відчували підтримку держави не тільки в забезпеченні житлом, а і іншими соціальними потребами.

Як на мене, такий законопроект потрібний. Єдине, щоб він насправді був комплексним, системним і щоби Міністерство і соціальної політики, і ветеранів, і Міністерство охорони здоров'я дали конкретні свої пропозиції, щоби, можливо, чи до другого читання шляхом створення робочої групи, щоби і Головне науково-експертне управління підготувало свої пропозиції, щоби не було різночитань і щоби насправді цей законопроект, якщо його виписати з урахуванням потреб наших захисників і захисниць, щоби він набрав більше 300 голосів, тому що, як правило, такі законопроекти об'єднують сесійну залу. Але я хотів би, щоби Головне науково-експертне управління висловилося і щоби присутні сьогодні представники міністерств і відомств сказали свою позицію.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайло Михайлович.

Будь ласка, міністерства та відомства. Міністерство у справах ветеранів, будь ласка, потім Міністерство соцполітики.

МАЛЬЦЕВ І.В. Доброго дня, шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати! Ігор Мальцев, директор Директорату соціального захисту Міністерства у справах ветеранів.

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка.

МАЛЬЦЕВ І.В. Ну, в першу чергу хочу подякувати комітету, фахівцям комітету, які разом з представниками громадськості і фахівцями Міністерства ветеранів приймали участь в розробці цього законопроекту. Хочу сказати дуже коротко, що він має запит, ну, чесний запит у наших захисників і захисниць. Ми розуміємо про те, що він потребує доопрацювання, у тому числі, враховуючи, що потрібно вносити зміни до третього законопроекту про статус ветеранів війни, який сьогодні є чинним. Тому створення робочої групи щодо доопрацювання підтримується Міністерством ветеранів.

Одне я хочу сказати, що до цієї робочої групи була залучена велика кількість фахівців, в тому числі представників громадськості. Дякую ще раз, Анатолій Дмитрович, за законопроект.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую міністерству в тому числі. Я знаю, що ви долучалися разом з паном Анатолієм до розробки цього законопроекту.

Будь ласка, Міністерство соціальної політики і потім Міністерство фінансів.

_______________. Доброго дня, шановні колеги! Дійсно останні кілька тижнів у нас було на платформі комітету проведено ряд заходів, зокрема круглий стіл стосовно розгляду питань соціальної підтримки ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність цього закону, членів сімей загиблих, померлих ветеранів війни. І одним з основних питань, яке звучало, це, власне, питання статусів і рівня соціального захисту населення.

Тому, дійсно, ми також погоджуємось з позицією того, що це питання назріло і, можливо, вже навіть перезріло.

Разом з тим, ми надали конкретні пропозиції стосовно врахування для започаткування того, що сказав Михайло Михайлович, комплексного підходу. Зокрема стосовно врегулювання питань діючого Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також інших нормативно-правових актів.

Тому ми також підтримуємо позицію стосовно того, щоб утворити робочу групу для доопрацювання відповідної законодавчої ініціативи, враховуючи фінансовий аспект. Тому що, дійсно, це буде також те питання, яке потребуватиме узгодження позицій при напрацюванні відповідних норм законодавства, і саме основне, при подальшій їх імплементації. Тому ми підтримуємо позицію стосовно створення робочої групи.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Віталію.

Міністерство фінансів, будь ласка.

ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Доброго дня, шановні колеги! Як завжди, позиція Міністерства фінансів, що на виконання Бюджетного кодексу до законопроекту мають бути надані фінансово-економічні розрахунки і джерела покриття видатків. В принципі до цього проекту не було нічого надано. І тому для нас… ми поки не можемо оцінити вплив законопроекту і джерела покриття відповідних видатків.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Романе.

Якщо комітет буде діяти у наступний спосіб. Ми включимо це в порядок денний для того, щоб всі розуміли, що Верховна Рада опікується цим питанням. І створимо робочу групу, в тому числі за вашою участю, для того, щоб зробити збалансований законопроект вже на базі комітету. Міністерство фінансів не буде заперечувати щодо такої норми, як я вже і сказала на початку, що ми – воююча країна і те, що стосується ветеранів, має бути збалансовано, але у тому числі ми маємо  системно підійти до цього питання і у тому числі не розбалансуючи  відповідно до 7 статті.

Як ви вважаєте, ми зможемо  з вами це зробити?

ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Звичайно.  Звичайно, ми готові долучитися і визначити можливі джерела, порахувати, без питань. То ми готові все, приймати участь у робочих нарадах.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Романе. І дякую за те, що ви почали приймати участь у засіданні комітету, нарешті на рівні заступника міністра.  (Не чути)  Дякую, пане Романе.

Таким чином, шановні народні депутати.  Да, будь ласка.

ГРИВКО С.Д. Галина Миколаївно, дуже потрібний законопроект. тому  я думаю, що потрібно … (Не чути) …комплексно підходити до вирішення проблем ………..…. Прошу підтримати це.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Сергію.

Таким чином,  ми голосуємо пропозицію щодо включення цього  законопроект до порядку денного і створення робочої групи. Правильно?

 ______________.  Асоціація міст, дозвольте слово?

ГОЛОВУЮЧА. Це хто? А, Асоціація міст. Будь ласка.

______________.  Шановна пані Галина, ну, я тоді буду дуже коротко. Ми в цілому підтримуємо підвищення соціальної захищеності наших захисників України. В той же час така редакція законопроекту потребує  суттєвих додаткових видатків з місцевих бюджетів. І якщо комітет приймає рішення  підтримати цей законопроект, тоді ми просимо асоціацію долучити до робочої групи.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Назаре. Дякую за пропозицію  прийняти участь  в доопрацюванні законопроекту. Думаю, що залюбки ми включимо Асоціацію міст, тим більше, що у нас йде регіональне реформа і, відповідно, соціальна політика частково в якійсь частині великій  буде надаватися за рахунок і місцевого бюджету, і територіального громади.

Будь ласка,  хто ще хоче  виступити, додати щось?  Нема?

Дякую всім за виступи і підтримку цього законопроекту.  Таким чином,  голосуємо включення цього законопроекту до порядку денного і створення робочої групи щодо доопрацювання цього законопроекту за участю Міністерства фінансів, Асоціації міст. І відповідно ви можете надати свої пропозиції до секретаріату для того, щоб ця робоча група…

ОСТАПЕНКО А.Д.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Ми включаємо його тільки до порядку денного. Ми ще не визначилися як комітет щодо того, що рекомендувати Верховній Раді. І для того, щоб цим законопроектом подолати ті заперечення або доопрацювання, які були потрібні у визначених міністерствами речах, то ми включаємо до порядку денного і створюємо... У нас процедури щодо внесення доопрацьованих законів виключно майже …………… комітету  ідуть через процедуру прийняття або першого повторного, або через доопрацювання внесення.

ОСТАПЕНКО А.Д.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Ми будемо рекомендувати внести на повторне перше читання відповідно до статті 100 Регламенту…

ОСТАПЕНКО А.Д.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Справа в тому, що якщо ми  його включаємо на  повторне  перше читання, то у нас за 10 днів має бути текст... Тобто 10 днів є відповідно до 100 статті Регламенту у всіх народних депутатів, щоб надати пропозиції. І відповідно на десятий десь треба вносити якийсь, який буде там. Потім, якщо ……………… будемо визначатися комітетом. Перед тим, як його рекомендувати на перше повторне, потрібно спочатку напрацювати текст, який має бути, і зробить ця робоча група.

(Загальна дискусія)

Доопрацьовуємо в групі, робимо текст, потім виносимо, кажемо в залі, що ми його зробили… (Не чути)

 Таким чином, голосуємо про включення законопроекту до порядку денного і створення робочої групи. Будь ласка, хто за цю пропозицію, прошу проголосувати.

Юлія Володимирівна з'явилася. Вітаю вас!

ТИМОШЕНКО Ю.В. Доброго дня, шановні колеги!  Я теж –  за.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую.

І Микола Бабенко. Він у нас був на зв'язку, він наш секретар. Микола Бабенко. Пан Микола! Ну, просто жалко буде, що він не проголосує. Я думаю, що він теж –  за. Да.

Дякую, шановні народні депутати.

Переходимо до нашого наступного питання. Ми домовилися, що ми розглядаємо питання... змінили трішечки порядок денний і розглядаємо питання щодо створення робочої групи щодо законопроекту 4113.

Будь ласка, пан Сергій Гривко.

ГРИВКО С.Д. Значить, цей законопроект прийняли 19.02.2021 за основу ………... 19.02.21 року. І є ініціатива створити робочу групу з доопрацювання ……… законопроекту і відповідно назначити мене головою робочої групи. Тому, шановні колеги, прошу підтримати таку пропозицію.

ГОЛОВУЮЧА. Хто за те, щоби створити робочу групу для підготовки законопроекту 4113 до другого читання, головою робочої групи пропонується призначити Сергія Гривка.

Хто – за? Будь ласка, Юлія Володимирівна.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я – за.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую.

Бабенко Микола. Щось він у нас випав зі зв'язку.

Дякую, шановні народні депутати. Одноголосно таким чином.

Ми переходимо до наступного питання нашого порядку денного. Ми розглядаємо проект Закону про внесення змін до статті 5 Закону України "Про гуманітарну допомогу" (реєстраційний номер 3527) (друге читання). Табличку на друге читання робочу групу... В робочій групі головував Цимбалюк Михайло Михайлович. Будь ласка.

ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую.

Шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати, учасники засідання комітету! Першого грудня 2020 року прийнято в першому читанні за основу проект Закону про внесення змін до статті 5 Закону України "Про гуманітарну допомогу". До законопроекту надійшло 30 пропозицій від 12 народних депутатів, з яких 10 враховано, 3 враховано частково, 17 відхилено.

Я хочу подякувати всім представникам центральних органів виконавчої влади, а особливо Міністерству соціальної політики, Міністерству фінансів, представникам митної, прикордонної служби, які взяли активну участь в підготовці до другого читання цього законопроекту.

Було на робочій групі також розглянуто пропозиції по таблиці. Всі ці пропозиції надані для розгляду в проекті рішення комітету та в разі вашої підтримки, я пропоную їх внести до тексту порівняльної таблиці.

А саме, назву законопроекту викласти в наступній редакції:

"Про внесення змін до Закону України "Про гуманітарну допомогу" щодо оперативності прийняття рішень".

Друге. Абзац перший розділу І викласти в такій редакції: "Внести до Закону України "Про гуманітарну допомогу" (це Відомості Верховної Ради України від 1999 року №51)  статті 451 наступними змінами:

пункт "а" абзацу шостого статті 1 викласти в такій редакції: "Підприємства громадських організацій осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, а також підприємства, установи та організації, що утримуються за рахунок бюджетів". Тут ми пройшли і доопрацювання, і пропонуємо, щоб залишити в пункті "а" абзацу шостого статті 1 таку редакцію: "Підприємствами громадських організацій осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, а також підприємств, що утримуються за рахунок місцевих бюджетів та уповноважені ними державні установи органів місцевого самоврядування".

Я тоді, з вашого дозволу, піду по поправках. Так?

ГОЛОВУЮЧА. Так.

ЦИМБАЛЮК М.М. У частині другій абзац другий викласти в такій редакції: "Визнання гуманітарної допомоги у легкових автомобілях для забезпечення ними осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю, які перебувають на обліку ………………, та транспортних засобів спеціального  спеціального і спеціалізованого призначення, крім таксистів, автомобілів інкасації, що утримуються за рахунок коштів з місцевих бюджетів та органів місцевого самоврядування". Ми органів державної влади, підприємств і установ не врахували.

Також враховані пропозиції народних депутатів Цабаля, Кривошеєва, також ми врахували пропозиції народного депутата Суркіса. 14-а – врахована частково і 13-а – теж була пропозиція відхилити. При додатковому опрацюванні ми пропонуємо врахувати її частково. Решту все по таблиці пропонується підтримати.

Цей законопроект насправді допоможе органам місцевої влади отримувати гуманітарну допомогу, спростить процес її оформлення. А з іншого боку, залишає за центральною владою, за органами центральної влади, а це, зокрема, Міністерство соціальної політики, контроль за правильністю оформлення.

За результатами розгляду я пропоную внести в порівняльну таблицю до проекту Закону про внесення змін до Закону "Про гуманітарну  допомогу" щодо оперативності прийняття рішень (реєстраційний номер 3527) на розгляд Верховної Ради України. Рекомендувати Верховній Раді України зазначений законопроект прийняти у другому читанні та в цілому. Прошу також дати доручення секретаріату внести проголосовані пропозиції до порівняльної таблиці з урахування тих, що були внесені з голосу.

Я ще раз хочу подякувати всім учасникам, в тому числі працівникам секретаріату, комітету, який спільно із зацікавленими міністерствами напрацювали конкретні пропозиції до другого читання.

Дякую. Якщо є запитання, готовий дати відповідь.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайло Михайлович, за роботу. Здається, законопроект маленький, але він потужний, бо це гуманітарна допомога, яку має отримувати ……… людина, і відповідно територіальні громади, які зараз створюються, опікуються проблемами людей. 

У нас присутній також Михайло Лаба, який є ініціатором і автором основного законопроекту. Ми сьогодні два законопроекти розглядаємо. Якщо є пару слів сказати, будь ласка, пане Михайло.

ЛАБА М.М. Так, шановні колеги, також хочу подякувати, і вже Михайло Михайлович сказав, всім, хто долучався до розробки, до подання і правок, і систематизував всю роботу. Наразі цей законопроект очікують, всі ОТГ очікують, і організації, і ОДА ми  вже мали консультації нещодавно. Він є актуальним.

І дуже дякую. Чекаємо його в залі.

ГОЛОВУЮЧА.  Дякую вам, Михайло Михайлович.

Є у шановних народних депутатів ще бажання висловитися щодо таблички на друге читання чи ми можемо голосувати?

Юлія Володимирівна, будь ласка.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я хочу подякувати Михайлу Михайловичу і всій команді, яка займалася доопрацюванням цього закону за дуже якісну глибоку роботу, і дуже добре, що цей закон має шанс пройти в парламенті.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Юлія Володимирівна.

Тут ми з Михайлом Михайловичем навіть переговорили, що в нас два Михайла Михайловича: один – автор, а один – керівник робочої групи. Тому можна сказати, що ми дякуємо обом Михайлам Михайловичам.

ЦИМБАЛЮК М.М.  Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, шановні народні депутати, таким чином голосуємо табличку на друге читання і рекомендуємо Верховній Раді  прийняти законопроект в цілому з ………

І пропоную доповідати  табличку на друге читання Цимбалюку Михайлу Михайловичу.

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.

ГОЛОВУЮЧА.  Дякую, пане Миколо. Ви з'явилися з нами на зв’язку.

Дякую, шановні народні депутати. Ми переходимо до наступного нашого сьогодні законопроекту, він теж у нас важливий. Він є в плані законодавчої ……………. Верховної Ради  України на 2021 рік, це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих  актів щодо забезпечення рівних можливостей матері та батька на догляд за дитиною (реєстраційний номер 3695), це теж друге читання.

Будь ласка, пан Анатолій. Він головував в робочій групі щодо підготовки цього законопроекту на друге читання. Будь ласка.

ОСТАПЕНКО А.Д. З 1 грудня 2020 року Верховна Рада України прийняла в першому читанні за основу законопроект 3695 і доручила комітету доопрацювати його до другого читання.

Нагадую, законопроектом пропонується усунути законодавчі прогалини, які обмежують права чоловіка на відпустку для догляду за дитиною, та створити передумови для посилення ролі батька у процесі виховання дітей та розвитку відповідального батьківства в Україні. З метою підготовки законопроекту до другого читання комітетом створено робочу групу. У засіданнях робочої групи брали участь представники Міністерства розвитку економіки, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Пенсійного фонду, Державної служби з питань праці, а також представники профспілок та роботодавців. До участі в робочій групі також були запрошені народні депутати України, які внесли до порівняльної таблиці пропозиції та поправки.

Вказана робоча група провела три своїх засідання. Загалом народними депутатами до порівняльної таблиці подано 119 правок та пропозицій, з яких враховано всього 18, частково або редакційно враховано 14, відхилено 83. З яких 25 відхилено у зв'язку з внесенням їх з порушенням статті 116 Регламенту Верховної Ради України. Зокрема, автором законодавчої ініціативи подано правки до положень Кодексу законів про працю та  Закону "Про відпустки", які не були об'єктом розгляду у першому читанні. Крім того, відхилено пропозиції, якими пропонувалося надати матері та батьку дитини одночасно користуватися відпустками по догляду за дитиною та іншими соціальними ………......

Також відхилено правки народного депутата Чорного, якими він намагався імплементувати положення альтернативного законопроекту 3695-1, що вважається відхиленим.

Поданим на розгляд комітету законопроектом пропонується надати батькові при народженні дитини одноразову оплачувану відпустку тривалістю 14 днів. Передбачити можливість скористатися одному з батьків дитини відпусткою для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного  віку, також і …………… тривалості. Передбачити, що працівник зобов'язаний повідомляти роботодавця не більше ніж як 10 календарних днів до дня дострокового припинення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Скористатись батьку та матері дитини додатковою оплачуваною відпусткою як працівникам, які мають дітей віком до 14 років або дитину з інвалідністю тривалістю від 10 до 17 днів. Надати батьку новонародженої дитини скористатись правом на скорочену тривалість робочого часу.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України запропонував внести на розгляд комітету пропозиції народного депутата Бобляха номер 20 та 93, яким пропонується передбачити можливість надати бабі або діду, або іншому повнолітньому родичу дитини скористатися одноразовою оплачуваною відпусткою при народженні дитини до 14 днів, якщо батько дитини перебуває, зокрема, у достроковому відрядженні або... (Не чути) При тому представник народного депутата Овчинникової запропонувала розглянути на засіданні комітету правку номер 117, якою пропонується залишити можливість батьку новонародженої дитини отримати 14 днів відпустки за власний рахунок.... (Не чути)...14 оплачуваних діб відпустки.

Пропонується перейти до розгляду пропозицій народних депутатів України  Овчинникової та Бобляха і за результатами їх розгляду схвалити текст порівняльної таблиці з пропозиціями і правками народних депутатів України та внести їх на розгляд Верховної Ради України і рекомендувати Верховній Раді України зазначений законопроект прийняти  у другому читанні та в цілому. Я хочу сказати з приводу цих правок за номером 20, 93 і 117 не було на робочій групі досягнуто одностайності, тому я хочу винести на розгляд комітету.

ГОЛОВУЮЧА.  20, 93 і 117.

ОСТАПЕНКО А.Д. 20, да.

ГОЛОВУЮЧА. 93 і 117.

ОСТАПЕНКО А.Д.  Я хотів би заслухати Представника Верховної Ради з прав людини, якщо є.

_______________. Так, є.

ГОЛОВУЮЧА. Шановні народні депутати, тоді прошу Представника Уповноваженого з прав людини Верховної Ради, потім пропоную, щоб виступили депутати, народні депутати члени комітету, потім народні депутати  автори правок, далі   Міністерство економічного розвитку, під   керівництвом якого у нас відбувається все, що стосується ….….. зайнятості як такої, і Федерації роботодавців України. Черговість, може, у нас буде там змінюватися. Але після того приймати рішення. І як вже буде обговорення йти, або конкретно по поправках голосувати будемо ті, які запропонував пан Анатолій, 20, 93, 117, або в цілому, якщо у нас буде згода під час комітету. Таким чином, немає зауважень до такого порядку?

Дякую, шановні народні депутати. Тоді переходимо до виступу уповноважених.  Будь ласка.

_______________. Дякую.

Шановна Галина Миколаївна, шановні народні депутати, присутні! Дозвольте, ми хотіли б обговорити питання, які, на наш погляд, не було враховано під час засідання робочої групи, але які мають, на наш погляд, суттєве значення для реалізації права як дитини на догляд, так і працівників, які мають право на відповідні відпустки, що передбачаються цією законодавчою ініціативою.

Насамперед мова йде про статтю 77.3, пропоновану нову статтю в Кодексі законів про працю стосовно відпустки при народженні дитини, а також відповідну статтю 19 з позначкою прим.1 у Законі "Про відпустки". Це нові позиції в законодавстві, які передбачають відпустку при народженні і саме право, безумовно, чоловіку, дружині, у яких з'явилась дитина, батьку у разі, якщо він зареєстрував себе як батько в свідоцтві про народження дитини, а також бабі або діду чи іншому родичу лише у випадку, коли мама або батько дитини є одинокими.

І ми звернули увагу членів робочої групи і комітету, ми… Я перепрошую,  Уповноважена Верховної Ради з прав людини. Була офіційна позиція направлена комітету, що зазначене право баби і діда не зовсім об'єктивно прив'язувати тільки до тієї обставини, що їх син, у якого народилась дитина, чи їх дочка, яка народила дитину, є виключно одинокими особами. Тому що можуть бути життєві обставини надзвичайно складні. Наприклад, перебування батьків у лікарні і треба конче доглядати за дитиною. Чи формально чоловік чи дружина, да, вони перебувають в шлюбі, але на момент, коли народилася дитина, батько чи мати дитини відправлені у відрядження  довгострокове. Тобто жінка не є одинокою, а її чоловік, чи то журналіст у довгостроковому відрядженні, чи то військовослужбовець, який направлений для виконання боргу своєю Вітчизною, чи це може бути склад роботи, моряк наприклад, тобто ми не передбачали всі обставини, але звертали увагу, що не лише, коли батько чи мати дитини є одинокими батьками чи матерями.

І приблизно така сама позиція у нас була і по статті 51, вона не була озвучена, це 2 правка, зміни до статті 51 Кодексу законів про працю. Частково зауваження було враховане. І, власне кажучи, це можливість роботодавця надавати, встановлювати скорочений робочий час, коли мати або батько перебувають в лікувальному закладі, і другий з батьків змушений самотужки доглядати за дитиною, то так само ми звертали увагу, що не лише обставини перебування в лікувальному закладі можливо має розглядатися як та причина, що дає право претендувати на скорочений робочий час. Так само і оці відрядження, на які я вже звертала увагу.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую.

Є бажання, пан Анатолій або пан Даніїл? Пан Анатолій, будь ласка.

ОСТАПЕНКО А.Д. Ми тоді на робочій групі це вже обговорювали. І ми виходимо з чого, що баба або дід, або інші повнолітні родичі дитини, які фактично доглядають за дитиною, якщо мати або батько є одинокими. Якщо ми вкажемо, що у них є повноцінна сім'я і вони не є одинокими, ми тільки розширюємо коло осіб, які будуть доглядати за дитиною. Ми тим самим розширюємо, ми не зможемо контролювати… (Не чути) Якщо ми застосовуємо це до військовослужбовців, які можуть бути у відрядженні, то я вважаю, що це треба прописувати якраз в тих законопроектах і законах, які стосуються військовослужбовців, коли вони підписують контракт, вони там повинні зазначати ці певні умови, і ми повинні виходити з цього. Це частна така, розумієте, у нас обставина.

Скільки може бути у нас відрядження? Ми не можемо сказати, 2 тижні, тиждень, це довго чи недовго. Як ми будемо це враховувати? Тим більше, оплачувана відпустка протягом 14 днів може бути застосована батьком або матір'ю дитини впродовж 3 місяців, наскільки я пам'ятаю, по закону.

_______________. Да, я перепрошую. Вибачте, Галина Миколаївна. Мова йде про відпустку при народженні 14 календарних днів одразу, коли народилася дитина, і коли матері новонародженої дитини потрібна допомога когось ще з родичів. І, власне кажучи, ті законодавчі пропозиції пропонується розглянути тільки обставино, коли в сім'ї тільки одинока мати чи батько. Жінка може бути одружена, в неї може бути чоловік, але фактично за певних обставин людині фізично на 14 днів може не буде в Україні чи в країні загалом через свою виробничу, скажімо так, необхідність. Тут не до військовослужбовців прив'язка.

ГОЛОВУЮЧА. Ми почули вашу думку. Дякую.

Будь ласка, пан Даніїл, щодо світової практики в тому числі. Будь ласка.

_______________. Я хочу зазначити з приводу поправки, що стосувалась скороченої тривалості робочого часу, то тут, враховуючи поправку номер 7 народного депутата Остапенка, яка була врахована, то межі ці покриті, тобто буде надаватись і батькові, і матері. Одиноким дана можливість скористатись скороченою тривалістю робочого часу.

А щодо розширення кола осіб, які можуть отримати дану відпустку, тут, вибачте, треба визначатися вже народним депутатам.  

ГОЛОВУЮЧА. Я думаю, що тут  має слово взяти  Федерація роботодавців України, я бачу, що Сергій Біленький тримає… Будь ласка.  (Шум у залі) Да, це додаткові видатки, які покладаються на роботодавця,  тому при прийнятті цього закону має бути ……..…..., в тому числі роботодавця  найманого працівника. 

Будь ласка. Сергій Біленький. 

БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Шановна Галина Миколаївна! Шановні народні депутати, запрошені! Ми приймали участь  у робочій групі стосовно  цього законопроекту. Ми підтримали правку Уповноваженого з прав людини стосовно скороченої тривалості робочої часу, щоб розповсюджувалась і на батька, і на матір.  Але стосовно правок щодо розширення кола осіб, ми заперечуємо. Дуже важко буде це все контролювати. Це не відповідає ні назві, ні логіці законопроекту, де йде мова  про рівні можливості батька та й  матері. Тому ми  проти цієї правки. Це додаткові витрати. Ми й так на багато що погодилися, враховуючи наші зобов'язання  міжнародні, враховуючи, що потрібно вирішувати певні питання  з дискримінацією, які мали у нас місце. Тому наша пропозиція: ці правки відхилити.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА.  Дякую, пане Сергію.

Тоді ми переходимо до наступного нашого  порядку. Я прошу висловитися народних депутатів членів комітету. Потім, якщо у нас є  народні депутати, які подавали правки, будь ласка, теж після виступів народних депутатів. І хочемо ще почути думку   Міністерства економічного  розвитку для того, щоб визначитися, чи було …………. табличку, чи підемо по правках, які запропонував пан Анатолій… (Не чути)

 ОСТАПЕНКО А.Д.  Галина Миколаївна, я ще хочу зазначити, що якраз правка 117 нам буде дозволяти, якщо ми її також підтримаємо, щоб  була оплачувана відпустка 14 днів, і залишиться ще 14 безоплатно  ………………… Також ми розширюємо межі цих відпусток по догляду за дитиною.

ГОЛОВУЮЧА.  Гаразд. Дякую, пане Анатолій.

Будь ласка,   народні депутати члени комітету, хтось бажає виступити? Нема бажаючих у нас. Не бачу, щонайменше там, підкажіть мені, секретаріат. 

Юлія Володимирівна є? (Шум у залі)

Будь ласка,  шановні народні депутати, які подавали правки, чи є хтось присутній по правках, щоб ми по них пройшлися? Ні. Голосом подайте, будь ласка, бо я не завжди бачу. Нема.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку, будь ласка, ваш загальний висновок. Будь ласка, пан ……………...

_______________. Дякую, Галина Миколаївна.

Я, можливо, нагадаю не дослівно, але вашу фразу, Галина Миколаївна, що реформування соціальної ми маємо брати до уваги той обсяг, який вже був нароблений, я маю на увазі, соціальні гарантії. І при встановленні якихось додаткових гарантій, зокрема і в трудовій сфері, ми мусимо оптимізувати, скажімо так, ті гарантії, які не є доречними на сьогоднішній день і обтяжують зокрема і трудові відносини.

Тому в цілому, як ви знаєте, міністерство .... висновок на цей законопроект і він не був підтриманий як документ. Але водночас ми брали участь у робочій групі, безумовно, і обговорювали ті питання. що стосується запропонованих поправок 20-ї, 93-ї, 117-ї, ми не підтримуємо їх, зокрема, і з тих аргументів, які вже були тут висловлені, не буду повторятися от. Тому якщо і голосувати, то вже по цих трьох поправках, а решта – робоча група зійшлася на певному компромісі, зокрема, і роботодавці підтримали цей процес. Хоча ще раз повторюся, як на мене, запропоновані додаткові гарантії вони не збалансовані ні чим з точки зору скорочення інших зобов'язань. І це прикро, оскільки це може призводити до того, що вони не будуть виконуватися і надалі, зокрема, і проблема зі встановленням одночасного використання бабою і дідом або батьком, або чоловіком, до речі, це різні категорії можуть бути, цієї відпустки і це може бути проблема з точки зору її реалізації. Тому...

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Але в цілому 20, 93, 117 зараз проголосуємо, вони не підтримуються Мінекономрозвитку. Але, в цілому, якщо ці правки не підтримуються, то все інше ок із зауваженням вашим, що будь-яка соціальна політика, я завжди кажу, що вона має бути …………,  забезпечена грошима. Хто б …………....., роботодавець він має погодитися.

І тут мета – відповідальне батьківство, відповідальне материнство. І я думаю, що роботодавці і пан Сергій  нам про це сказав, що вони готові це брати, але без розширення кола осіб на бабу та діда. Тобто щоб це був батько, відповідно, на що і направлена була мета цього закону, як зазначив пан Анатолій.

_______________. Галина Миколаївна, в цілому позиція Міністерства була висловлена в офіційному листі, і там було трошки інше, не те, що ви сказали. Там не було підтримано законопроект. Тому…

ГОЛОВУЮЧА. В цілому не підтримано.

_______________. В цілому, що стосується законопроекту. 

ГОЛОВУЮЧА.  Ну, гаразд.

Будь ласка, Федерація роботодавців України. Я так розумію, що нам прийдеться голосувати ………. Правки, будемо методом голосування.

Будь ласка, Федерація роботодавців України, ще заключний такий орган.

БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Галино Миколаївно, дякую за можливість. Я думаю, ми по кожній окремо правці  йдемо.

Що стосується правки номер 117, я хотів би наголосити, що тут ми не просто проти, ми категорично проти цієї правки.

Мова йде про що, що зараз у нас є яка ситуація, що батько дитини може за власний рахунок взяти 14 днів відпустки при народженні дитини. Цей законопроект надає право батькові взяти 14 днів оплачуваної роботодавцем відпустки. Правка 117 пропонує і оплачувану 14 днів відпустку і ще 14 за власний рахунок, це як зобов'язання роботодавця надавати. Ну, ми вважаємо, що це взагалі буде дуже незбалансовано. Тому ми категорично проти цієї правки і просимо вас все ж таки нашу позицію взяти до уваги.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Сергію.

І, шановні народні депутати, чи є у вас бажання послухати ще когось із представників, які запрошені сьогодні?

БАБЕНКО М.В.  Галина Миколаївна!

ГОЛОВУЮЧА. Да, Микола, будь ласка, звісно.

БАБЕНКО М.В. Я також як голова підкомітету відповідно з трудових відносин хочу підтримати і Міністерство економіки, і роботодавців. Дійсно, запропоновані правки, вони не відповідають ні назві закон, ні… І по суті, вони з точки зору трудового законодавства дещо алогічні і безсистемні. Тобто я просив би також всіх моїх колег не підтримувати дані                                                                                                                                                                                                                  правки.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Миколо. 

Таким чином ми переходимо до голосування по цих правках, правильно? 20, 93 і 117 – це ваша пропозиція, так, пан Миколо?

БАБЕНКО М.В.  Так.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановні народні депутати.

Тоді, якщо ми закінчили обговорення і немає більше у нас якихось потреб вислуховувати когось, тоді ми голосуємо. Голосуємо 20-у, 93-ю, 117-у і підкажіть мені, будь ласка, секретаріат, після того табличку в цілому, правильно? По поправочно…  Відповідно будуть в комітеті різні точки зору, якщо ми будемо виступати по-різному.

Таким чином переходимо до голосування до підтримки чи відхилення правки номер 20. Голосуємо її підтримку спочатку.

Правка 20, це народний депутат Боблях, реєстраційний номер депутата 346, і відповідно стосується три з дужкою: бабі або діду. Таким чином голосуємо, хто за підтримку цієї правки. Хто – за?

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.

ГОЛОВУЮЧА. Хто – проти? Хто – утримався? Пан Микола, я вважаю, що ви проти, правильно?

БАБЕНКО М.В. Да. Я ж підняв руку.  

ГОЛОВУЮЧА. Таким чином 2  – за, 1 – утримався, 5 – проти.

Я нагадаю всім народним депутатам, що цей законопроект, що буде розглядатися далі…

ТИМОШЕНКО Ю.В. А можна уточнити, в чому ця правка, ви сказали так, що це не дуже зрозуміло?

ГОЛОВУЮЧА. Вона стосується розширення кола осіб, яким надається відпустка не тільки на батька, але і на бабу, і на діда.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я – за. Радість в домі, враховуючи демографічну ситуацію, яка склалась в країні, нам треба давати всі можливі привілеї, щоб тільки українки народжували.  

ГОЛОВУЮЧА. Я розумію, Юлія Володимирівна, тільки цей привілей за рахунок когось. Закон ………………….. на батька, да. А далі вже, я думаю, що… Ніхто заважає кожному ініціатору законодавчої ініціативи розширювати щось більше. Насправді цей закон уже ………

Переходимо до голосування щодо правки 93.

(Загальна дискусія)

Таким чином вона аналогічна. Голосуємо. Хто  за підтримку цієї…

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.

ГОЛОВУЮЧА.  Хто – проти? 

БАБЕНКО М.В. Бабенко – проти.

ГОЛОВУЮЧА.  І хто – утримався?  Один, да. Пан Вадим, і ви утримались? Ні, проти.

Таким чином, 2 – за, 6 – проти.

Переходимо до голосування правки 117.

______________.  Я хотів би, щоб підтримали цю правку і надавали відпустку як оплачувану, так і безоплатну. Так, зазначила Юлія Володимирівна, що у нас демографічна ситуація в країні не дуже, тому не дуже  часто будуть  роботодавці надавали…

ГОЛОВУЮЧА.  А у мене ще питання. Чи воно буде враховуватися в частину оплачуваної відпустки в цілому?  Чи  ще додаткова? Це теж є…

Право витребовувати відпустку може бути, коли народилася дитина поза графіком? На сьогодні у нас відповідно до Закону "Про відпустки"  є графік відпусток, і відповідно людині можуть не надити…

______________.  Це додаткова.

ГОЛОВУЮЧА.  Це додаткова, да?

Ще, пане Миколо, скажете два-три слова?

______________.  Ну, я ж сказав свою позицію, що, розумієте, з точки зору навіть організації кадрової роботи роботодавця. Ну, це незрозумілий підхід. У нас є 14 днів –  оплачувана відпустка, ще додаткова на вимогу 14 днів –  неоплачувана. Я вважаю, що це перенавантаження роботодавців додатковими обов'язками. Тобто я просив би цю правку все-таки  не підтримувати. У нас не найкраща економічна ситуація для того, щоб ми навантажували сьогодні  бізнес ще додатковою соціальною роботою.

ГОЛОВУЮЧА.  Дякую, пане Миколо.

Бачу Юлію Володимирівну. І ми знову з вами тут маємо  різну точку зору, як капіталісти і соціалісти, да, можна так сказати.

Юлія Володимирівна, будь ласка.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Ну, я думаю, як раціоналісти і люди, які  мислять трошки тактично.

Справа в тому, що роботодавцям  з таким підходом до демографічних проблем скоро наймати на роботу не буде кого. Да, безумовно, можливо, це покоління ще буде мати хоч якісь робочі руки, але треба подумати трохи далі, ми практично втрачаємо народ. Ви знаєте, що рекордна цифра була за минулий рік демографічного падіння у нас – 300 тисяч мінус. Це приблизно 6 середніх міст районного підпорядкування. Ми просто собі звіту не віддаємо, з якою швидкістю ми втрачаємо народ.

Тому, мені здається, що державна політика полягає в тому, щоб просто максимум, що можливо дати всім: державі, місцевим громадам, роботодавцям – всім кому можливо, бюджетам всіх рівнів дати якісь стимули, щоб у родини було бажання народжувати дітей.

Я не знаю, як зараз взагалі треба державі докластися, і всім докластися, щоб переламати оцю страшну тенденцію демографічну, яка сьогодні є в країні. Просто мені здається, що держава сьогодні дуже легковажно до цього ставиться. Ви не уявляєте, яка це катастрофа просто. І те, що так поблажливо і так між строк ми про це говоримо, це просто свідчення того, що ми не розуміємо глибини цієї демографічної кризи. От про що я хочу тільки сказати.

І якась відпустка додаткова, це взагалі, чесно кажучи, для роботодавця практично нічого. І я думаю, що всім чоловікам, які тут, ви просто прозвітуйте своїм дружинам про те, як ви за цей закон зараз голосували і за правки. Справа в тому, що коли народжується дитина, ну, вже дайте можливість родині 12 днів адаптуватися або 14 днів адаптуватися до цього, нічого в цьому страшного немає. Мені здається, що ми взагалі лібералізм сприймаємо трошечки спотворено, як відсутність державної політики взагалі регулювання наших всіх життєвих сфер.

Тому я за ці правки, які посилюють, розширюють, укріплюють, додають і все інше.

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка.

ЦИМБАЛЮК М.М. Дякую.

Шановні колеги, мова йде не про обов'язок роботодавця надавати додатково відпустку у зв'язку з народженням дружини або близького родича. Мова йде про право людини в разі необхідності отримати 14 днів оплачувану і плюс 14 днів неоплачувану. І  це не означає, що всі будуть користуватися цією пільгою. Але взагалі те, що сказала Юлія Володимирівна, ви подивіться, скільки людей виїжджає на роботу за кордон. Нам треба думати, щоб наші люди, громадяни України, тут народжували, тут працювали і дбали про майбутнє України  тут.

Дякую. Прошу підтримати цю правку, яку оголосив Анатолій Дмитрович як керівник робочої  групи по цьому законопроекту.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, ……….…..

ОСТАПЕНКО А.Д. Хотів би поправити Михайла Михайловича. Обов'язок  брати відпустку не зазначений, що батько повинен брати її.   Є право в нього, а обов'язок  роботодавця йому забезпечити, якщо  він висловить своє бажання. Прошу підтримати, щоб не було… (Не чути)

ГОЛОВУЮЧА. Дякую шановні народні депутати.

Переходимо до голосування по поправці 117.

Хто підтримує правку, будь ласка, проголосуйте. Хто – за?

 ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.

ГОЛОВУЮЧА. 4 – за. Хто – проти?  Відповідно, хто утримався – немає. Ця правка підтримана комітетом. Ну, а в залі вже будемо голосувати так, як будемо голосувати.

Шановні народні депутати, з врахуванням голосування по цій правці і по переднім,  по 20, 93, пропоную голосувати  за табличку в цілому відповідно за рішенням комітету. І визначити доповідача по цьому законопроекту пана Анатолія Остапенка як голову робочої групи,  який готував цей законопроект до зали. 

Будь ласка, хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.

БАБЕНКО М.В. Бабенко – за 

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Юлія Володимирівна. Дякую, пан Микола. Дякую, шановні народні депутати.

Ми переходимо до наступного питання нашого  порядку денного. У нас ще 25 хвилин для роботи. Ми дуже добре йдемо по нашим законопроектам. Вважаю, що ви добре підготувалися.  …(Не чути)  

Ми переходимо до питання попереднього порядку денного, воно зазначено як пункт 4. Це проекти законів про загальнообов'язкове накопичувальне пенсійне забезпечення (реєстраційний номер 2683) і про внесення змін до деяких законів України щодо накопичувальної системи державного пенсійного страхування (реєстраційний номер 2683-1).

Власне, вашій увазі запропонована постанова Верховної Ради України про направлення цих законопроектів, відповідно 2683, на повторне перше читання. Чи є потреба обговорювати, чи ми можемо її проголосувати і рекомендувати Верховній Раді направити цей законопроект на повторне перше?

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я хотіла би два слова сказати.

ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, Юлія Володимирівна.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Шановні друзі, я хочу особливу увагу привернути до цього закону. Справа в тому, що наша команда дуже послідовно і дуже аргументовано виступає проти концепції цього закону і, зрозуміло, проти цього закону в цілому. Справа в тому, що цей законопроект – це не просто корупціогенний закон, причому в усіх його складових і в усіх його проявах, це вкрай несправедливий закон, це закон, який може привести до непрогнозованих наслідків вже кримінального характеру.

По-перше, я хочу сказати, що тут вводяться приватні пенсійні фонди, які наповнюються обов'язковими податками. Але, я думаю, ви ж не змогли не звернути увагу на те, що збільшується податок на роботодавців, вони мусять платити обов'язково в якісь приватні фонди. У мене є питання номер один – хто буде визначати, який роботодавець в який приватний фонд пенсійний буде платити? Скільки це буде коштувати отримати якийсь доступ до таких прекрасних відрахувань?

Друге. В цьому законі практично відсутня повністю взагалі система контролю куди ці гроші направляються, куди діваються. В цьому законі передбачено, скажемо, направлення цих грошей на самі ризиковані операції фінансові, які тільки можна придумати. Хто потім компенсує це людям? Крім того, тут абсолютно не передбачена ніяка кримінальна відповідальність за те, що ці гроші будуть просто вкрадені. Тут не передбачено, що прості люди, на користь яких ці пенсійні відрахування відбуваються, що вони щось від цього   гарантовано отримають, від цього інвестиційного щастя. Я вважаю, що більш корумпованого закону просто не можна знайти серед всього порядку денного.

І ще хочу сказати, що не зазначено взагалі, який інвестиційний дохід повинен забезпечуватися при запровадженні другого рівня. Тобто це все, на мій погляд, це практично "МММ", кредитні спілки і все інше в одному флаконі. Тому ми не просто виступаємо проти цього, ми будемо публічно працювати проти цього закону, ми будемо людям пояснювати, що це абсолютно корумпована система, яка буде безконтрольно, безпідзвітно і яка, до речі, людям нічого не принесе, крім проблем.

Я не знаю, чи залишився в останній редакції ще додатковий податок і на заробітну плату людей, просто не знаю. Але знаю точно, що роботодавці будуть здавати крос тут по цьому закону, а хтось буде користатися дешевим інвестиційним ресурсом в своє задоволення, і насправді невідомо, з яким результатом для країни і хто буде потім компенсовувати ці втрачені гроші.

Тому ми категорично проти того, щоб його на повторне перше, на повторне друге, на повторне третє. Треба просто зняти його з порядку денного і думати про те, як реформувати пенсійну систему України розумним і справедливим способом, гарантованим для людей.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, шановна Юлія Володимирівна.

Я хотіла б зробити декілька зауважень щодо того, що цей законопроект не розглядається як законопроект, який встановлюється нагляд за фінансовими установами, він йде і запуск накопичувального рівня передбачається 23-го року. Водночас ………………… внесений законопроект щодо регулювання діяльності фінансових установ, які будуть складовими до накопичувального забезпечення. І ви знаєте, що в 2019 році ми прийняли Закон СПЛІТ щодо нагляду. Таким чином паралельно є законопроект щодо фінансових установ.

Що стосується кримінальної відповідальності і податків, запитання, які ви зачепили, то вони теж не йдуть в цьому законопроекті. Ви знаєте, що відповідно до Регламенту Верховної Ради все, що стосується Податкового кодексу, розглядається в фінансовому комітеті. І, власне, на сьогодні там є законопроект 2763, який ще не пройшов розгляд комітету і який вже відкликаний, і буде внесений на заміну  інший у редакції його конструкції, яку запропонував Прем'єр-міністр, де вишукуються для людини і для роботодавця ресурс для накопичення людей за рахунок єдиного соціального внеску і податку на доходи фізичних осіб. І мені здається, ви як політична сила, яка вважає, що ці накопичення мають бути у власності людей, під наглядом держави, мусили б це підтримати. Тому що, власне, мова йде про те, що частина податку стане власністю людини, а не буде сплачена до державного бюджету, який, ви  неодноразово заявляли, діє в неефективний спосіб.

Що стосується кримінальної відповідальності, то ви також знаєте, що відповідно до Регламенту Верховної Ради все, що стосується Адміністративного кодексу, Кримінально-процесуального, Кримінального кодексу, воно розглядається в комітеті у пана Монастирського. І відповідно… чи в правовому, в залежності від того, яку конструкцію роблять.  Але все, що стосується адміністративного, воно йдемо окремо.

Тому законопроект, який буде готуватися на заміну, він буде містити три частини. Їх треба розглядати комплексно. Воно розгалужено по трьох частинах саме тому, що Регламент так регламентує,  але насправді вони всі є частиною однієї конструкції. І тому ці зауваження ви також як політична сила можете зняти, впливати на неї для того, щоб, як ви кажете, кримінальна відповідальність була більш сильною.

Якщо ви проти, то ми ж знаходимося з вами ідеологічно на позиціях різних, в будь-якому випадку наша політична сила і програма Президента містила пропозицію запровадити другу пенсію для громадян. Пропозиція нічого не робити вона відповідно для політиків минулої епохи, в якій, як страус, голову в пісок і не робили нічого, крім солідарного рівня, який, власне, тільки тисне податками на працюючих, і таке збільшення податків, збільшення пенсійного забезпечення призводе в будь-якому випадку до збільшення оподаткування людей, які працюють в Україні. А тому щось робити потрібно. Гарного сценарію тут немає. Реформа будь-яка вона суттєва. Але ми з вами як законодавці маємо напрацювати лінію ……………… для того, щоб у людини з'явилася хоча б якась підтримка  накопичувальна.

Крім того, хочу заперечити, дуже часто представники вашої політичної сили ………….. кажуть про те,  що хтось хоче знечтожити  солідарну систему. Ні, ми  пропонуємо доповнити солідарний рівень, доповнити накопичувальним. При чому, надати можливість людям надати ті інструменти, які будуть надавати ……….. пенсійної системи контролюватися з боку держави відповідними фінансовими  регуляторами. Тому й підготовка ведеться у такому… у співдружності із  Національним банком України і Національною  комісією з цінних паперів і фондового ринку. Ну такі зауваження щодо цього законопроекту.

Будь ласка,  шановні народні депутати.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я хотіла би ще репліку попросити.

ГОЛОВУЮЧА.  Да, Юлія Володимирівна, будь ласка. 

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я для вас, пані Галино, як для молодого політика, хочу сказати, що 18 країн світу відмовилися від такої форми пенсійного накопичення. Саме тому, що   навіть достатньо  в гарно організованих країнах це приводило  до корупції і до по суті зникнення цих грошей. І 18 країн просто відмовилися. А ви нам нав'язуєте нові обличчя, старі  корупційні схеми. Ви припиніть це робити. Хто буде визначати, в який приватний фонд запустити, в чиїх руках це  буде?

Де тут прописаний в законі  об'єктивний підхід до цього?  Де в цьому законі  прописано  хоч слово гарантії збереження цих людських грошей? Це просто дешеві побори з країни, які будуть використовуватися на розсуд блатними, які  мають доступ до тіла Президента? Тому не треба тут маніпулювати "старі політики – нові політики". Є корумповані політики, які проводять корумповані схеми і які призначають корупціонерів,  Вітренка на посади першого віце-прем’єр-міністра і продовжують в НАК "Нафтогазі"   всі кримінальні оборудки. А є політики, які все життя проти цієї корупції борються. Тому не треба закидати такі  речі!

А те, що ми проти цього закону будемо   системно боротися, навіть не сумнівайтеся. І в засобах масової інформації, і парламенті – де ми тільки зможемо. І з фракціями будемо говорити. Не треба сьогодні підміняти поняття. Хочете робити накопичувальну систему, робіть. Ми –  за це. Але під державні гарантії, під державним контролем, в державних банках зробіть так, щоб людям було гарантовано, що їх гроші нікуди не зникнуть. А не оцю всю, вибачте крутку корупційну, яку нам нав'язують як нові світлі ідеї. Я ще раз говорю, 18 країн світу вже це проїхали і знають, що це таке, відмовились від цього. Не треба Україну кидати під танки.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Юлія Володимирівна.

Ми тут з вами не знайдемо згоди,  бо ви деформуєте інформацію щодо 18 країн. Всі 18 країн відмовилися тоді, коли відбулися значні накопичення для населення і населення мало гідну пенсію. А ви як старий політик не змогли зробити гідну пенсію. Я покажу, в який спосіб змінювалася пенсія в 14-му році, під час вашої каденції, а також корупція, яка сьогодні за вашими схемами працює у фондах соціального страхування, а саме в солідарній.  Схема, в якій ви досі ….……, ви навіть не сподобилися прийняти …………..…… А тому контролювати кошти, а вони перерозподіляються через Міністерство соціальної політики наразі у розмірі біля 700 мільярдів, ви так і не змогли. І ми тепер розгрібаємо ці авгієві конюшні.

Тому давайте ми не будемо закидати, хто, що корупції  і хто до корупції дотичний, а хто не дотичний, це буде розбиратися НАБУ, НАЗК, САП і таке інше, корупційні органи, які були створені в тому числі за час вашої каденції, а будемо… і не будемо паблюжити інформацію європейського толку, будемо запрошувати експертів, а не просто політиків, які не завжди добре або з більшості не знають добре ситуацію, яка відбувається історично в країнах, які запускали накопичувану, Тетчер (Великобританія), США, сьогодні Японія, які тримають третину всіх накопичень ……..….. в Україні. І є в тому числі можливість українцям диктувати, куди складати свої кошти, Україна, яка економічно потребує других ресурсів. Я думаю, ви теж про це знаєте, є економіст за освітою.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Ну, я можу сказати, що наша команда звернеться до антикорупційного комітету Верховної Ради для того, щоб ретельно провести перевірку цього законопроекту. І я переконана, що  при реальному і предметному розгляді буде отриманий висновок, що цей закон, який має дуже такі фундаментальні корупційні складові. Я думаю, що ми з сьогоднішнього дня цим займемося.

ГОЛОВУЮЧА.  Я думаю, що Світовий банк не підтримав би цей текст, якщо б там були корупційні ризики.

Дякую.

ЦИМБАЛЮК М.М.  Галино Миколаївно, ну, я хотів би, насправді, щоб ми вивчали досвіди найближчих європейських держав. Я уважно почитав заключення науково-експертного  управління, яке вказало, ……………. держава Угорщина, яка в 2002 році відмовилася від накопичувальної системи, повернулася до солідарної. Те саме зробила Чехія декілька років назад. Два роки назад відмовилася Польща теж.

У нас є ще одна проблема. Крім гарантій держави все-таки  як ті кошти будуть використовуватися, у нас реально відсутній фондовий ринок.  Нам дуже важливо, щоб  держава спочатку створила ті правила гри,  за якими людина, вклавши в приватний фонд, буде держава гарантувати, що ті кошти не пропадуть. Ми маємо приклад 3-літньої давності  при попередній владі, як Служба безпеки порушила кримінальну справу по   Фонду пенсійному Національного банку України, де більше 700 мільйонів було вкрадено, і люди залишилися без  грошей, тобто тут  погоджуюся, що потрібно встановлювати запобіжники.

Те, що слід щось робити, удосконалювати пенсійну систему – однозначно. Бо дира Пенсійного фонду державного зростає. Але чи саме таким шляхом? То  давайте перейдемо до дискусії і будемо вивчати саме досвід східноєвропейських  держав, які є найближчими сусідами. І, до речі, ……. так  працюють.

Дякую.  Ми готові до такої цивілізованої дискусії.

ГОЛОВУЮЧА.  Для того, щоб її розпочати, потрібно прийняти рішення: або ми  підправляємо це на  повторне перше  і вносимо доопрацьований текст; або  ми його відхиляємо і тоді ………….. і вноситься інше. Тому тут нема питань.

Таким чином, шановні народні депутати, пропонована редакція: рекомендувати Верховній Раді прийняти цей  законопроект… направити цей законопроект на повторне перше читання.    

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – проти. Ми за те, щоб його  відхилити.

ГОЛОВУЮЧА.  Дякую, Юлія Володимирівна.

Шановні народні депутати, хто за це рішення, прошу голосувати. Хто – за? 

Микола Бабенко.

БАБЕНКО М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧА.  Утримався.

І хто – проти? 2 – проти.

Дякую, шановні народні депутати. Ми прийняли рішення по цьому законопроекту і переходимо до наступного законопроекту порядку денного, який теж викликав дуже бурхливий резонанс у засобах масової інформації. Не завжди цей резонанс був справедливий до законопроекту, який опрацював ………… Михайло Михайлович Лаба. І тому після того, як… Михайло Михайлович, до речі, я думаю, що він розповість, які  заходи для просування цього законопроекту були зроблені. Я можу тільки нагадати, що заборгованість наших людей за житлово-комунальні послуги зростає кожен день і сягає майже 80 мільярдів, причому динаміка зростання достатньо активна і збільшилась… Ну, динаміка, яка …………, можна так сказати, за останні роки. Нещодавно вона була 73 мільярди, я чула це на початок, здається, року. А перед тим і в законопроекті в записці вказано, що там біля 60 мільярдів.

В мене пропозиція заслухати зараз пана Михайла Михайловича Лабу як автора цього законопроекту. А що стосується підготовленого проекту рішення, то ми пропонуємо від комітету виключити на перше читання, запропонувати в залі виключити те, що було в зауваженнях Міністерства фінансів і Міністерства юстиції, а саме надання пільг щодо судового збору, що на погляд Мін'юсту протирічить Конституції України, а також врахувати те, що у назві цього законопроекту має бути захист прав споживачів з житлово-комунальних послуг.

І заслухаємо пана Михайла Михайловича. Будь ласка.

ЛАБА М.М. Дякую, Галина Миколаївна.

Колеги, дійсно цей законопроект, я з ним мав такі міфічні резонансні інтерв'ю різного роду, а їх було два чи три десятки на різних інформаційних майданчиках. Хочу сказати коротко. Забирати майно ні в кого не будуть. Після того, як лише реструктуризують борг, це обов'язковою стає угодою, якщо ми говоримо, що даний договір стає обов'язковим. Тобто перед громадянином, який уклав договори на послуги і сума коштів, якщо ця сума коштів і борг визначений, інвентаризований, так би мовити, і 60 місяців дається на його реструктуризацію. Після того лише, якщо людина уклала таку угоду і не оплатила весь свій борг, вона має, перше, пролонгацію його ще на визначений термін погашення заборгованості. Друге. І лише тоді після рішення суду можуть вступати санкції до громадянина. Тобто не виїзд за кордон чи там інші речі.

Взагалі у законопроекті, якщо чітко визначено, це покликаний законопроект на захист наших громадян. І ми бачимо, що навіть між першим і другим читанням борг все ж таки зріз десь до 10 мільярдів гривень. Тенденцій далі, як би просвіту не видно, але нашим громадянам потрібно дати саме механізм, як вберегти своє майно. Вони не повинні страждати через таку скруту, яка виникає з тих чи інших коливань економічних.

Тому, якщо є ще якісь конструктивні речі, які ми можемо врахувати правками в даний законопроект, я буду вдячний. В цілому прошу підтримати і відправити даний законопроект до зали Верховної Рад.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Михайло Михайлович.

Будь ласка, шановні народні депутати, є бажання висловитися, чи будемо переходити до голосування?

 _______________.  Галина Миколаївна.

ГОЛОВУЮЧА. Так, будь ласка. Представник уповноваженого...

СТЕПАНЕНКО О.А.  Степаненко. Галина Миколаївна, і шановний Михайло Михайлович, скажіть, будь ласка, ми надавали пропозиції щодо можливості прибрати з законопроекту оцей обмежувальний термін у 60 місяців.

Чому ми це пропонували? Тому що до нас звертаються громадяни, особливо пенсіонери, які мають заборгованість зі сплати за комунальні послуги, і у них виникає ситуація, що органи місцевого самоврядування не укладають з ними ці угоди про реструктуризацію, тому що не виконуються дві одночасні ці вимоги: це 60 місяців – реструктуризація і 20 відсотків доходу. От наприклад, у нас є заявник з міста Маріуполь, якому порахували, і якщо на 60 місяців, то це становить 28 відсотків доходу. І орган не може укласти з ним на цих умовах договір. І вона все зростає , і людина не може виконати потім, як в законі зазначено, що договір продовжується. Бо з ним навіть не можуть укласти цей договір.

Чи не можна все ж таки прибрати оце обмеження у 60 місяців, а залишити тільки  умови – це сума заборгованості і 20 відсотків доходу? І щоб була реструктуризація на  той час, на який дається  ..……..

ГОЛОВУЮЧА.  Пані Олено, я думаю, що це питання  будемо дуже щепетильно розглядати від першого до другого читання. Мова зараз йде про те, що ми маємо розблокувати зауваження Міністерства фінансів і Міністерства юстиції щодо судового збору, який не є, власне, прерогативою цього  законопроекту із-за негативних зауважень. Ми зачитаємо, що фактично ми ………… А що стосується 60 місяців, я думаю, у народних депутатів    будуть пропозиції різні щодо цього терміну або взагалі щодо  зняття терміну. Ми обов'язково  врахуємо і обговоримо на робочих групах. Ми навіть можемо зробити головою робочої групи Михайла Михайловича за традицією вже, автор – Михайло Михайлович і голова робочої групи – Михайло Михайлович.  Більше того, щоб це було збалансовано по фракціях, щоб ми врахували всі точки зору. Тому що цей закон, ще раз, він направлений на захист людини. У нього там нема, у жодного народного депутата  нема бажання щось зробити погане. Більше того, реструктуризація призводить до того, що людина звільняється  від того, що його сьогодні  можуть через  судові позови … (Не чути) Тому це захищає людину.

Будь ласка,  ще народні депутати, чи є бажання виступити, чи ми переходимо?

ТИМОШЕНКО Ю.В. Так. У Тимошенко є.

ГОЛОВУЮЧА.  Юлія Володимирівна, так, будь ласка.

У мене прохання є. Я не завжди бачу, голосом говоріть. Будь ласка,  Юлія Володимирівна.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Я не почула, що ви сказали. Яке прохання?

ГОЛОВУЮЧА.  Виступити, хто хоче по законопроекту 3613 по перегляду рішення. Якщо у вас є…

ТИМОШЕНКО Ю.В. Так, я  хотіла би нашу позицію.

ГОЛОВУЮЧА.  Будь ласка.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тут є два законопроекти: 3613 і  є альтернативний 3613-1.

3613 нічим не захищає людей від величезних боргів, які накопичилися внаслідок корупційно встановлених тарифів. Ви знаєте, що Юрій Вітренко, який зараз незаконно виконує обов'язки міністра енергетики, до речі, і Першого віце-прем'єр-міністра, він публічно сказав, що ціна на український газ складає 2 гривні 60 копійок за кубометр. Публічно сказав. З людей зараз беруть в районі 9 вже на комфорті, те саме по теплу і гарячій воді. Тому що складова газу і в теплі і в гарячій воді просто досягає 60-70 відсотків. І це все, власне, і лягає в розрахунок завищених тарифів на тепло і на гарячу воду, несправедлива ціна на газ. Як наслідок, сьогодні накопичилося боргів у людей загальною сумою 80 мільярдів гривень. Ви розумієте, в який глухий кут ви загнали весь народ України, кожну людину? І зараз закон, який пропонується 3613 людині нічим не допомагає абсолютно. Це просто, як мертвому припарки.

Є інший законопроект альтернативний, який ми будемо підтримувати це 3613-1. В альтернативному законопроекті передбачено скасувати законодавчі положення про нарахування та сплату пені. Яку ще з людей пеню брати, якщо ви вже, як шкіру, з них зняли несправедливі тарифи настільки, що вже вся країна перетворилася в боржників? Тому ніяких пені не може бути нараховано. І тому це закон альтернативний він знімає нарахування пені.

Друге. Цей закон передбачає запровадити мораторій на примусове виселення із житла, примусове стягнення житла, припинення, зупинення надання житлово-комунальних послуг, тобто не застосовувати. Тобто мова іде про те, що якщо зараз, не дай Боже, застосувати всі ці позови на житло, ви будете мати не тільки 80 мільярдів гривень боргу людей, а ви будете ще мати всю країну бомжів, в яку ви їх перетворите.

І тому в цьому законі чітко написано, що заборонити взагалі пальцем доторкатися до житла, якщо люди не здатні платити абсолютно безмозглі і безглузді тарифи, абсолютно нічим необґрунтовані, і ніякого відношення ці тарифи не мають до ринку.  Ринку в Україні не існує, ви це добре знаєте.

Далі. В цьому законі альтернативному передбачено виключити норми про надання пільг в тому числі за плату житлово-комунальних послуг, користування житлом та отримання палива в залежності від сукупного доходу сім'ї пільговика, які стосуються учасників війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною і так далі. Це не можна допускати, всі пільги мусять зберігатися. Да, причому там повний перелік, там багато є категорій, які мусять мати право на пільгові тарифи. І в тому числі треба зараз думати як списати цю заборгованість для людей, які абсолютно неплатоспроможні, повністю неплатоспроможні, яких загнали, яким по якимось причинам не дали субсидії, а таких людей дуже багато, і просто люди сьогодні з цими боргами сидять і не знають як їм далі жити, частина з них закінчує життя самогубством. От до чого доведено сьогодні все це. Саме тому ми утримаємося при голосуванні за Закон 3613 і підтримуємо 3613-1.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Юлія Володимирівна.

Ви абсолютно праві в своїй останній тезі, що треба думати, як списувати цю заборгованість, і багато країн, до речі, йдуть цим шляхом. Але те, що стосується, коли цей ринок впорядковується, що кожен має відповідати за закуплені і спожиті житлово-комунальні послуги, я думаю, що теж теза щодо дисциплінованої сплати, коли буде все врегульовано, вона має бути.

Таким чином ми як законодавці маємо дбати про списання, ви абсолютно праві. Але те, що пані Королевська подала законопроект до законопроекту пана Лаби як альтернативний, вважаю, що порушено Регламент України щодо альтернативності. Бо основний законопроект не зачіпав тематику списання боргів, не зачіпав тематику заборони введення мораторію чи ще якийсь, альтернатива мала бути в механізмі реструктуризації. І він має право на існування і він захищає людину, тому що з цією обов'язковою реструктуризацією в нього створюється щось на кшталт мораторію про відчуження майна. І, власне, законопроект 3613 і впроваджує мораторій на відчуження майна у разі, якщо є реструктуризація такого боргу. А от про те, що про списання, ви абсолютно праві, що про це треба думати. Але механізм списання ви теж  знаєте, що він непростий у будь-якій країні.

Ми подумаємо. Я думаю безпосередньо про це, і дивимося про те, де шукати компенсатор для такого списання у тому числі. Давайте думати разом.

А що стосується зараз, ви не праві з точки зору того, що цей законопроект не на захист людини. Він якраз мораторій на відчуження майна…

ТИМОШЕНКО Ю.В. Мораторій – це практично введення відчуження майна. Тому що мораторій там вводиться для дуже маленької кількості категорій і при таких обставинах… По суті це дозвіл на те, щоби у людей забрати житло і майно.

Тому я вважаю,  що чомусь наш комітет всі  закони, які на захист людини, вважає поза альтернативою, поза Регламентом подані. Вони всі залишаються поза увагою. Але все, що стосується наступу на права людей, на життя людей, все іде першочергово. Тому ви можете приймати будь-яке рішення. У вас тут створена  машина для голосування, ви можете будь-яке рішення, навіть саме абсурдне, прийняти без  опозиції. Хочете – приймайте.  Це ваше право.

Але подивіться, зараз  за опитуваннями   74 відсотки людей в країні вважають, що країна рухається в невірному напрямку, що вона абсолютно іде не в ту сторону,  куди б мала іти. І тільки 13 відсотків вважають поки що, що вона рухається в правильному напрямку. Ну це теж тимчасово. Тому що люди крок за кроком  розбираються.

І тому важливо було би, щоб  до цього закону була альтернатива, яка буде в залі слухатися, яка буде реально захищати людей, яка буде реально  давати гарантії якісь, що  ці абсолютно бездумні тарифи не зруйнують життя людей остаточно аж до того, що людина на  вулицю піде. І що тоді ми з країною будемо мати?  У нас, я так думаю, що сьогодні кожен другий в країні вже боржник по житлово-комунальним послугам. Так давайте всю країну виштовхаємо на вулицю. Житло продамо, це ж ліберально.

Тому у мене прохання розглянути альтернативний теж. Якщо у нас є хоч грам справедливості якоїсь, то до цього закону мусить бути розглянута альтернатива.

ГОЛОВУЮЧА.  Юлія Володимирівна, беззаперечно, в залі буде розглядатися альтернатива. Беззаперечно. Ви це знаєте.

І Наталія Юріївна, дуже часто  і ви вносите законопроекти, розуміючи, що, як ви кажете, створена машина для голосування. Я думаю, що ми одна із самих найдемократичніших машин для голосування. Тому що враховуємо, збалансовуємо всі думки людей, які тут є. А машини були зроблені раніше.

Якщо є пару слів... І я думаю, що ми з вами ще особисто зустрінемося, я вам розповім, яка підтримка була у Словаччини, у Чехії, у тих країнах, де працювали прем'єр-міністри під час імплементації цих країн до європейської спільноти. Я хочу, щоб ми не забували, що у нас в преамбулі Конституції написано, що рухаємося до Європи. А там дуже велика дисципліна.

І хочу нагадати вам також, якщо я молодий політик, то ви старий політик, що демократія – це порядок і дисципліна. І все європейське законодавче поле воно само впорядковує всі відносини. І якщо когось обрали на 5 років, то чекаємо, доки ці 5 років спливуть. І коли я обрала  Порошенка і голосувала за нього, то я чекала 5 років, поки вони сплинуть. Тому що 5 років дається політичній силі для того, щоб вона вибудувала ті відносини, які є. Якщо за вас не голосують наступний раз, wellcome, як кажуть  європейці, будете 5 років керувати, і ми будемо вам підкорятися, виконавчій владі і тим законам, які ви будете створювати.

А зараз  дайте попрацювати нам як більшості, дайте попрацювати. Ви вважаєте, що ми нефахові? Я вважаю, що ви нефахові. Я вважаю, що у вас недостатньо фаховості, у Порошенка недостатньо було фаховості для того, щоб прийняти там накопичувальну систему і забезпечити контроль за фінансовими структурами. Він досі володіє страховою компанією "Україна". Ви ж про це не кажете, що в нього конфлікт інтересів, коли він  виходить і каже про те, що треба там страхувати у приватних компаніях медиків наприклад. Тому різні є взаємовідносини.

Давайте ми будемо свою ідеологію впроваджувати. В Україні в преамбулі написано "європейський вибір". А тому  ми рівнятися, не будемо підпорядковуватися міжнародним  там спільнотам, але рівнятися ми будемо на те, куди ми йдемо, там, де ми живимо багатше, а не там, де у нас забирають все і якісь політики перерозподіляють. І дуже люблять перерозподіляти, навантажуючи податками тих, хто працює, і тих, хто щось купує в Україні.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Вибачте. Але це чиста демагогія. Розумієте? Наша команда піднімала країну, коли була загроза європейському вибору. Не знаю, де, хто тоді був, але наша команда вся була на Майдані. І нас дорікати тим, що ми проти європейського вибору, це як мінімум трошечки несправедливо.

Але так, як ви рухаєтеся ви сьогодні, це не шлях до Європи. Шлях до Європи – це рівень життя людей, це доступ людей до послуг медицини, це високоякісна освіта з добре оплаченими освітянами. Те, куди ви рухаєтеся, це зворотній абсолютно напрямок від Європи. Він теж якось називається, але не хочу озвучувати.

ГОЛОВУЮЧА. Ви дуже близько розумієте Європу.

Ми переходимо до голосування, шановні народні депутати.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Ні, це вузьке місце ви ведете. Я Європу широко розумію, як щастя людини і абсолютно можливість самореалізуватися людині. А те, куди ви ведете, це вузьке місце, на жаль.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Юлія Володимирівна.

Ми ваше зауваження врахуємо, подумаємо, як розширити до вашого бачення цей шлях.

І, таким чином, переходимо до голосування щодо цього законопроекту.

У нас два питання щодо… Перше, ми маємо проголосувати щодо перегляду рішення, часткового перегляду рішення щодо 3613. І друге, проголосувати рішення, яке запропоновано, воно є у вас у всіх, щодо… Я зачитаю вам:

"Рекомендувати Верховній Раді України прийняти проект Закону України про внесення змін, поданий народним депутатом України Лабою (відповідно я всі ці реквізити не буду зачитувати) за основу і з урахуванням пропозицій, і поправок суб'єктів права законодавчої ініціативи, висловлених на засіданні комітету, відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України. А саме, перше: приведення положення проекту у відповідність із нормами Закону України "Про судовий збір", якими встановлено пільги зі сплати судового збору, лише для фізичних осіб та органів місцевого самоврядування за поданням заяви про визнання спадщиною відумерлої". І відповідно частину першу статті 5 Закону України "Про судовій збір" доповнити новим пунктом такого змісту: 24) "Позивачі – у справах про стягнення заборгованості, сплати житлово-комунальних послуг, а також заявник у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг" –  виключити.

І друге. Це змінення  назви законопроекту у зв'язку з приведенням положень проекту закону до вимог  нормопроектувальної техніки, а саме:  про  внесення змін до деяких законів України щодо захисту прав споживачів  житлово-комунальних послуг.

Рекомендувати Верховній Раді  України  відхилити законопроект 3613. ..……… 2013-1.

Доручити виступити на засіданні Верховної Ради з цього питання голові комітеті Третьяковій.

 Перше питання….

ТИМОШЕНКО Ю.В.  Так ми ставимо на голосування альтернативний чи ні,  3613-1?

ГОЛОВУЮЧА.  Так.

ТИМОШЕНКО Ю.В.  Ми не можемо. Один поставите, а другий  ні.

ГОЛОВУЮЧА.  Я зачитала пропозиції. І ми переходимо до голосування.

Перше. Про частковий перегляд Закону 3613. І 3613-1.

Про частковий перегляд. Рішення комітету щодо законопроекту 3613. Хто за цю пропозицію,  прошу голосувати.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – утрималась.

ГОЛОВУЮЧА.  Михайло Михайлович.  Утримався.

Микола Бабенко. (Не чути)

Рішення прийнято.

І запропонований проект рішення, який я зачитала, він у вас є.  Щодо того,  що відповідно до частини першої статті 116 Регламенту ми зачитали у залі пропозиції, висловлені на засіданні комітету автором законодавчих ініціатив. За основу. І рекомендувати 3613 прийняти за основу в першому читанні.

Хто за це рішення? (Шум у залі) А 3613 ми не переглядали. Він як відхилений, так і відхилений. Ми частково  переглядаємо…

ТИМОШЕНКО Ю.В. А 3613-1, що ми з ним робимо?

ГОЛОВУЮЧА.  Юлія Володимирівна, він у нас відхилений попереднім рішенням комітету.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Так а як можна відхилити альтернативу? В залі взагалі альтернативи не буде? Тобто ви виносите безальтернативні речі? У нас такого ніколи не було.

ГОЛОВУЮЧА.  Ні. Юлія Володимирівна, у нас є попереднє рішення комітету щодо того…

ТИМОШЕНКО Ю.В. В залі відхилити.

ГОЛОВУЮЧА.  …Верховній Раді відхилити альтернативний. Але він є. Який не який, там з техніко-юридичними, без техніко-юридичних, він є. Йому не розглядатися в залі, ну, звісно.

А мова йде про перегляд рішення відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Закону 3613. Ми врахували зауваження Мін'юсту, Мінфіну щодо  Закону "Про судовий збір", де піднято, здається, фізичним особам і органам місцевого самоврядування, там немає пільг для ОСББ, наприклад, щодо сплати судового збору. Тому ми врахували, щоб це виключити, ну, це був негаразд в цьому законопроекті. І врахували пропозицію, щоб назва відповідала до вимог законопроектуальної техніки, а саме відображала  суть цього закону. Звісно, у вас можете бути інша думка.

Таким чином, запропонований проект рішення ми проголосувати про те, що ми частково змінюємо. І тепер ми переходимо до голосування. Рішення Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, яке я зачитала, яке є у вас письмове, з усіма реквізитами.

Хто за цей проект рішення, прошу голосувати.

ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – утрималась.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська – утрималась.

ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Юлія Володимирівна, за позицію. Я щиро дякую.

Михайло Михайлович – утримався. Да, Михайло Михайлович?

Микола Бабенко.  (Не чути)

Наталія Юріївна, ви утримались. Я вітаю вас на засіданні.

КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Вітаю. Вітаю, колеги. Так, утрималась.

ГОЛОВУЮЧА. На жаль, ви не були у нас на початку.

Я дякую всім, шановні народні депутати.  Ми вичерпали той регламент, який ми для себе зазначили. У нас немає секретаря, який за часом слідкує. Ну, але ми там переважно розглянули.

Я чекаю вас всіх на засіданні 10 березня… (Не чути)