ГОЛОВУЮЧА. Шановні народні депутати - члени Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, що знаходяться з нами на онлайн-зв'язку, будь ласка, подайте голос. Все, у нас є кворум.
Пане Олеже, вітаю! Пане Анатолій, вітаю!
Шановні народні депутати, ви отримали порядок денний, але, здається, що по деяких питаннях у нас питання не готові. І ще у мене прохання, чи є з нами Гришина Юлія? Вона просила, що вона буде на початку нашого засідання, і просила розглянути її питання першим.
ГРИШИНА Ю.М. Є.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пані Юлія, на нашому комітеті!
ГРИШИНА Ю.М. Я на місці.
ГОЛОВУЮЧА. Тоді пропонується наступний порядок денний. Ми розглядаємо питання, які підготовлені секретаріатом, в порядку: спочатку розглядаємо пані Гришину, як завжди, коли підходять у нас народні депутати - не члени нашого комітету (це законопроект 5748, він стоїть у нас - підготовка до першого читання, - дев'ятим номером в порядку денному); потім розглядаємо підготовку 4147…
_______________. В мене пропозиція все-таки першим питанням поставити кадрове питання.
ГОЛОВУЮЧА. Кадрове, гаразд. Нема заперечень?
_______________. Немає.
ГОЛОВУЮЧА. Перше – кадрове, потім – Гришина, потім 4147. Потім, в мене прохання, я буду вести засідання тільки 20 хвилин, потім Михайло Михайлович перейме головування на комітеті, у мене велике прохання підтримати законопроект 5856. Я думаю, Мінекономіки – єдине міністерство, яке надало негативний висновок, всі - плюс. Це ліцензування будинків-інтернатів для громадян похилого віку в зв'язку в тому числі з трагедією, яка сталася в Дніпрі, після того ще відбулася пожежа у Харкові.
І потім законопроекти… Ну і далі по порядку денному. Нема зауважень щодо такого порядку?
Тоді ми переходимо до питання кадрового, воно у нас стоїть останнім, восьмим, "Різне". І, пані Катерина, будь ласка, доповідайте про нього, а далі ми...
ПРЯНІШНІКОВА К.В. Ви в курсі подання щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади... (Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, до мікрофону.
ПРЯНІШНІКОВА К.В. Доброго дня.
В березні місяці було об'явлено конкурс на заняття вакантної посади. Посада – старший консультант секретаріату Комітету Верховної Ради з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів. Переможцем конкурсу визнано Карпова Валерія Валерійовича. Сьогодні на засідання комітету виноситься питання про погодження призначення Карпова Валерія Валерійовича на посаду старшого консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, визначеного розпорядженням виконуючого обов'язки Керівника Апарату від 26 жовтня 21-го року за номером 1825-к переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади.
Сьогодні Валерій Валерійович…
ГОЛОВУЮЧА. Пан Валерій ось.
ПРЯНІШНІКОВА К.В. Так, я хочу, щоб він представив себе і коротко про себе…
ГОЛОВУЮЧА. Є необхідність представляти, шановні народні депутати, чи можемо голосувати? Немає?
Тоді голосуємо рішення: доручити голові комітету Третьяковій звернутися до Керівника Апарату Верховної Ради України Штучного з поданням про призначення Карпова Валерія Валерійовича на посаду старшого консультанта секретаріату Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів.
Хто за це рішення, прошу голосувати. Дякую, шановні народні депутати, одноголосно.
І ми переходимо до пункту дев'ятого нашого порядку денного - це законопроект 5748.
БАБЕНКО М.В. Гришина з нами на зв'язку?
ГОЛОВУЮЧА. Є необхідність, щоб вона ще раз доповіла?
ГРИШИНА Ю.М. Пане Миколо, я тут.
БАБЕНКО М.В. Дякую.
Шановні колеги, складний законопроект, неоднозначний, який, ми попередньо з депутатами розмовляли, погодились підтримати, але за умови, що пані Юлія його доопрацює значним чином. Яким чином доопрацює…
Давайте ми надамо Юлі слово, мабуть, нехай вона розкаже сама, які… І Біленькому.
ГОЛОВУЮЧА. Пані Юля, будь ласка. Потім Сергій Біленький.
Пане Сергію, я зроблю зауваження, ми табличку, яку підготувала Федерація роботодавців України, ми її направили народним депутатам, і вона слушна.
Будь ласка, пані Юлія.
ГРИШИНА Ю.М. Колеги, я вас вітаю, і я дуже вдячна за те, що ви надали мені можливість доєднатися, підняли моє питання, тому що в мене зараз теж засідання комітету. Але я дуже хотіла виступити перед вами з презентацією ще раз свого законопроекту.
Я довго не буду розповідати, тому що, я нагадаю вам, що питання мобінгу ми вже вдруге піднімаємо на засіданні вашого комітету, оскільки в нас була перша спроба, і від представників всіх фракцій були висловлені певні зауваження щодо законопроекту про мобінг так званого, і я його відкликала і доопрацювала разом з роботодавцями і профспілками різними, представниками різних фракцій. Ми доопрацювали цей законопроект і зареєстрували його вдруге.
Я коротко хочу сказати, що взагалі в більшості зарубіжних країн європейських розвинутих знають, що таке мобінг. В нас, по-перше, є директива Європейського Союзу, яка ще у 2000 році підняла питання мобінгу і на законодавчому рівні передбачила необхідність захисту всіх: і працівників, і керівників - від такого явища. І, звичайно, не можна не сказати про статтю 26 Європейської соціальної хартії, яка так само передбачає всі ці питання.
Дозвольте детально не говорити, про що там написано, для того щоб зберегти, зекономити час. І в трудовому законодавстві деяких європейських країн є випадки, коли прямо передбачається, закріплюється таке поняття, як мобінг. Це, наприклад, Польща, Франція, Швеція. І в деяких країнах мобінг розглядається як дискримінація, в деяких - як прояв психологічного насилля.
Ми відповідно після попереднього засідання вашого комітету, мені було надано доручення таке - опрацювати з роботодавцями цей законопроект, оскільки в них були певні опасіння, і це зрозуміло, оскільки цей законопроект направлений на захист прав безпосередньо працівників, і роботодавці переживають, щоб там в них не було звуження їхніх прав.
Тому ми все це проговорили. І доповідаю вам, що в нас є певна табличка, яка в нас готова, яку можна, якщо необхідно, вивести на екран. Вона розіслана була всім народним депутатам. Це ми напрацювали табличку разом із Сергієм Біленьким. І це їх пропозиції безпосередньо до законопроекту, які можуть бути враховані при підготовці законопроекту до другого читання. І ми домовилися, ми пропрацювали всі ці їх пропозиції, вони не викликають в мене ніяких застережень, я абсолютно з ними погоджуюсь. І для того виводжу цю табличку зараз, щоб всі побачили, що всі ці пропозиції роботодавців, вони особисто мною будуть подані. Якщо, дасть боже, ви підтримаєте цей законопроект і його підтримають депутати в залі Верховної Ради, я обов'язково їх подам у вигляді правок і винесемо їх на засідання вашого комітету для підтримки.
В мене все. Дякую. Якщо коротко. Якщо є будь-які питання, то я готова на них відповідати.
ГОЛОВУЮЧА. Є питання до пані Юлії?
_______________. До пані Юлії немає.
ГОЛОВУЮЧА. Пан Сергій Біленький, будь ласка.
БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Доброго дня, шановна Галина Миколаївна, шановні члени комітету! Дійсно, я вдячний Юлії Миколаївні Гришиній за те, що вона приділила досить багато часу, щоб спробувати узгодити положення цього законопроекту з представниками бізнесу.
Що можу сказати? Що в тій редакції, яка запропонована сьогодні до розгляду на комітеті, ми, звісно, не можемо підтримати цей законопроект. Але з урахуванням того, що Юлія Миколаївна пообіцяла зараз публічно, що та табличка, яка, я так розумію, всім народним депутатам роздана з нашими правками, які стосуються врегулювання певних процедурних питань, щоб не було масових зловживань з боку працівників, можливо, з боку їх представників, всі питання, які стосуються врегулювання такого соціально-психологічного явища, як мобінг, мають вирішуватись через рішення суду. Я маю на увазі, що наслідки повинні наставати якісь негативні для роботодавців: або компенсація витрат на лікування, або виплата вихідної допомоги при звільненні та інше - після рішення суду. Я так розумію, у нас тут є певне порозуміння. Якщо всі наші зауваження будуть враховані до другого читання, я думаю, що ми отримаємо більш якісний законопроект, який дійсно буде вирішувати проблеми, в той же час не створюючи нових проблем для бізнесу. Бо…(Не чути) на думку фахівців з управління персоналом крупних підприємств, вони всі в один голос кажуть, що ми просто не будемо вилазити із судів. Тому що дуже важко буде довести свою правоту, навіть якщо там працівнику здалося, що проти нього чиниться певний мобінг. (Не чути)… з залученням Держпраці, з залученням судової системи.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Сергію.
Вітаю, Сергій Гривко. Наш народний депутат на зв'язку з нами.
ГРИВКО С.Д. Доброго дня.
ГОЛОВУЮЧА. Є до Сергія Біленького питання?
_______________. Ні, питань нема. Я хотів би попросити членів комітету підтримати даний законопроект. Як я розпочав на початку свого виступу, він особисто для мене неоднозначний. Але я думаю, що його можна буде прийняти у другому читанні виключно за умови, якщо дійсно Юлія подасть правки, які нам забезпечать ті питання, що пов'язані з булінгом, забезпечить вирішення цих питань через судову процедуру виключень.
_______________. Шановна Галина Миколаївна, шановні колеги, насправді я погоджуюся з позицією колеги по комітету пана Миколи Бабенка, що дуже важливо, щоб до другого читання ми врахували ту табличку, яку підготовлено спільно з роботодавцями. Я пропоную, щоб створена була робоча група в комітеті після першого читання і ми справді врахували ті всі правки.
Мене цікавить ще позиція профспілок, якщо можна, щоб вони висловились. Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Так. Будь ласка, Олександр Шубін.
ШУБІН О.О. Шановна Галина Миколаївна, шановні члени комітету, ми також опрацювали зазначений законопроект. Він, з нашої точки зору, є кращим, ніж той, який виносився попередньо. Але і у нас є низка до нього пропозицій і зауважень. Зокрема, щоб розмежувати це питання, питання дискримінації, питання утиску, яке безпосередньо зазначено у директиві. Ми маємо пропозицію щодо його визначення як умисного діяння, причому діяння, яке, між іншим, провокує або примушує до припинення трудового договору і трудових стосунків працівника.
Також ми пропонуємо передбачити гарантії щодо судового захисту і звернення працівника за судовим захистом. І є ще низка пропозицій, які ми також просили б під час підготовки до другого читання врахувати. Ми їх передали офіційно до комітету.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пане Олександре.
Ви знаєте голову комітету, пан Бабенко завжди знаходить баланс між профспілками і роботодавцями... підкомітету.
ГРИВКО С.Д. Галино Миколаївно, можна слово?
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, пане Сергію.
ГРИВКО С.Д. Галино Миколаївно, Юлія Миколаївна провела дуже велику і змістовну роботу і напрацювала реальні правки, які потрібні до цього законопроекту, щоб він насправді був дієвий. Тому я вважаю, що комітетом потрібно підтримувати цю історію, вона дуже позитивна і захищає певні права працівників.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Таким чином, ми голосуємо рішення... Хто ще?
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Королевська, пані Галино.
ГОЛОВУЮЧА. О, Наталія Юріївна, вітаю вас на засіданні комітету. Будь ласка, Наталія Юріївна.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Дякую.
Я хочу також підтримати пропозицію Миколи Бабенка, щоб підтримати в першому читанні з урахуванням тих пропозицій, які надали профсоюзи та роботодавці, і до другого читання доопрацювати цей законопроект, який важливий, але потребує деяких уточнень, і таким чином підтримати Юлію Гришину за ту роботу, яку вона зробила, і допрацювати до другого читання.
Тому прошу поставити на голосування і мій голос зарахувати як "за". Дякую.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Наталія Юріївна. Таким чином...
Будь ласка, пане Анатолію.
_______________. Я тоді пропоную, якщо в нас є домовленості серед роботодавців, представників профспілки, проголосувати і вже визначити керівником робочої групи, яка буде там після цього, пана Бабенка.
ГОЛОВУЮЧА. Таким чином, ми голосуємо рекомендації Верховній Раді України: рекомендувати прийняти законопроект 5748 за основу. І додаємо до рішення комітету правки, які підготовлені профспілками і роботодавцями. І під час доповіді від комітету зазначаємо, що ці правки мають увійти після голосування до складу таблички на друге читання, але вже подані від народних депутатів.
_______________. 116-а говорить про те, що якщо до законів не вносилися якісь зміни. А тут безпосередньо йде мова, що всі зміни вже внесені. Тобто не потрібно…(Не чути)
ГОЛОВУЮЧА. Але справа наразі в тому, що в нас є згода, і проведена робота велика пані Гришиною, і фактично вже є наразі правки до другого читання, які ми можемо додати, з якими можуть по висновку комітету ознайомитися всі народні депутати у Верховній Раді, бо висновок комітету буде на сайті у справі до комітету і всі побачать їх. Тому я думаю, що тут буде зручніше, і всі народні депутати зрозуміють, що комітетом це буде враховано. І пані Гришина подасть від себе. Я думаю, що тут не тільки пані Гришина, а можуть приєднатися і наші народні депутати - члени комітету: і Наталія Юріївна, і пан Бабенко, і я приєднаюся до цих правок, бо вони слушні.
Таким чином, голосуємо за запропоноване рішення. Хто – за?
ГРИШИНА Ю.М. Можна одне уточнення? Я хочу просто уточнити, що правки, які запропоновані роботодавцями, ми їх пропрацювали. Тобто ці правки пропрацьовано, і ми з ними повністю погоджуємося. А правки від профспілок, я їх просто не бачила, ми їх не припрацьовували. Ми, звичайно, будемо з ними працювати до другого читання.
_______________. Да, у них, на жаль, не було можливості попередньо пропрацювати.
ГРИШИНА Ю.М. Але ми їх пропрацюємо до другого читання обов'язково, сядемо з вами на робочій групі і про все поговоримо.
ГОЛОВУЮЧА. Гаразд. Тоді із зауваженням пані Юлії про те що відпрацьовані правки ФРУ і працюємо з профспілковими.
Хто – за, прошу голосувати.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Тимошенко – за.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Добрий день.
ГОЛОВУЮЧА. Юлія Володимирівна, вітаю вас.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Я вас також.
ГОЛОВУЮЧА. Наталія Юріївна?
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. За.
ГОЛОВУЮЧА. Сергій Гривко?
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Таким чином, одноголосно.
Дякую, шановні народні депутати. Ми пройшли пункт дев'ятий нашого…
ГРИШИНА Ю.М. Я вам дуже дякую. Я все зроблю, все буде…
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Юлія.
Я передаю головування пану Михайлу Цимбалюку, і він переходить далі за порядком денним до розгляду наступних питань.
Веде засідання перший заступник голови комітету ЦИМБАЛЮК М.М.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми з самого початку не уточнили сьогодні регламент нашої роботи. Давайте зразу визначимося. Ми працюємо, як завжди, годину часу. Немає заперечень у членів комітету? (Шум у залі)
Фрг__10371*001*008<09:50:27><БорщІ.І>
Шановні колеги, ми згідно порядку денного переходимо до наступного питання: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо функціонування національної системи кваліфікацій (4147). Це вже друге читання. У нас робочу групу очолював Микола Бабенко. Так?
Пане Миколо, будь ласка, вам слово.
БАБЕНКО М.В. Шановні колеги, в цілому ми провели вісім засідань робочої групи, кожне з яких тривало по декілька годин. Непростий законопроект. Було подано 291 правку, врахували ми 54 правки, частково або редакційно врахували 69, і 168 правок відхилили. В переважній більшості відхиляли ті правки, які прямо протирічили тим основним засадам того Закону по системі кваліфікацій, як це пропонувалося авторами законопроекту.
Прошу комітет затвердити результати робочої групи і виносити на голосування в зал. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні народні депутати, учасники засідання комітету, в кого будуть, які питання до голови робочої групи стосовно правок?
Поки готуються, я, пане Миколо, дозволю… Ми з Юлією Тимошенко подавали правки, частково вони враховані, ми дякуємо. Але є ті суттєві речі, де ми хочемо почути пояснення, чому вони відхилені. Наприклад, поправка за номером 184, народні депутати Тимошенко, Цимбалюк. Пункт 2, ми пропонували, частину третю розділу І викласти в такій редакції, статтю 38 викласти щодо Національного агентства кваліфікацій. І ми дали чітко кваліфікацію, що Національне агентство кваліфікацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабміном через керівника центрального органу, і дальше по тексту. Будь ласка.
БАБЕНКО М.В. Дякую, Михайло Михайлович. Запропонована вами правка нами дискутувалася. Просто ви пропонуєте зробити дане агентство центральним органом виконавчої влади, яким він не є. Тобто тут з точки зору вже державного адміністрування трошки… Ви розумієте, про що я говорю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тоді питання щодо правки за номером 264, народні депутати Тимошенко, Цимбалюк. Ми пропонували пункт 3 частини третьої розділу І викласти в наступній редакції: доповнити статтю 39 зі значком 1… - і дальше по тексту зміст. Щоб за браком часу я його не зачитував.
Чи можете пояснити, чому вона відхилена? Мова йде: галузеві ради з розроблення професійних стандартів. Ми пишемо, що галузева рада, тобто даємо повністю кваліфікацію, з розроблення професійних стандартів є неприбутковою організацією, створюється за видом економічної діяльності.
Наступне. Галузева рада з розроблення професійних стандартів може утворюватися роботодавцями, їх галузевими об'єднаннями, громадськими організаціями, статутними документами яких передбачена діяльність у сфері розроблення та присудження кваліфікації, розроблення професійних стандартів тощо.
І так ми пропонуємо п'ять пунктів. І ми вважаємо, що законопроект у разі його ухвалення, він би був тим законом, який би ширше застосовувався і більш фахово визначався за … (Шум у залі)
Просто внесіть, бо воно тут… Дякую.
Наступне. 272 правка народних депутатів Тимошенко, Цимбалюк. Пропонуємо абзац 2 підпункту 3 пункту 6 розділу ХІІ "Прикінцеві і перехідні положення" викласти в такій редакції. Стосовно ухвалення… вірніше, вступу в чинність. Ми пропонуємо: протягом шести місяців з дня набрання чинності цим законом. І підготувати та подати на розгляд Верховної Ради проект Закону про національну систему кваліфікацій.
Будь ласка, Данило…
_______________. Я зазначу, що даний Закон "Про освіту", який було прийнято в 2017 році, дане положення вже міститься в діючому законодавстві. Тобто самим законопроектом 4147 пропонується прибрати норму, яка рекомендує протягом шести місяців...
_______________. Шановні колеги, пропав звук і відео, картинка пропала.
_______________. ...знаходяться на розгляді у головному комітеті – Комітеті освіти. Як така, що не потребує внесення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І ще останнє. Остання ще правка - 287, народні депутати Тимошенко, Цимбалюк. Ми пропонуємо пункт 3 частини четвертої викласти в такій редакції. Частину п'яту статті 35 викласти: "Безробітні можуть підтвердити результати неформального професійного навчання за робітничими професіями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".
_______________. Безробітні мають право підтверджувати свою кваліфікацію, підтверджувати, встановлювати у акредитованих кваліфікаційних центрах, і це визначено на загальних підставах для всіх громадян України, безпосередньо які будуть звертатися за цією послугою. Тому даний порядок є недоцільним до існування в Державній службі зайнятості, оскільки він буде в подальшому змінений, і… (Не чути) безпосередньо саме в акредитованих кваліфікаційних центрах.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Також у нас було запитання, але вже до голови комітету, тому що Юлія Тимошенко і ще група народних депутатів, ми зареєстрували ще законопроект з цього питання за номером 3859 від 16.07.2020 року.
Даний законопроект 4147 був зареєстрований 23.09.2020 року. Він розглядається, а наш аналогічного змісту лежить невідомо де і не розглядався. Номер 3859 від 16.07. Але це запитання до керівництва парламенту і комітету. Дякую.
Шановні колеги, в кого є ще бажання висловитися з даного питання? Будь ласка.
ТИМОШЕНКО Ю.В. Михайле Михайловичу, це Тимошенко. Я хотіла би просто попросити, щоб дали слово роботодавцям. Я переконана, що присутні представники роботодавців. Справа в тому, що наш законопроект 3859 якраз, який практично на цю саму тему, практично про той самий предмет, який внесений на два місяці раніше, його повністю підтримали роботодавці. І, враховуючи, що наш закон просто відкинули і навіть не розглядають всі інші (4147), як альтернативні до нашого законопроекту, але все одно треба послухати роботодавців, щоб вони сказали: цей законопроект, який зараз ми розглядаємо, і ці, скажімо, рішення робочої групи, вони сприймаються ними чи ні? Це важливо дуже.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Представники роботодавців, будь ласка.
МІРОШНИЧЕНКО О.В. Якщо дозволите, Михайле Михайловичу. Олексій Мірошниченко, Конфедерація роботодавців України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Давайте, пане Олексію.
МІРОШНИЧЕНКО О.В. Я хотів би подякувати вам і пану Миколі Бабенку, дійсно, за спробу покращити цей законопроект і внести його в нормальному вигляді. Але є там три принципові речі, які ми не можемо погодитися, тому що при всій повазі до мого товариша і колеги Сергія Біленького, СПО не представляє всіх роботодавців, він представляє тільки частину роботодавців. Тому брати це за основу, що якщо СПО не підтримує, то не підтримують всі роботодавці, мабуть, це, скажімо так, занадто.
І що нас не влаштовує там. Там є три такі головні речі, які ми повинні переговорити.
Перше. Розроблення професійних стандартів. Раніше це була логіка, і тут ми вдячні великим компаніям, які розробили там більше ста стандартів, коли є галузева рада. Галузева рада складалася з профспілок, роботодавців, вчених. Нормальний такий був процес обговорення. Зараз же пропонується що? Щоб розробником професійного стандарту був роботодавець або об'єднання, і там далі по тексту. Це пункти законопроекту 20, 21 по таблиці.
Що значить – розробник-роботодавець? Він розробляє і він затверджує. Це є конфлікт інтересів, тому що роботодавцем сьогодні може бути і ФОП. ФОП розробив, затвердив - і вся держава повинна цьому слідувати. Тобто процедури валідації взагалі ніякої не передбачено. І це і є проблема. Коли були галузеві ради, працювали, такої проблеми не було. Це перша проблема.
Друга проблема – це статус національного агентства, про яке ми говорили. На сьогодні, по великому рахунку, він створений по принципам соціального діалогу: профспілки, роботодавці і три міністерства. Вибачте, але це не процедура соціального діалогу, і тут немає такого конфлікту інтересів, який треба було б погоджувати. Подивіться на текст законопроекту: Національне агентство кваліфікацій веде в автоматичному режимі Реєстр кваліфікацій. Де тут принципи соціального діалогу і що тут повинно погоджувати?
Друге: акредитація кваліфікаційних центрів. Тут який конфлікт інтересів і таке інше?
Далі. І ще деякий цікавий момент. Якщо немає галузевої ради, то погоджують професійні стандарти профспілки. Я до пана Шубіна, при всій повазі до профспілок, галузеві профспілки. От я сьогодні подивився реєстр національних профспілок галузевих, їх 67. Машинобудування – п'ять галузевих профспілок, залізничники – чотири галузеві профспілки, авіація – п'ять галузевих профспілок. Тобто хто буде погоджувати всі професійні стандарти? Вони всі разом чи будуть створювати СПО для погодження?
І останнє – це пункти 106 і 108 таблички нашої. Подивіться там відносно формування національного органу. Вони формуються міністерством, можуть бути на громадських засадах, інші члени делеговані СПО на штатній основі. Якась така невизначеність є. І що особливо турбує, що працівники (там, по-моєму, 108 пункт нашої таблички), коли голова Національного агентства кваліфікації, заступники і члени секретаріату не є державними службовцями. Вибачте, там 52 чоловіки, бюджет не одну сотню мільйонів гривень уже за декілька років. Чому ці люди не є державними службовцями і чому вони мають окремий статус? Директор чи головний лікар лікарні повинен це робити і бути державним службовцем, заповнювати декларацію, а ці наші колеги – ні. Тому прохання все-таки доопрацювати його. Але закон дійсно важливий і треба його рухати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олексію.
Слово надається Миколі Бабенку для пояснення.
БАБЕНКО М.В. Дякую, Михайло Михайлович.
Єдине, що хочу сказати, що у нас, крім Конфедерації роботодавців, була представлена ще Федерація роботодавців в особі Сергія Біленького, а в Конфедерації роботодавців, я так розумію, це ж ваш представник був, Колишко Родіон. І він, так само як і профспілки, приймав активну участь в розробленні… не в розробленні, а в доопрацюванні, в роботі робочої групи. І я хочу сказати, що ми, дійсно, чули ту аргументацію, про яку ви говорите сьогодні, але так чи інакше ми протягом роботи робочої групи все ж таки знайшли, ми вважаємо, можливо, не ті рішення, які влаштовують саме Конфедерацію роботодавців, але ми знайшли збалансоване рішення, яке враховує інтереси і роботодавців, і профспілок, і, власне, держави. Тому мене зараз трошки здивувала така позиція.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Пан Сергій Біленький, будь ласка, ваша позиція.
БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Шановний Михайло Михайлович, члени комітету, дійсно, як сказав Микола Бабенко, ми дуже багато часу приділили доопрацюванню цього законопроекту. Я не можу погодитися з своїм колегою Олексієм Мірошниченком. Дійсно, СПО роботодавців, можливо, представляло не всіх роботодавців, але їх переважну більшість, на відміну від Конфедерації роботодавців, про яку вже йшла мова. Незважаючи на це, ми намагалися в межах робочої групи знаходити компроміси, в тому числі і з представником Конфедерації роботодавців…(Не чути)
Багато слушних зауважень від Родіона Колишко. Вони, наскільки я знаю, були враховані. Звісно, не всі, так само, як і не всі мої пропозиції були враховані чи ще будь-кого з членів робочої групи.
Ми давно чекали на цей законопроект. Михайло Михайлович, ви, Юлія Володимирівна, задавали питання по тим законопроектах схожих, які були зареєстровані вашою політичною силою. Можна сказати, що якби в них не було таких певних факторів, які ми не можемо сприйняти, як-то Національне агентство кваліфікацій - це центральний орган виконавчої влади, ми дуже багато йшли до того, щоб він став якраз колегіальним органом. І на етапі його створення ми підтримаємо саме таку концепцію, яка відповідає світовому досвіду і світовій практиці.
Те, що казав Олексій Валентинович про галузеві ради, я взагалі не зрозумів, там залишаються галузеві ради в тому самому вигляді майже, як вони і були. Єдина відмінність - та, що запропонованим законопроектом затверджують профстандарти розробники, але не потрібно плутати розробника і ініціатора. Розробник у нас якраз і є галузева рада, в більшості випадків, про які ми зараз говоримо. Тому принципово нічого не зміниться, просто з цього контексту буде трошки менше навантаження на Мінекономіки і більше на Національне агентство кваліфікацій.
Тому ми б дуже просили вас, народні депутати, підтримати цей законопроект, він дуже потрібен бізнесу, він вирішує певну кількість питань, які ми не могли вирішити роками. І з вашою допомогою все ж таки хочемо спробувати попрацювати вже в умовах діючого законопроекту, він дійсно спрямований на певну дерегуляцію, прибирає ті регуляції, які непотрібні і яких немає в усіх провідних країнах світу, які ми брали за приклад, коли ще багато років тому почали впровадження професійних стандартів, почалося створення галузевих рад, створення Національного агентства кваліфікацій. Зараз у нас уже відкрився шлях до акредитації і кваліфікаційних центрів, і підтвердження повних та часткових професійних кваліфікацій.
Ще раз повторюся, це все те, що дуже давно чекав і ринок праці, і роботодавці. І нарешті з'являється вже повний зв'язок між системою освіти, ринком праці. І ми як роботодавці... (Не чути) підтримуємо ту редакцію, яку сьогодні винесено на розгляд комітету. Вона є певним компромісом для усіх... (Не чути) важко в такому законопроекті догодити абсолютно всім.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Сергію.
Мене цікавить ще позиція профспілок. Будь ласка.
ШУБІН О.О. Дякую.
Шановний Михайло Михайловичу, шановні колеги! Декілька тез.
Ну, по-перше, наші представники брали участь у засіданнях робочих груп і доповіли нам, що максимально вдалося досягти компромісної редакції, хоча ми не виключаємо, що в процесі реалізації законопроекту, практичної реалізації, виявляться певні складнощі, які нам потрібно буде ще доопрацьовувати. Тому що насправді ми впроваджуємо нову, нову для нас, для України, систему і намагаємося її впровадити за кращими європейськими зразками.
Тристороння модель існування такого органу - це не щось нове для України, це те, що працює в Португалії, те, що працює у Франції, те, що працює у низці інших країн. Я думаю, що ваші фахівці, які також досліджували цей світовий досвід, можуть це... Ну, власне, коли ми відвідували ці країни, ми бачили, як працюють ці моделі на Заході. Перша теза.
Друга теза. Ключовою дійсно для опрацювання галузевих стандартів ми бачимо галузеву раду, там, де залучені всі можливі організації роботодавців і всі відомі організації професійних спілок, які представляють ту чи іншу галузь. Але, дійсно, коли ми не можемо обмежити ініціативу з розробки професійного стандарту виключно галузевою радою, існує необхідність верифікації стандарту профспілками відповідної галузі. І ми зараз розробляємо нашу внутрішню процедуру стосовно того, щоб максимально об'єднати в рамках галузевих СПО всі відомі профспілки, щоб отримати максимальну експертизу від профспілкових організацій відповідності того чи іншого галузевого стандарту.
Тому той законопроект, який зараз виноситься, він дійсно є виразом, скажімо так, максимального компромісу. На практиці, я думаю, що ми ще доопрацюємо на рівні підзаконних актів, на рівні рішень уряду ці процедури, і, зокрема, ці ж процедури нам треба буде відпрацювати на рівні кожного спільного представницького органу, в тому числі і передбачити залучення тих профспілок, які з тих чи інших причин до складу спільних представницьких… я про профспілки, спільного представницького органу профспілок не входять, тому що, дійсно, працівник, незалежно від того, членом якої профспілки він є, він має, скажімо так, пройти і відчути на собі дію майбутнього стандарту і висловитись стосовно того, чи вплине, чи не вплине це негативним чином на його подальшу роботу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександр Олександрович.
Чи є ще бажання в представників центральних органів виконавчої влади висловитись? Національне агентство кваліфікацій. Хто ще?
_______________. Михайло Михайлович, Мінекономіки хоче висловитися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, слухаємо вас, пане замміністра.
ДЯДЮРА І.Г. Я дуже радий всіх вас бачити і чути. Я повернуся на соціальну роботу. У нас залишилося вісім критичних зауважень, але я зараз озвучу тільки одне, ми його подавали. Ми почули у відповідь, що це для того, щоб розгрузити Мінекономіки, це для того, щоб прискорити, пришвидшити і все зробити.
Я хочу сказати, в нас зараз є термін на затвердження стандарту, в Мінекономіки, після того, як його подав розробник, один місяць. За весь цей час у нас було 182 звернення, 181 стандарт затверджений, і затверджений вчасно, один повернутий і недопрацьований.
Я дуже хочу подякувати всім за турботу. Але хочу звернути увагу шановних народних депутатів на те, що професійний стандарт – це ж не просто така штука, яку затвердили чи профспілки, чи галузева рада, чи якийсь ФОП, чи щось таке і потім воно стає у всій країні законом, на яку замішано по цьому ж закону, який ви розробили, освіта, навчання, програми навчання, воно впливає на заробітну плату, впливає на все решта. Ми ж не проти того, щоб розробляли всі, хто бажає. Будь ласка, розробляйте. Але треба, щоб хтось один сидів і просто перевірив, що воно правильно зроблено і затверджено, бо це тоді державний стандарт.
Я не проти того, щоб на підприємствах розробляли стандарти. Нехай це буде професійний стандарт ПАТ "Укрпошта". Крапка. Професійний стандарт ФОП "Дядюра". Нема питань. Але це не може бути державним професійним стандартом, якщо воно просто розроблено і затверджено на одному підприємстві.
Я підтримую те, що каже пан Олексій Мірошниченко. Підтримую, ну, це правильна позиція, це не може бути так в хаос відправлено. Розробляють всі. Ми з Юрієм Вікторовичем дивимося на це там все. Затверджується це в державі, публікується і працює.
Є реєстр. Я б дуже… Тому що я аргументації нормальної у відповідь, чому не можна це залишити, щоб це затверджувало Мінекономіки, я почув тільки: щоб вам було легше працювати. Нічого, ми справляємося, у нас тут все хорошо. Для того, щоб прискорити. Ми встигаємо все вчасно робити. Якщо у когось є скарги, я готовий їх розглянути. Ну, у нас немає тут з цим проблем. Я дуже просив би вас, щоб ви дослухалися.
Про сім інших зауважень я не буду казати. Оце перше – критичне: хто затверджує професійний стандарт для країни. Це дуже важливо.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Ігорю.
Я не почув висновку: Мінекономіки підтримує в такій редакції законопроект чи ні? Будь ласка.
ДЯДЮРА І.Г. Шановний Михайло Михайлович, ми подали… ми брали участь, у нас є правки. Ми підтримаємо в разі, якщо буде врахована правка номер 21, яка є в таблиці у шановного пана Миколи Бабенка.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігорю Григоровичу.
Зараз ми запрошуємо пана Миколу Бабенка.
БАБЕНКО М.В. Я хотів би почути ще національне агентство.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, національне агентство - Баланюк Юрій. Будь ласка.
БАЛАНЮК Ю.В. Доброго дня, шановний Михайло Михайлович. Так, національне агентство приймало участь в роботі робочої групи, в усіх засіданнях. Ми допрацьовували, шукали компромісні рішення. І хочу зазначити, що зараз відбувається процес становлення національної системі кваліфікації, і ефективність її саме в такій формі, як соціальний діалог і колегіальність, довели. Всі підзаконні акти сьогодні прийняті урядом України. Проект Закону 4147 дозволить розширити можливості для реалізації політики в частині кваліфікацій. І ми підтримуємо проект закону 4147, якщо це можливо, винести його в зал для прийняття рішення Верховної Ради.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Юрію. Але у вас є робочий контакт з Міністерством економіки?
БАЛАНЮК Ю.В. Так, звичайно, Міністерство економіки, ми разом з ними прийняли порядок розроблення, введення в дію перегляду професійних стандартів. Це наше повноваження - вносити його на розгляд уряду, а Міністерство економіки згідно Регламенту, зокрема дорогий Ігор Дядюра, вів це питання і вніс його на розгляд уряду. Ми прийняли і спростили ряд питань, і система працює зараз вже краще, і завдяки проекту Закону 4147 буде працювати ще краще.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Міністерство економіки воно відповідає за вироблення державної політики, а ви спільно має її реалізовувати. Дякую.
Микола Бабенко, будь ласка.
БАБЕНКО М.В. Дякую.
Шановні колеги, прошу підтримати напрацювання робочої групи.
Що стосується позиції Міністерства економіки, то я хочу сказати, що за час засідання робочої групи я так само не почув аргументації від Міністерства економіки, чому ж саме вони так дуже сильно хочуть займатися додатковою роботою - тією роботою, якою, по суті, будуть займатися роботодавці, тією роботою, якою буде займатися Національне агентство, яке буде і держателем цього реєстру.
І хочу зазначити пану Дядюрі, що відповідні професійні стандарти будуть розроблятися у відповідності до певних правил, які будуть, власне, затверджуватися, будуть встановлені правила до розроблення цих стандартів.
Тому я вважаю, що тут є просто бажання Міністерства економіки не відпускати певну частину роботи. І інша аргументація є. От я аргументації за час… Дивіться, ми провели вісім засідань робочої групи по декілька годин, іншої аргументації в мене… от нема аргументації. Ми хочемо затверджувати, єдина аргументація: тому що роботодавці можуть наробити помилок якихось. Все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Насправді, чому ми так довго обговорюємо це питання, бо воно є важливим. Це розробляється система кваліфікацій, я погоджуюсь з заступником міністра економіки, іншими колегами, що від цього залежить багато чинників. Через це потрібно ухвалювати той законопроект, в який ми через декілька місяців знову не будемо вносити зміни.
Але я хотів би, пане Миколо, щоб ви дали відповідь, от заступник міністра економіки задавав, стосовно правки. Поясніть, що це за правка, її сутність? Можливо, Данило пояснить.
БАБЕНКО М.В. Сутність в тому, що Міністерство економіки пропонує залишити за собою і право, і обов'язок затверджувати відповідні стандарти. До речі, в мене питання: а стандарти по роботі СБУ ви затверджуєте, чи міліції, наприклад, ви затверджуєте? Поліції, вибачаюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пане Ігор.
ДЯДЮРА І.Г. Можна я відповім? Шановні колеги, дивіться, я ще раз хочу сказати: ми нічого собі брати не хочемо. Чому раніше я про це не казав? Ви знаєте, ми тут у вирі буремних подій, я з п'ятниці знов соціальний зам в Мінекономіці, я раніше це не міг вам сказати.
Ми затверджуємо стандарти. Для СБУ не затверджували, але хочу вам сказати, що, наприклад, в липні ми затвердили стандарти для шкіл: директори шкіл, вчителі, все таке інше. Всі, хто подають, ми всім затверджуємо.
Ви кажете, що це просто затвердження. Це ж не так. Після того, як затверджується професійний стандарт, після цього я маю його поставити в кодифікаторі професій. Після цього воно буде нараховуватись і ЄСВ, податкове бере той код тієї професії. Це не така проста справа, щоб ФОП… Я розумію… Ну, вам здається, що це просто - стандарт затвердив і все таке. Це не так. Ми нікому не відмовили. Якщо законодавець прийме рішення, що ми не будемо це затверджувати, і нехай. Але я маю право, маю можливість і я вважаю для себе правильним сказати і попередити про це на засіданні комітету. У вашому ж законі написано, що це впливає на оплату праці. Людина працює на одному підприємстві, їй роблять професійний стандарт, потім вона йде на інше підприємство і приходить: я от з таким професійним стандартом, у мене така кваліфікація з таким професійним стандартом, робіть мені зарплату в два рази більше. Що ми робимо зараз?
Шановні колеги, я дуже дякую вам за увагу. Дякую. І хочу підкреслити, що в нас немає ніякого бажання все контролювати, все тут брати і все таке.
_______________. Михайло Михайлович, можна одне слово, те, що питав пан Микола Бабенко, відносно професійних стандартів?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, пане Олексій.
МІРОШНИЧЕНКО О.В. Була абсолютно реальна ситуація, коли дві організації розробили професійний стандарт "Машиніст локомотиву". Перший був розроблений Федерацією металургії, другий був розроблений в Укрзалізниці. От це вам абсолютно реальна ситуація, яка була в нас. І для цього повинен бути арбітр, який скаже, що, вибачте, якщо це галузевий стандарт для металургії, будь ласка; але якщо це для Укрзалізниці, яка має 99 відсотків, тут проблема. Про це каже пан Ігор Дядюра.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, є ще в когось бажання висловитись?
_______________. Якщо можна, два слова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Ігорю, давайте.
_______________. Я просто не знаю, тут дещо перекручені факти, на мій погляд. Ніякий… (Не чути) Це перше. (Не чути)
Туди входять профспілки, туди входять заклади освіти, і це нормальна практика. В тій же Великій Британії тією ж галузевою радою вони затверджуються без ніякого Мінекономіки.
А також Ігор Григорович Дядюра, якого я дуже поважаю, сказав, що хтось один … (Не чути) повинен контролювати цей процес. І ми за те, щоб хтось один. І цей хтось один якраз і є Національне агентство кваліфікацій. І тут немає великої потреби стільки державних органів відволікати до цього процесу, який в усьому світі, в принципі, замкнений на роботодавця. Жодних проблем з тими машиністами, про які казав Олексій Валентинович, також не було, там воно все було вирішено. Я не знаю, ми якісь придумуємо проблеми, оплату праці… (Не чути)
_______________. Статтю сказати, Сергій Леонідович, статтю сказати, де написано…
БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Причому тут оплата праці?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!
_______________. Затверджується розробником, у вас написано в законі. Не написано - затверджується НАКом , затверджується розробником. Я ж уважно читаю закон.
БІЛЕНЬКИЙ С.Л. Так НАК вносить до реєстру, перевіряючи все це. Поки він не внесе…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Сергію! Шановні колеги! Завершуємо. Шановні колеги, давайте все-таки дотримуватись якогось порядку. Все-таки народні депутати ведуть комітет, а тут скоро нам слова не дадуть. Дякую.
Є пропозиція народних депутатів підвести риску і вийти на голосування. В народних депутатів немає інших думок? Немає.
Тоді поступила пропозиція Миколи Бабенка затвердити таблицю, рекомендувати Верховній Раді ухвалити законопроект в другому читанні і в цілому. З правками народного депутата Миколи Бабенка, який вніс її в таблицю. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ще в нас є на зв'язку? Немає.
Хто – проти? Утримався? Утримався я.
5 – за, 1 – утримався. Дякую.
Шановні колеги, переходимо до наступного питання. Ми ще встигаємо…
_______________. Михайло Михайлович!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
_______________. Дозвольте слово, будь ласка. Там у нас година добігає кінця. Я б хотів зробити маленьке оголошення з приводу круглого столу, який відбувся в селі Лютіж в приміщенні Державної реабілітаційної установи "Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте. Будь ласка.
ГРИВКО С.Д. 9 листопада 2021 року було проведене засідання круглого столу на тему: "Соціальна підтримка та реабілітація осіб з інвалідністю". Дуже дякую всім, хто долучився до даного заходу, він дуже потрібний та необхідний.
Учасники засідання відмітили високу затребуваність реабілітаційних послуг серед осіб з інвалідністю на території України та порушили питання важливості упередження інвалідизації як наслідок тих чи інших захворювань, професійної орієнтації та забезпечення права на працю для осіб з інвалідністю як важливих кроків їх подальшої повної інтеграції в суспільний процес.
Під час круглого столу піднімалось питання удосконалення законодавства у сфері працевлаштування осіб з інвалідністю та прозвучала пропозиція про створення робочої групи з напрацювання відповідних законодавчих ініціатив за участі профспілок, роботодавців, центрів зайнятості та інших.
Хочу нагадати всім присутнім, що в комітеті 30 червня 2021 року вже створено робочу групу під моїм головуванням з напрацювання законопроекту на основі проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав осіб з інвалідністю на працю (5344-3), поданий народним депутатом України Третьяковою Галиною Миколаївною. Перше засідання відбулося 10 вересня 2021 року. Всі бажаючі були долучені до складу вказаної робочої групи.
Тому, якщо у вас є бажання долучитися, долучайтесь, вносьте пропозиції, і давайте зробимо закон ефективним та необхідним для людей з інвалідністю. Прошу також на адресу комітету надсилати свої пропозиції до законопроекту.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Сергій.
Коли ви плануєте вийти на завершальний етап вже роботи робочої групи?
ГРИВКО С.Д. Певні стейкхолдери проводять ще напрацювання пропозицій, сподіваюсь, до кінця цього року буде проведено, уже вийдемо на фінішний етап закону.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Темпи такі собі. Дякую. Але це ваше право як голови робочої групи.
Шановні колеги, є пропозиція перейти до розгляду сьомого питання порядку....
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друге ми не встигнемо Давайте... (Загальна дискусія)
Будь ласка, давайте.
ОСТАПЕНКО А.Д. Ні, я зараз про друге. Як співголова робочої групи з доопрацювання законопроекту 4668 я коротко вам доповім.
Було 144 пропозицій та поправок, з них 137 було відхилено відповідно до частини першої статті 116 Закону України про Регламент Верховної Ради, три пропозиції враховано, одна врахована редакційно, і три правки я хотів би винести на обговорення комітету. Це правки 82, 83, 84, які були подані народними депутатами: співголовою робочої групи паном Цимбалюком Михайлом Михайловичем та народною депутаткою Тимошенко Юлією Володимирівною.
Тому хотів би, щоб всі ці правки мої колеги подивилися і на наступному засіданні комітеті ми їх швидко обговорили. І, враховуючи викладене, керуючись пунктами 5 і 6 статті 1, статті 16 Закону України про комітети Верховної Ради, пунктом 3 частини першої статті 124 Регламенту Верховної Ради, ухвалили текст порівняльної таблиці, і щоб ми могли цей закон уже виносити на розгляд Верховної Ради України.
Тому, колеги, закон 4668, правки 82, 83, 84, вони не були розглянуті до кінця на робочій групі. Тому приділіть увагу, щоб ми їх тоді ґрунтовно обговорили на наступному засіданні комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Стосовно цих правок, шановні колеги. Там вийшла дискусія з Мінсоцполітики, яке один тиждень мало одну позицію, через тиждень – зовсім іншу. Я би просив, щоб все-таки визначались народні депутати, і не забували, що міністерства і інші центральні органи виконавчої влади, вони є підзвітні Верховній Раді. А то виходить так, що ми радимось з ними як з експертами, а вони нам нав'язують свою думку. А програє народ України. Через те просив би колег, що сказав пан Остапенко, щоб ми врахували до наступного засідання.
Дякую. Будь ласка, далі.
ОСТАПЕНКО А.Д. Ну і якщо до питання номер 7 - це про створення робочої групи з опрацювання до другого читання проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо вдосконалення функціонування Єдиного державного реєстру ветеранів війни та запровадження електронного посвідчення ветерана. Термін подання правок та пропозицій сплив 9 листопада 2021 року. На сьогоднішній день це 77 правок і пропозицій.
Прошу комітет затвердити робочу групу під моїм головуванням, так я є головою підкомітету з соціального захисту ветеранів. Я всі ці правки і пропозиції опрацюю на робочій групі і буду доповідати на комітеті. Тому прошу підтримати і проголосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Анатолій Дмитрович.
Шановні колеги, є інші думки?
Давайте проголосуємо за те, щодо створення робочої групи, яку очолить Остапенко.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає інших думок?
Шановні колеги, ми пропрацювали годину. Я дякую всім за активність. І до наступної зустрічі.