Веде засідання голова комітету ТРЕТЬЯКОВА Г.М.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, шановні учасники сьогоднішнього засідання! Будь ласка, давайте зробимо перекличку, хто у нас з народних депутатів членів Комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів знаходиться на зв'язку.
Цимбалюк Михайло Михайлович.
ЦИМБАЛЮК М.М. Вітаю. Доброго ранку.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю.
Королевська Наталія Юріївна. Була, казали – є. Наталія Юріївна!
Струневич Вадим Олегович в залі.
Бабенко Микола Вікторович. Бачу, що літери є, а самого пана Миколи…
БАБЕНКО М.В. На місці.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пане Миколо. Ви для нас важливі, бо ви наш секретар. Ще додатково я зараз буду питання задавати вам щодо нашого порядку денного.
Арсенюк Олег Олексійович.
Гривко Сергій.
ГРИВКО С.Д. Гривко на місці. Доброго дня.
ГОЛОВУЮЧА. Остапенко Анатолій Дмитрович.
Тимошенко Юлія Володимирівна.
ЦИМБАЛЮК М.М. Ще у відрядженні Юлія Володимирівна.
ГОЛОВУЮЧА. У відрядженні. Нема.
Так що, нас поки що четверо, так? А, Бабенко Микола є, нас п'ятеро. Ну, зараз почекаємо, Анатолій Дмитрович мусить підтягнутись.
Я поки, пане Миколо, хочу з вами переговорити. Ми зараз будемо розглядати рішення щодо перегляду рішення – перше. У мене завжди виникає питання, що у нас відбувається, що ми розносимо по одному законопроекту питання на два пункти? Спочатку перегляд рішення, а потім прийняття іншого. Що буде, якщо ми перегляд проголосуємо, а рішення, яке переглядається, не проголосуємо?
Чи не доречніше нам змінити оцю традицію рознесення цього пункту на два і голосувати ці рішення разом – перегляд і прийняття нової таблички? Бо, якщо нова табличка не приймається, перегляд приймається, взагалі складається тупикова ситуація. Бо попереднє рішення ж комітету прийнято.
БАБЕНКО М.В. Галино Миколаївно, я думаю, що це питання необхідно задавати, перш за все, в юридичний відділ нашого комітету. Відверто кажучи, у мене взагалі виникають питання стосовно переглядів рішень. Тому що з моєї практики принаймні в органах місцевого самоврядування – це так воно не завжди виглядає правильно. Тому це питання треба задавати, я думаю, що і в юридичне управління Верховної Ради, і взагалі нашого комітету.
ГОЛОВУЮЧА. Ну от…
БАБЕНКО М.В. Мене чути чи не чути?
ГОЛОВУЮЧА. Так, так, я чую. Я згодна з вами, що цей перегляд. Більше того, я взагалі, ну, у мене було декілька ситуацій обговорення, це на засіданнях з Головою Верховної Ради, обговорення питання, щоб юридичний департамент і ГНЕУ супроводжували табличку до того, як комітет приймає рішення. Тому що от зараз буде пан Вадим розповідати, що ми от в цих додаткових правках, власне, і врахували все те, що юрдепартамент нам написав на табличку, яку ми прийняли попередньо. Гаразд.
Я ще раз запитаю, Королевська Наталія Юріївна з нами, з'явилася вона?
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Так, так, колеги, з вами. Доброго дня.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю. Арсенюк?
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк. Доброго дня, колеги.
ГОЛОВУЮЧА. Вітаю, пане Олеже.
Анатолій Дмитрович Остапенко? Підключається, кажуть.
Ну, ми можемо починати, так я зрозуміла? У нас же є повний кворум.
У нас два питання, про які ми вже почали тут дискутувати, щодо перегляду рішення по табличці 3663. Я прошу голову робочої групи доповісти ситуацію.
Будь ласка, пане Вадиме Олеговичу.
СТРУНЕВИЧ В.О. Доброго дня, шановні колеги. Ми в додатковій таблиці врахували зауваження, які нам надіслав Мін'юст, ті зауваження, які були в наших юристів. І нам колеги в залі звернули нашу увагу, що є 911-а правка, але вона зараз змістилася, в якій залишилася, на думку наших колег, можливість, щоб Кабмін зменшував виплати. Я хочу ще раз наголосити, що ми в цьому законі ні в якому разі не зменшуємо виплати, а навіть якісь окремі і збільшуємо.
І крім усього того, що ми врахували в таблиці, я хотів би ще у зв'язку з тим, що зрушилася послідовність правок, я хотів би, щоб ми 3-ю і 561 правку, в яких написано, що вони враховані, ми позначили, що вони враховані частково.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую.
Таким чином табличку, яку надіслали, ми зараз голосуємо, і 562-у (?) правку враховано частково. Правильно?
(Загальна дискусія)
СТРУНЕВИЧ В.О. Це технічна.
ГОЛОВУЮЧА. 562-а. Технічно із-за того, що зсунулися правки.
Гаразд. Будь ласка, шановні народні депутати, в кого які..?
Я ще може доповню, що ми прибрали норму, відповідно до якої Кабінет Міністрів України має можливість змінювати страхові виплати. І нам ще Мінсоцполітики додатково зробив обрахунок, яким чином сьогодні нараховуються соціальні виплати і яким чином вони будуть нараховуватися на підставі вже таблички, яку ми сьогодні затвердимо. І там яскраво видно, що суми всі не набагато, але збільшуються.
Будь ласка, шановні народні депутати, чи є необхідність послухати ще міністерство? Пане Вадиме?
СТРУНЕВИЧ В.О. Так, давайте.
ГОЛОВУЮЧА. Від Міністерства соціальної політики, будь ласка.
ЖОЛНОВИЧ О.І. (?) Доброго дня, шановні колеги. Дякую за можливість долучитися до обговорення. Власне, так, цим законопроектом ми вирішуємо виключно організаційні питання і спрощуємо адміністрування виплати соціального страхування лікарняних та видатків у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. Жодні виплати не зменшуються.
Підтримую внесені зміни. Власне, вони дещо більш чітко виводять окремі дуже такі технічні і юридичні нюанси, які ми вже вичитували з кожного боку, щоб точно не виникало ні в кого навіть думки про те, що можуть бути зменшені виплати. Тому я також підтримую там відхилення 911-ї правки.
Чіткіше визначили поняття реабілітації, щоб воно було присутнє і ми розуміли, що ми переходимо до доказової реабілітації, повністю її фінансуємо в частині нещасних випадків на виробництві і в той період, коли там людина лікується, за весь той проміжок часу. І також там деякі інші правки, які були зазначені, власне, я їх підтримую. Вважаю, що вони взагалі знімають будь-які питання, навіть які до того існували чи могли виникати.
Власне, вже мені здається, так, як ми цей законопроект всі дружно разом, спільно опрацьовуємо і "вичищаємо" кожен пункт, ну інших, напевно, таких випадків не було. І там 561-а частково врахована. Не 2-а, а ніби 1-а. Зверніть увагу.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, пані Оксано. Зараз подивляться. Дякую за роботу в першу чергу, за те, що ми відпрацювали цю табличку.
В мене ще прохання, щоб Кольчевська Олена Петрівна з Мін'юсту виступила і підтвердила, що ми всі зауваження Мін'юсту, які були, зняли. У нас були зауваження тільки Мін'юсту і юридичного управління. Все. І цією табличкою ми познімали всі зауваження. Таким чином, я думаю, що він буде, цей законопроект, перфектний, "вичищений" так, що всі. У нас були попередньо позитивні висновки всіх ЦОВВ, крім Мін'юсту. Зараз, якщо ми приймемо табличку, то будуть у нас плюси скрізь.
Будь ласка, від Мін'юсту Олена Петрівна Кольчевська. Будь ласка.
Мін'юст, ми вас не чуємо.
Гаразд, поки Мін'юст підключається, якщо він там з'явиться.
ЦИМБАЛЮК М.М. Можна, Галино Миколаївно?
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, Михайле Миколайовичу.
ЦИМБАЛЮК М.М. Шановні колеги! Галино Миколаївно! Ви насправді на початку сьогоднішнього засідання підняли дуже важливу тему стосовно переглядів рішення комітету. І я пропоную все-таки офіційно звернутися до юридичного управління Верховної Ради з цими питаннями. По-перше, в яких випадках комітет може і чи може переглядати те чи інше рішення? Скільки разів з одного і того самого питання комітет може переглядати рішення? Щоб ми не вийшли на те, що у майбутньому хтось захоче оскаржити таке рішення і ми повернемося на те, хто став ініціатором, щоб ми не ходили до ДБР на дачу показів.
Тому що справді виникає питання: хтось там, вибачте, проспав терміни, вніс якусь пропозицію – і ми вже знову зібралися і переглядаємо одне і те саме рішення. Через те слушне ваше зауваження і я пропонував би офіційно звернутись, отримати роз'яснення. І тоді хоча би ним керуватись в тому чи іншому питанні, коли ми повертаємося до перегляду.
Дякую.
БАБЕНКО М.В. Галино Миколаївно!
ГОЛОВУЮЧА. Будь ласка, пане Миколо.
БАБЕНКО М.В. Я ще раз так само підтримую Михайла Михайловича і ще раз хочу сказати, що зі свого досвіду тих рішень, які переглядалися, суди завжди ставали на сторону позивачів, які оскаржували подібні перегляди рішень.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧА. Ну я розумію. Тут секретаріат просто мені підказує, що є зміни до Регламенту, відповідно до яких є, це стаття 44 (порядок), частина п'ята, частина шоста. П'ята от: "прийняті комітетом акти можуть бути переглянуті, якщо за це проголосує більшість від затвердженого Верховною Радою України складу членів комітету". Все. Тобто у нас 9 людей. Таким чином, якщо ми 5 голосуємо, то в цьому випадку рішення можуть бути переглянуті.
Але підстава, от Михайло Михайлович на цьому акцентує увагу і я теж хочу закцентувати увагу, що підстава перегляду рішення, вона теж мусить бути. Тобто в нашому випадку підставою є пропозиція від міжфракційного об'єднання "Розумна політика", ми це зазначили у пояснювальній частині до зміни цього рішення. І багато правок вносила не член нашого комітету Оксана Дмитрієва, яка входить до міжфракційного об'єднання цього "Розумна політика" відповідно, і рішення двох структур, а саме безпосередньо Мін'юсту і юрдепартаменту.
Що стосується з юрдепартаментом, то ці суперечки, так можна сказати, вони тривають довго і в попередньому складі, коли юруправління мусить супроводжувати табличку під час її винесення на комітет чи після того, як табличка затверджена комітетом. І практика, яка склалася в Апараті, вона така, що табличка робиться, а потім передається в юруправління, юруправління потім потім пише на це зауваження, які потрібно переглянути, бо дуже часто-густо вони бувають слушними.
Тому от це начебто передбачено законом про роботу комітетів, але відповідно процедура доволі дивна, що це розноситься на два рішення. Ну, мені здається, що це один пункт порядку денного, що затверджується наступна табличка і вона переглядається автоматично, що не потрібно голосувати окремо рішення щодо перегляду. От навіщо ми голосуємо, якщо ми "за" табличку або "проти"? Сам по собі оцей порядок денний, він чудний.
Я згодна повністю, колеги, ми напишемо такий лист від комітету, в тому числі ще раз зазначимо проблему спілкування з юруправлінням, ну і ГНЕУ так само, які пишуть вже постфактум ці висновки.
Що стосується, власне, самої таблички. Чи є заперечення щодо того, що ми прибираємо повноваження Кабміну, щоб він там на свій розсуд не встановлював суми? І чи є зауваження до правок, які відпрацьовані робочої групою під головуванням Вадима Олеговича, щодо врахування зауважень пані Оксани Дмитрієвої, юруправління і Мін'юсту?
Чи з'явився Мін'юст у нас на зв'язку? Кольчевська Олена? Ну тобто вона на зв'язку є, нема мікрофону.
Гаразд, Михайле Михайловичу, є ще якісь зауваження чи можемо переходити до голосування? Чи слушно все ми врахували?
ЦИМБАЛЮК М.М. Переходимо до голосування. Прикро, що наші правки всі не враховані, а Юлії Володимирівни жодна не врахована…
ГОЛОВУЮЧА. Михайле Михайловичу, ми розмовляли про це і з вами, і я теж хочу до всіх народних депутатів членів нашого комітету довести думку: ми розмовляли з паном Соболєвим, з паном Власенком, і я знаю, що позиція фракції, так, був ще Крулько на засіданні Погоджувальної ради, і з усіма розмовляли з приводу того, чи будуть ставитися правки чи ні.
І фракція ваша висловилася в тому, що вона концептуально проти цієї моделі. Тому тут справа не в правках, а в моделі. Так? Якщо б ви давали зауваження до запропонованої моделі, яку потрібно там покращити, то в цьому випадку ми б все готові були прийняти. Але наразі фракція має пропозицію взагалі бути проти моделі, яка запропонована в цьому.
Тому я думаю, що зал тут буде вирішувати. І доволі важко, звісно, буде ставити всі правки на голосування – 219, якщо я не помиляюсь, від "Батьківщини", і на всіх погоджувальних радах. Тому я думаю, що ми будемо, ну, у нас є таке рішення фракції і між собою, ми будемо виходити на спецпроцедуру, якщо не буде знято від фракції "Батьківщина" 219 правок, бо це 219 хвилин щонайменше. А з відповідями комітету це може розтягнутися на 5-6 годин. Наразі витрачати 5-6 годин ми не можемо в залі відповідно, тому ми можемо дискутувати, надаючи вам 10-20 хвилин для того, щоб фракція висловила все, що вона думає щодо моделі. Ми готові це слухати. Але витягувати це на 219 хвилин – це забагато.
Тому у нас з вами з фракцією можливість або домовитися по хвилинах, щоб ви мали можливість виступити з трибуни і сказати про цю модель, або виходити на спецпроцедуру, що мені теж не дуже подобається. Але і 5-6 годин витрачати на правки в залі ми точно не зможемо. Саме тому ми ще готували табличку так, щоб "вичистити" всі пропозиції від всіх народних депутатів, які не є членами нашого комітету. От така ситуація, абсолютно щиро.
Шановні колеги, тоді ми проходимо до голосування. Тоді, якщо можна, якщо не буде заперечень, я ставлю на голосування обидва рішення.
Перше. Переглянути рішення щодо законопроекту 3663.
І друге. Затвердити табличку, яка була надана на розгляд всім нам.
Прошу голосувати. Хто за?
АРСЕНЮК О.О. Арсенюк – за.
ГОЛОВУЮЧА. Цимбалюк Михайло Михайлович.
ЦИМБАЛЮК М.М. Утримався.
ГОЛОВУЮЧА. Королевська Наталія Юріївна.
КОРОЛЕВСЬКА Н.Ю. Утрималася.
ГОЛОВУЮЧА. Бабенко Микола Вікторович.
БАБЕНКО М.В. Бабенко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Гривко Сергій Дмитрович.
ГРИВКО С.Д. Гривко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Остапенко Анатолій Дмитрович.
ОСТАПЕНКО А.Д. Остапенко – за.
ГОЛОВУЮЧА. Дякую, Анатолію Дмитровичу, що приєдналися.
Рішення прийнято.
Дякую, шановні народні депутати.
І ще раз нагадаю, ми там дуже потужно працюємо над табличкою 6067, яка теж є доволі сенситивна, і там є багато над чим попрацювати. Голова робочої групи Вадим Олегович обіцяв нам, що ми на середу чи на четвер після комітету табличку отримаємо. На жаль, ми в п'ятницю її не отримали, але я думаю, що ми найближчим часом її винесемо на комітет. Прошу теж слідкувати за табличкою, консультуватися з ним під час опрацювання таблички.
Дякую всім щиро за сьогоднішнє засідання.
До зустрічі.
Слава Україні!